Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Копылковой М.Ю.,
при секретаре ККВ,
представителя ответчика БОВ, представившей доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗВВ к БАНК о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗВВ обратился в суд с указным иском, указав, что Дата обезличена года он обратился в БАНК с заявлением о выдаче кредита в сумме 150000 рублей. Согласно кредитному договору Номер обезличен ответчик обязался выдать ему денежные средства в кредит в сумме 150000 рублей, а он обязался погашать кредитную задолженность, внося 08 числа каждого месяца по 6199 рублей 25 копеек и возвратить указанную сумму в течение 48 месяцев с уплатой 12 процентов годовых, а также ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита в размере 2250 рублей ежемесячно, а также комиссию за открытие ссудного счета, комиссию за справку о наличии ссудного счета, комиссию за зачисление денежных средств с судного счета на текущий банковский счет.
На момент подачи искового заявления кредит выплачивается, оплачена комиссия: за ведение ссудного счета в размере 60750 рублей, за открытие ссудного счета в сумме 6000 рублей, за справу о наличии ссудного счета в размере 150 рублей, за зачисление денежных средств с ссудного счета 2250 рублей.
Считает, что условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за справку о наличии ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет являются незаконными.
Из содержания договора, заключенного Дата обезличена года между ним и банком усматривается, что комиссия за ведение ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Заемщик вынужден был подписать кредитный договор с установленными в нем дополнительными комиссиями. Положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без данных дополнительных комиссий кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию счета.
Просит суд признать недействительными условия договора, заключенного между ним и БАНК Номер обезличен от Дата обезличена года в части условий кредитного договора по комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за справку о наличии ссудного счета, комиссии за зачисление денежных средств с ссудного счета на текущий банковский счет. Взыскать с БАНК в его пользу выплаченные им комиссии: за ведение ссудного счета в размере 60750 рублей, за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, за справку о наличии ссудного счета в размере 150 рублей, за зачисление денежных средств с ссудного счета на текущий банковский счет в размере 2250 рублей.
От ответчика БАНК поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Номер обезличен от Дата обезличенаг. выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора. Основополагающим принципом должного существования взаимоотношений контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности, как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом, что характерно и при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, двусторонние деловые контакты, которых основаны, исключительно, на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий. Право банка на размещение за счет иных лиц денежных средств, полученных от осуществления банковских операций, какими-либо действующими императивными нормами не ограничивается. Таким образом, банк вправе осуществлять размещение денежных средств за счет заемщика, что не противоречит законодательству и не оспаривалось истцом при заключении договора. В пункте 1.8. Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора. Банк, предлагая заключить договор и предоставляя проект кредитного договора потенциальному заемщику, действует строго в рамках правовых норм ГК РФ. Волеизъявление истца (Заемщика) было выражено в данном случае в подписании кредитного договора. Наличие факта подписания истцом, заемщиком - физическим лицом кредитного договора на условиях предложенных банком, подтверждает фактическую волю и желание заемщика на вступление в соответствующие гражданские правоотношения с банком и означает акцептование заемщиком соответствующего кредитного договора в полном объеме (в том числе с условием об открытии и ведении ссудного счета, зачислении денежных средств на текущий банковский счет и иными условиями). Истец вводит суд в заблуждение, указывая в своем заявлении о том, что его право нарушено банком, поскольку при заключении договора банком было получено принципиальное согласие. В рамках требований норм, закрепленных Положением № 54-П, банк размещает денежные средства посредством предложения к заключению кредитного договора на определенных условиях (на условиях оплаты, согласно Тарифам Банка). Кредитным договором, заключенным банком, в том числе с истцом, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с банком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений, в том числе и комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, правомерность включения которого, при наличии согласованной воли сторон, установлена п.3 ст. 154 ГК РФ. Присутствие в кредитном договоре (который согласован на стадии заключения) условий оплаты открытия, ведения ссудного счета, зачисления средств на банковский счет, иные условия свидетельствуют лишь о возложении на заемщика дополнительных материальных затрат, но не доказывают факта противоречия данных условий кредитного договора нормам действующего законодательства. Законодательство РФ не содержит какие-либо требования о государственном регулировании цен на банковские услуги, порядок и размеры которых установлены Уставом и иными внутренними нормативными актами банка. Указом Президента РСФСР № 297 от 03 декабря 1991 года закреплено право, в том числе и для кредитных организаций, на установление свободных /рыночных/ цен и тарифов за оказываемые населению услуги. Следовательно, за клиентом остается выбор на то, вступать или не вступать в правоотношения с банком, а также на каких условиях вступать в правоотношения с банком. Вышеуказанные обстоятельства дают достаточно оснований для того, чтобы не признавать какие-либо условия кредитного договора навязанными заемщикам и ущемляющими права этих лиц. Истец в своем исковом заявлении достаточно четко для него излагает свою позицию относительно условий исключительно кредитного договора, не учитывая того, что заключенный договор является смешанным, обосновывая свою позицию нормами ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в преамбуле договора указано: «Настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы банковского счета и кредитного договора». Вышеизложенное, однозначно позволяет утверждать о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком был заключен добровольно, не ущемляя права истца. Присутствие в кредитном договоре условий оплаты открытия, ведения ссудного счета, начисление неустойки, иные условия свидетельствуют лишь о возложении на заемщика дополнительных материальных затрат, но не доказывают факта противоречия данных условий кредитного договора нормам действующего законодательства, тем более что Заемщик, при заключении кредитного договора был поставлен в известность о взимании дополнительных платежей в части обслуживания его счета в виде комиссий, о чем свидетельствует его подпись. Банк вправе осуществлять размещение денежных средств за счет заемщика, что не противоречит законодательству и не оспаривалось истцом при заключении договора, а напротив согласно представленного заявления на получение кредита истец выразил добровольное желание на размещение денежных средств за свой счет. Более того, истец имеет право заключить договор с той кредитной организацией, чьи условия кредитования окажутся для заемщика более выгодными. В связи с чем доводы истца о том, что у него не было возможности отказаться от условий предложенных банком, а также о том что условия о комиссиях были навязаны ему банком являются необоснованными, доказательств тому, что ответчик навязал истцу заключение кредитного договора, не разъясняя условий заключаемого кредитного договора истцом не предоставлено.
Истец, заявляя о ничтожности отдельных условий договора, должен предоставить в суд конкретные доказательства нарушения своих прав, и указать те нормы права, которым противоречат условия договора. Заявленная истцом позиция о незаконности пунктов договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, основана лишь на заявлениях истца, при этом реальные, допустимые и достаточные доказательства нарушений его прав и норм закона отсутствуют. Истец не указал норму законодательства, запрещающую кредитным организациям устанавливать комиссию за открытие и ведение ссудного счета и иных платежей, на дату заключения договора.
Банк, в свою очередь, подкрепляет свои доводы оформленным в надлежащем виде письменным кредитным договором, что подтверждает реальность факта ознакомления истца с условиями кредитного договора и наличием истинного волеизъявления истца на заключение договора именно на этих условиях.
Письмо ЦБ РФ № 78-Т от 01.06.2007 г. разъясняет применение пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П и в п. 1 данного Письма указывает на возможность взимания комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета при наличии согласованной воли сторон договорных отношений. Также в п. 1.8 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора. В связи с чем, выводы Истца о том, что кредитный договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными - противоречат законодательству РФ. Следовательно, применение к кредитному договору ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.
Требований от истца в адрес банка не поступало, что лишний раз подтверждает, что предоставленные банком услуги в виде открытия ссудного счета, его ведения и обслуживания истца устраивали в полном объеме, были приняты им при заключении кредитного договора, оплачены им добровольно, без понуждения. Согласно искового заявления сумма оплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета составила 60 750 рублей 00 копеек, следовательно, срок гашения кредита составил 27 месяцев (Дата обезличенаг. - Дата обезличенаг.).
Однако согласно предоставленной ответчиком выписки по ТБС истца, открытого в рамках действия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. период реального гашения кредита составляет 24 месяца (Дата обезличенаг. - Дата обезличенаг.), следовательно, размер комиссии за ведение ссудного счета = 54 000 рублей 00 копеек. В связи с чем истцом предоставлен заведомо не верный расчет сумм комиссий за ведение ссудного счета. Просит суд отказать в исковых требованиях ЗВВ в полном объеме.
В судебном заседании истец ЗВВ не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом с согласия представителя ответчика определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика БАНК БОВ в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик ЗВВ обратился Дата обезличена года в БАНК с заявлением о выдаче ему кредита в сумме 150000 рублей. Согласно кредитному договору Номер обезличен Банк обязался выдать ему денежные средства в размере 150000 рублей, а ЗВВ обязался погашать кредитную задолженность 08 числа каждого месяца и возвратить указанную сумму через 48 месяцев с уплатой 12 процентов годовых.
Пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 4%, но не менее 375 рублей, комиссии за справку о наличии ссудного счета в размере 150 рублей, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, используемый для выдачи кредита в размере 1,5 % от суммы кредита.
На момент рассмотрения дела кредит полностью не выплачен, окончательная дата погашения кредита - Дата обезличена года.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., приходным кассовым ордерам, графику погашения кредита, ЗВВ оплатил комиссию за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, комиссию за справку о наличии ссудного счета в сумме 150 рублей, кроме того, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (25 месяцев) им оплачено 56250 рублей в счет погашение комиссии за ведение ссудного счета.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание «финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619).
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в частности, п. 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Между тем, согласно действующему законодательству оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк, тем самым, по смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно: выдача кредита обусловлена оказанием возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, за справку о наличии ссудного счета.
В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что, как предусмотрено ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), принимая во внимание положения ст.ст.167,168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от Дата обезличена года, заключенного истцом с Банком, о возникновении у него обязанности по уплате комиссии: за открытие и ведение Банком ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, за справку о наличии ссудного счета.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора Номер обезличен заключенного Дата обезличена года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и ЗВВ в части взимания комиссии за ведение судного счета, комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за справку о наличии ссудного счета, комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, и взыскании в его пользу суммы комиссии за ведение судного счета, комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за справку о наличии ссудного счета, комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, подлежат удовлетворению.
Однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой за ведение ссудного счета в размере 60 750 рублей, поскольку данная сумма никакими расчетами не подтверждена, истец в судебное заседание не явился, каких либо пояснений по данной сумме не дал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом принимается во внимание расчет ответчика БАНК по кредитному договору Номер обезличен на имя ЗВВ, согласно которому за период действия кредитного договора были оплачены: комиссия за открытие счета 6000,00 рублей, комиссия за справку о наличии ссудного счета 150,00 рублей, комиссия за зачисление на ТБС 2250,00 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 54 000,00 рублей. Согласно расходы" target="blank" data-id="12428">ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ), госпошлина подлежит уплате ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ, ст.103 ч.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен заключенного Дата обезличена года между БАНК и ЗВВ в части взимания комиссии: за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, за выдачу справки о наличии ссудного счета.
Взыскать с БАНК в пользу ЗВВ выплаченные по кредитному договору Номер обезличен заключенного Дата обезличена года по комиссию за открытие ссудного счета 6000 (шесть тысяч) рублей, комиссию за зачисление средств на текущий банковский счет в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, комиссию за ведение ссудного счета 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, а всего 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с БАНК в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тындинский районный суд через мирового судью в течение 10 дней.
Судья М.Ю. Копылкова