Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тында Дата обезличена года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
с участием истца СВТ,
представителя истца ЛАИ,
ответчиков ЧАМ, МНМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВТ к ЧАМ, МНМ, ГРС, БЕВ, НЕЯ, ПАВ о защите чести и достоинства гражданина, взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец СВТ обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя тем, что Дата обезличена года ответчики заявили, что Дата обезличена года в 21 час он находился на работе в нетрезвом состоянии, на участке в столовой вечером скандалил, угрожал и оскорблял людей. Данная клевета подтверждается копиями докладных записок вышеуказанных людей на имя руководителя предприятия. Он давно не употребляет алкогольные напитки. Кроме того, он работает водителем УАЗ-511, и напиться до такого состояния он не мог, так как каждое утро ему необходимо проходить медкомиссию. В случае, если бы он действительно был в сильной степени опьянения, то утром следующего дня его бы не допустили к работе, а, следовательно, он мог лишиться работы. В целях опровержения клеветы, а также в целях защиты своей деловой репутации он был вынужден обратиться в специализированное медицинское учреждение для подтверждения того, что Дата обезличена года он был трезв. Согласно акту от Дата обезличена года медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, он был трезв. Полагает, что при той степени опьянения, о которой говорят ответчики, в течение 30-40 минут до момента медицинского освидетельствования, ни один человек, в том числе и он, не смог бы протрезветь. Полагает, что обвинение в пьянстве произошло вследствие либо заблуждения, либо преступного сговора ответчиков. В результате данного инцидента у него начались неприятности на работе. Сначала его отстранили от работы, затем в принудительном порядке отправили в очередной отпуск. На почве нервных переживаний он претерпел еще и физические страдания, из-за чего был вынужден обратиться за медицинской помощью. В настоящее время прикрепленный за ним автомобиль передан другому водителю, так как к работе его не допускают. Теперь его заставляют писать заявление на увольнение, то есть он испытывает еще и психологический прессинг, который еще больше усиливает его нравственные страдания. Таким образом, вследствие оговора и клеветы у него было подорвано здоровье, он потерял в заработной плате, был вынужден понести расходы на лекарства и юридическую помощь.
Просит суд обязать ответчиков опровергнуть информацию, изложенную ими в своих докладных записках и в рапортах на имя руководителя предприятия от Дата обезличена года. Взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 17069,60 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Дата обезличена года истец СВТ увеличил исковые требования. Просит суд обязать ответчиков опровергнуть информацию, изложенную ими в своих докладных записках и в рапортах на имя руководителя предприятия от Дата обезличена года. Взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 17069,60 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей.
Дата обезличена года представитель истца ЛАИ увеличил исковые требования. Просит суд обязать ответчиков опровергнуть информацию, изложенную ими в своих докладных записках и в рапортах на имя руководителя предприятия от Дата обезличена года. Взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 17069,60 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.
В судебном заседании истец СВТ исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, в этот день он был трезвый, о чем представил акт медицинского обследования. Его ответчики оклеветали, написав на имя директора информацию о том, что он был пьян. В настоящее время он не работает в тресте «ХХХ», но настаивает, чтобы ответчики в докладных записках на имя директора указали, о том, что ранее написанное ими не верно. В части компенсации морального вреда также поддерживает свои требования и просит их удовлетворить.
Представитель истца ЛАИ требования СВТ поддержал в полном объеме, пояснил, что Дата обезличена года ЧАМ, МНМ, ГРС, БЕВ, НЕЯ, ПАВ оговорили и оклеветали истца СВТ, что Дата обезличена года в 21 час 00 минут он находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Более того, они заявили, что истец вечером в нетрезвом виде на участке в столовой скандалил, угрожал и оскорблял людей. Данная клевета подтверждается копиями докладных записок. Данные докладные записки не соответствуют действительности. В опровержение вышеуказанных заявлений, СВТ было сделано медицинское освидетельствование, сдана кровь. Освидетельствование показало, что СВТ Дата обезличена года был абсолютно трезв, адекватен. Считает, заявление подлежит опровержению, ответчики должны возместить истцу моральный вред, судебные расходы, оформление доверенности и услуги представителя. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На вопросы сторон и суда дополнил, что порочащий характер докладных записок заключается в том, что истца оговорили в том, что в рабочее время на рабочем месте он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данная ситуация подорвала деловую репутацию СВТ, очень сильно повлияла на психику, здоровье истца. Распространенные сведения не соответствуют действительности, так как истец находился в трезвом состоянии на своем рабочем месте, однако ответчики умышленно на него наговаривают, клевещут. В настоящее время истец в данной организации не работает. Из-за сложившейся ситуации на работе, у СВТ резко ухудшилось здоровье, появились душевные страдания, переживания. В материалах дела имеются доказательства того, что у истца были действительно проблемы со здоровьем. Просит защитить нарушенное право истца путем направления на имя начальника информации изложенной в той же форме, что и докладные с указанием о том, что СВТ был трезв.
В судебном заседании ответчик ЧАМ исковые требования СВТ не признал, суду пояснил, что ситуация, о которой говорит истец, действительно имела место. Истец в рабочее время на рабочем месте находился в состоянии опьянения. Вел себя неадекватно, грубил работникам, пил спиртное в столовой. Его позвала заведующая, чтобы он разобрался с этой ситуацией. Истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он убежал. Не на одно медицинское освидетельствование СВТ не приходил. Он утверждает, что был абсолютно трезв, это ложь. Если бы его обвиняли в нахождении в нетрезвом состоянии, то он непременно предпринял бы все возможные способы, чтобы доказать обратное. Были случаи в организации, что люди выпивали, но они все разрешали мирно и спокойно. Никогда не доходило до скандалов. С истцом у него всегда были хорошие отношения. Просит в иске отказать.
На вопросы сторон и суда дополнил, что докладную записку он писал, на имя МНМ, так как он был начальником. Докладную он писал, чтобы МНМ разобрался с данной ситуацией. Сведения, изложенные в докладной записке, соответствуют действительности, порочащий умысел они не носили, так как он работал совершенно в другой организации, и для него не было никакого смысла оговаривать истца. Докладная направлялась начальнику СВТ МНМ для принятия решения и не носила смысла распространения в коллективе. Докладная это внутренний документ и когда он ее писал, не имел умысла на то чтобы опорочить СВТ
В судебном заседании ответчик МНМ исковые требования СВТ не признал, суду показал, что у него нет оснований не доверять докладным запискам, которые были написаны работниками предприятия. Когда произошла данная ситуация, люди все были возбуждены и ошарашены поведением СВТ Заведующая ПАВ сама лично забрала со стола в столовой бутылку, от которой пахло водкой. На основании докладных работников он написал свою докладную записку с просьбой принять какие-либо меры. В материалах дела имеется акт, подтверждающий, что СВТ отказался от прохождения медицинского освидетельствования Дата обезличена года. Истец непосредственно подчиняется ему, так как на данном участке он является главным. В рабочем вагончике его не было, они приходили, стучали, хотели предложить пройти ему освидетельствование, но дверь им никто не открыл. Конечно, были ситуации, когда люди выпивали, но никогда не доходило до такого. Истца уволили не по той причине, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а из-за того, что он подделывал командировки, путевые листы.
На вопросы сторон и суда дополнил, что никакого умысла о том, чтобы опорочить его честь и достоинство у них не было. К нему всегда хорошо относились, никогда никаких конфликтов с ним не было. Он лично Дата обезличена года СВТ пьяным не видел. О сложившейся ситуации он узнал со слов работников предприятия и докладных записок. Докладную он писал на имя ТМВ, просил принять меры к истцу. Честь и достоинство истца опорочить не хотел, это была рабочая ситуация.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства.
Рапорт кухонной рабочей БЕВ от Дата обезличена года на имя заместителя генерального директора ХХХ, из которого следует, что Дата обезличена года в 21 час в столовую участка зашел СВТ в нетрезвом виде, с начатой бутылкой водки, стал просить кружку. На отказ и просьбу покинуть столовую стал реагировать неадекватно. Начальник котлопункта ПАВ забрала спиртное л.д.8/.
Рапорт помощника повара НЕЯ от Дата обезличена года на имя заместителя генерального директора ХХХ из которого следует, что Дата обезличена года в 21 час в столовую на ужин СВТ пришел в пьяном виде, с бутылкой, в которой находилось спиртное. Она позвала начальника участка, чтобы та его выгнала. СВТ начал угрожать и оскорблять ПАВ ПАВ забрала бутылку и спрятала ее, после чего СВТ кое-как удалился из столовой л.д.9/.
Рапорт начальника участка ПАВ от Дата обезличена года на имя заместителя генерального директора ХХХ, из которого следует, что Дата обезличена года в 21 час в столовую на ужин СВТ пришел в пьяном виде, с бутылкой водки. На ее просьбы покинуть столовую и забрать бутылку, не реагировал. Оскорблял нецензурной бранью, при этом речь его была несвязная, походка была неуверенно шатающаяся. В связи с чем, она была вынуждена забрать бутылку и позвать на помощь начальника участка ГРС и заместителя директора ЧАМ л.д.10/.
Рапорт начальника участка Номер обезличен ГРС от Дата обезличена года на имя директора ОАУ, из которого следует, что Дата обезличена года в 21 час 15 минут он с заместителем директора ОАУ ЧАН зашли в столовую, где водитель СВТ вел себя неадекватно, в адрес ЧАМ были угрозы и оскорбления с нецензурной бранью. При этом речь была невнятной, был запах алкоголя, походка была шаткой л.д.11/.
Рапорт заместителя директора ЧАМ от Дата обезличена года на имя директора ОАУ, из которого следует, что Дата обезличена года в 21 час он с начальником участка ГРС зашли в столовую, где находился в нетрезвом состоянии, с запахом алкоголя, несвязанной речью водитель УАЗ-511 СВТ. На их замечания он стал кричать, угрожать, ругаться нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Был вызван медик для медицинского освидетельствования, после чего СВТ сбежал л.д.12/.
Рапорт заместителя генерального директора ХХХ МНМ от Дата обезличена года, из которого следует, что Дата обезличена года в 21 час 30 минут ЧАМ сообщил ему о том, что водитель СВТ находится в нетрезвом состоянии и хулиганит в котлопункте. Приехав на базу, СВТ он не нашел. Дата обезличена года с 8 до 9 часов 30 минут СВТ на работе не было. В 10 часов СВТ от дачи объяснительной отказался, вел себя агрессивно и вызывающе. На основании докладных ЧАМ, ПАВ, ГРС, БАВ, БЕВ, НЕЯ, а также в связи с тем, что он и ранее не исполнял его распоряжения, просит убрать его с участка, вплоть до увольнения л.д.13/.
Рапорт фельдшера БАВ от Дата обезличена года на имя директора ОАУ, из которого следует, что освидетельствование водителя автомобиля УАЗ-511 СВТ стало невозможным, так как он скрылся с места проживания вагона Номер обезличен л.д.14/.
Докладная фельдшера БАВ от Дата обезличена года, из которой следует, что Дата обезличена года водитель СВТ предрейсовый медосмотр не проходил, мотивируя тем, что он работник треста ХХХ л.д.35/.
Докладная заместителя директора ЧАМ от Дата обезличена года на имя директора ОАУ о том, что Дата обезличена года в 21 час он с начальником участка ГРС зашли в столовую, где находился в нетрезвом состоянии, с запахом алкоголя, несвязанной речью водитель УАЗ-511 СВТ На их замечания он стал кричать, угрожать, ругаться нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Был вызван медик для медицинского освидетельствования, после чего СВТ сбежал л.д.39/.
Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у СВТ не установлено л.д.15/.
Акт комиссии от Дата обезличена года в составе заместителя генерального директора ХХХ МНМ, фельдшера ОАУ БАВ, диспетчера ОАУ ТНП, коменданта ОАУ ЗВВ, согласно которому Дата обезличена года водитель СВТ три раза приглашался в диспетчерскую для прохождения медосвидетельствования. Пришел в диспетчерскую после 10 часов. На предложение МНМ объяснить ситуацию по докладным и пройти медицинское освидетельствование, СВТ выразился нецензурной бранью, оскорбив матом МНМ, сказал, что его уволит, медосвидетельствование проходит не будет, после чего хлопнул дверью и ушел л.д.36/.
Листок нетрудоспособности на имя СВТ л.д.16/.
Договор об оказании платных юридических услуг от Дата обезличена года л.д.17/.
Согласно сообщению главного врача участковой больницы села ... СВА от Дата обезличена года в журнале регистрации запись о выдаче акта медицинского освидетельствования отсутствует л.д.41/.
Справка главного врача участковой больницы села ... СВА от Дата обезличена года о том, что регистрации акта об алкогольном опьянении СВТ в журнале не зафиксировано л.д.42/.
Выписка из медицинской карты на имя СВТ
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель БАВ суду показал, что он является медицинским работником и проводит на вахте предрейсовые осмотры водителей. Дата обезличена, Дата обезличена года СВТ на медосмотр не приходил, хотя ему диспетчер сказал, что должен подойти. Он весь день находится на базе, но так и не видел СВТ. О ситуации узнал от жены и знает все с ее слов. Она рассказывала, что СВТ был пьян, хотел выпить водки в столовой и поесть. Его пытались выгнать и он начал скандалить. Вызвали его начальника, и он увел СВТ
Свидетель СВА показала, что она работает главным врачом участковой больницы села .... Дата обезличена года около 13 часов к ней обратился гражданин СВТ с просьбой провести его освидетельствование. Обычно к ним привозят или милиция или начальники своих рабочих, а он пришел сам. В ходе производства освидетельствования он попросил поставить дату Дата обезличена года и вечернее время. Она не стала спрашивать зачем и выполнила его просьбу. Выглядел он нормально, был спокоен, рассудителен. Два раза дул в аппарат, реакции не было.
На вопросы сторон и суда дополнила, что пройти освидетельствование в 22 часа Дата обезличена года СВТ бы не смог, так как в больнице в это время никого нет. Ее по телефону вечером вызывают в экстренных случаях, когда аварии или еще что-то серьезное. Запись в журнале делала, что писала не помнит.
В силу ст.67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, давая юридическую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 2, 21, 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности.
В соответствии со ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Понятия "человеческое достоинство", "честь" складываются на основе этических норм. При этом достоинство определяется не только самооценкой физического лица, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (нравственные установки, уровень знаний, обладание социально-полезными навыками). Под деловой репутацией понимается оценка его профессиональных качеств. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя» гражданина, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ.
В соответствии с толкованием, заложенным законодателем в ст.152 ГК РФ, защита чести, достоинства, деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий.
Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. От фактологических суждений следует отличать оценки (мнения, толкования). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам.
Во-вторых, сведения должны быть распространены. В названном выше постановлении Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. По смыслу действующего гражданского законодательства по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации бремя доказывания соответствия действительности распространенных об истце сведений возложено на ответчика. На истца возложено доказывание факта распространения и факта порочащего характера распространенных сведений. Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности, и соответственно, презумпция виновности распространителя данных сведений.
В п.9 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов.
Анализ нормы ст.152 ГК РФ показывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. В случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, защита названных прав осуществляется путем установления несоответствия /соответствия/ указанных сведений действительности, то есть проверяется их истинность. Идеи, мнения, оценки как результаты психической деятельности субъекта не могут быть опровергнуть по решению суда как несоответствующие действительности. Они могут оспариваться лишь в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария. От указанных утверждений и суждений следует отличать оценки (мнения, толкования), которые выражают отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности - ложности. В любом случае, независимо от степени конкретизации, не могут признаваться порочащими чисто политические и идеологические оценки; критические замечания по научной работе или концепции; нейтральные в этическом и деловом отношениях сведения о чертах характера, болезнях, физических недостатках. Не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность.
Идеи, мнения, оценки как результаты психической деятельности субъекта не могут быть опровергнуть по решению суда как несоответствующие действительности. Они могут оспариваться лишь в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария.
От указанных утверждений и суждений следует отличать оценки (мнения, толкования), которые выражают отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности - ложности. В любом случае, независимо от степени конкретизации, не могут признаваться порочащими чисто политические и идеологические оценки; критические замечания по научной работе или концепции; нейтральные в этическом и деловом отношениях сведения о чертах характера, болезнях, физических недостатках. Не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность.
В судебном заседании установлено, что СВТ работал в ХХХ в должности водителя автомобиля УАЗ-511.
Истец СВТ полагает, что Дата обезличена года в рапортах и докладных записках на имя начальника ответчики ЧАМ, ПАВ, ГРС, БЕВ, НЕЯ, МНМ распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно сообщили о том, что он находился на работе в нетрезвом состоянии, на участке в столовой. Вечером скандалил, угрожал и оскорблял людей.
В судебном заседании СВТ пояснил, что Дата обезличена года он был трезв, что подтверждается актом от Дата обезличена года медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица. Спиртные напитки не потреблял. В случае, если бы он действительно был в сильной степени опьянения, то утром следующего дня его бы не допустили к работе, а, следовательно, он мог лишиться работы.
Однако, пояснения истца опровергаются показаниями ответчиков МНМ, ПАВ, ЧАМ, свидетелей СВА, БАВ, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и от них была отобрана подписка.
Свидетель СВА суду показала, что представленный истцом акт медицинского освидетельствования является подложным документом, так как он не выдавался Дата обезличена года. Вечером Дата обезличена года в 22.00 она не видела СВТ и не проводила его освидетельствование. Фактически медицинское освидетельствование проведено около 13.00 часов Дата обезличена года.
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд находит установленным факт нахождения истца СВТ Дата обезличена года в 21 час в столовой участка в состоянии алкогольного опьянения, факт его неадекватного поведения, а именно то, что он кричал, угрожал и оскорблял людей нецензурной бранью.
Бремя доказывания соответствия действительности распространенных об истце сведений возложено на ответчика. В данном случае ответчиками доказано, что указанные ими в объяснительных записках сведения соответствуют действительности, а именно, Дата обезличена года, СВТ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в столовой участка вел себя неадекватно.
Более того, суд полагает, что в рапортах от Дата обезличена года ответчики изложили свои личные оценочные суждения, субъективные мнения о поведении СВТ При этом, указанные рапорты никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, не содержат, а наоборот, как установлено в судебном заседании, соответствуют действительности.
При указанных обстоятельствах, судом усматривается, что в оспариваемых истцом рапортах ответчиков отражены оценочные суждения, которые не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении данного спора должен обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Следовательно, ответчики ЧАМ, МНМ, ГРС, БЕВ, НЕЯ, ПАВ, в силу вышеизложенного, имели право подвергнуть собственной оценке и критике поведение СВТ
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения, истцом представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СВТ необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195, ст. 196 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.
Исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскания убытков могут быть удовлетворены судом только в случае установления факта распространения порочащих сведений, а поскольку таких фактов судом не установлено, то и требования о компенсации морального вреда, о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СВТ к ЧАМ, МНМ, ГРС, БЕВ, НЕЯ, ПАВ о защите чести и достоинства гражданина, взыскании убытков и компенсации причиненного морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Меринов