Дело Номер обезличен г.
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
при секретаре Бакулиной О.А.,
с участием помощника Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С.,
истца Ломоносова Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тындинского транспортного прокурора в интересах Ломоносова Евгения Борисовича к Линейному отделу внутренних дел на ст.Тында Дальневосточного УВД на транспорте МВД России о взыскании расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства,
у с т а н о в и л :
Тындинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Ломоносова Е.Б. с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года Ломоносов Е.Б. обратился в Тындинскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в части нарушения его трудовых прав, а именно возмещению дополнительных расходов связанных с проживанием вне места постоянного жительства - суточных, во время служебных поездок. В ходе проверки установлено, что Ломоносов Е.Б. на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года назначен на должность милиционера роты патрульно-постовой службы по сопровождению пассажирских поездов. Ломоносов Е.Б. проживает по адресу ... ... ... ... .... В силу исполнения своих должностных обязанностей Ломоносов Е.Б. сопровождал пассажирские поезда согласно маршрутных листов от ст. ... до ст.... и обратно, а также от ст.... до ст.... и обратно, связи с чем нес дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места; постоянного жительства более суток, а именно находясь в служебных поездках от 3 до 4 суток, дополнительные расходы на питание. В нарушении ст. 168.1 ТК РФ Ломоносову Е.Б. не возмещались расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Согласно маршрутным листам Ломоносов Е.В. в период с Дата обезличена года по настоящее время в связи с исполнением своих служебных обязанностей по сопровождению пассажирских поездов находился в служебных поездках, связанных с проживанием вне места постоянного жительства общим количеством 245 дней. Согласно п. «б». ч.1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлены расходы на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, следовательно ЛОВД на ст.Тында не возместило Ломоносову Е.Б. расходы, связанные с нахождением в служебных поездках, связанных с проживанием вне места постоянного жительства в сумме 24500 рублей. Согласно справки начальника ЛОВД на ст.Тында БАА расходы, связанные со служебными поездками по сопровождению пассажирских поездов суточные Ломоносову Е.Б. не выплачивались. Ссылаясь на ст.45 УПК РФ, просит взыскать с Линейного отдела внутренних дел на ст.Тында Дальневосточного УВД на транспорте МВД России в пользу Ломоносова Евгения Борисовича расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) во время служебных поездок по сопровождению пассажирских поездов в период с Дата обезличена года по настоящее время за 245 суток в размере 100 рублей за сутки, а именно 24500 рублей.
Представитель ответчика ЛОВД на ст.Тында, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия не подавал, судом на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ЛОВД на ст.Тында.
Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Ломоносова Е.Б. не признал, заявил письменные возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении исковых требований.
Помощник Тындинского транспортного прокурора Никитин А.С. по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Ломоносов Е.Б. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года он проходил службу в ЛОВД на ст.Тында в должности милиционера роты патрульно-постовой службы по сопровождению пассажирских поездов. Узнал о том, что работодатель должен был оплачивать ему суточные, 7 месяцев назад. После увольнения из ЛОВД на ст. Тында устроился на работу охранником, не болел, уважительных причин, по которым он не смог обратиться в суд за защитой своих прав, у него нет.
Выслушав доводы истца, помощника Тындинского транспортного прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом установлено, что Ломоносов Е.Б. с Дата обезличена года по Дата обезличена года проходил службу в ЛОВД на ст.Тында Дальневосточного УВД на транспорте, что подтверждается копиями приказов Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении и Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 21 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков, является гарантированным правом работника, обеспечиваемым в том числе правом работника на защиту указанных трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законами способами, разрешение индивидуальных трудовых споров, в том числе в судебном порядке.
Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно применения срока на обращение в суд при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при разрешении которых надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем судом принимается во внимание, что указанные разъяснения, посвященные вопросу взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, не подлежат расширительному толкованию и не применимы в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.
Из справки ЛОВД на ст.Тында от Дата обезличена г. следует, что суточные, о взыскании которых заявлены исковые требования, Ломоносову Е.Б. не начислялась, истцом, помощником Тындинского транспортного прокурора не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии спора между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) о праве работника на получение составной части заработной платы по заявленным исковым требованиям.
Начало установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении права на выплату в полом объеме суточных за период с Дата обезличена г. по день увольнения Ломоносов Е.Б. узнал или должен был узнать при получении заработной платы за истекший месяц. Дата обезличена года Ломоносов Е.Б. уволен из ЛОВД на ст.Тында, с исковыми требованиями о взыскании суточных в размере 24500 руб. истец обратился в суд Дата обезличена года, следовательно, установленный федеральным законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из объяснений истца Ломоносова Е.Б. в судебном заседании следует, что он не знал, что ему положены суточные, о нарушении своих прав узнал 7 месяцев назад.
В силу ч.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Истец имел реальную возможность обратиться в бухгалтерию предприятия за разъяснением порядка начисления ему денежного довольствия, о расшифровке сумм ее составляющих. Доказательств того, что истец обращался к работодателю с такими требованиями, и ему было отказано в их удовлетворении, истцом суду не представлено.
Незнание истцом действующего законодательства и порядка начисления заработной платы, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Согласно маршрутным листам Ломоносова Е.Б. у него был разъездной характер работы, но в поездках он находился не более двух суток. Указанные обстоятельства также подтверждают, что истец имел реальную возможность своевременно узнать о произведенных ему начислениях и при наличии сомнений в правильности расчетов заработной платы обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, проверить правильность начисления заработной платы, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный федеральным законом срок, и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Пропуск без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать Ломоносову Е.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суточных без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом судом учитывается, что согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Тындинскому транспортному прокурору в интересах Ломоносова Евгения Борисовича в удовлетворении исковых требований к ЛОВД на ст. Тында Дальневосточного УВД на транспорте МВД России о взыскании расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.