Дело <Номер обезличен>г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тында <Дата обезличена> года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре ГЕВ,
с участием:
ответчика РТН,
представителя ответчика РТН - МИД,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМР к РОА, РТН, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в лице <...> отдела (Федеральной регистрационной службе по <...> в лице <...> отдела), Отделу судебных приставов по <...> УФСС по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <...>, ЛАА о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности, о выделе доли в имуществе, совместно нажитом супругами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ГМР обратился в суд с настоящим иском мотивируя тем, что <Дата обезличена> года РОА /векселедатель/ выдал на имя ГМР /векселедержатель/ простой вексель, по которому он обязался уплатить ГМР 4 620 000 рублей в срок до <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> года РОА был выдан на имя ГМР простой вексель, по которому он обязался уплатить ГМР 1000 000 рублей в срок до <Дата обезличена> года. Платежи по указанным векселям в установленный срок произведены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. <Дата обезличена> года <...> суд <...> вынес решение, в соответствии с которым с РОА в пользу ГМР была взыскана сумма долга по простым векселям размере 5620 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 5640 000 рублей. Данное решение <...> суда <...> вступило в законную силу и <Дата обезличена> года был выдан исполнительный лист, который в установленном законом порядке был предъявлен в Отдел судебных приставов по <...> УФССП по <...>. <Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <Номер обезличен>, до настоящего времени исполнительный лист не исполнен. В <Дата обезличена> года ГМР стало известно, что между ответчиком РОА и его супругой РТН заключен договор раздела имущества от <Дата обезличена> года, в соответствии с которым ответчики разделили между собой совместно нажитое в период брака имущество следующим образом, в собственность РТН переданы: жилой дом, инв. <Номер обезличен>, этажность 2, назначение жилое, площадью 224,6 кв.м. по адресу <...>, <...>, кадастровый номер <Номер обезличен>. Объект оценен сторонами в 250 000 рублей; офис, инв. <Номер обезличен>, этажность 1, назначение - нежилое, площадью 39,5 кв.м., по адресу: <...>, <...>, на земельном участке <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, объект оценен сторонами в 40 500 рублей; пункт тепловой, инв. <Номер обезличен>, этажность 1, назначение - нежилое, площадью 10,3 кв.м., по адресу <...>, <...>, на земельном участке <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. Объект оценен сторонами в 10 000 рублей. По оценке сторон на сумму 300 500 рублей. В собственность РОА переданы: телевизор «Акай», оценен сторонами в 15 000 рублей; холодильник «Юрюзань», оценен сторонами в 20 000 рублей; мягкий уголок «Поляна», оценен сторонами в 6000 рублей; мебельный шкаф «шифоньер-стенка», оценен сторонами в 9 500 рублей; стол кухонный «книжка», оценен сторонами в 4000 рублей; палас, оценен сторонами в 2000 рублей. По оценке сторон на сумму 56 500 рублей. Право собственности РТН на вышеуказанное недвижимое имущество, возникшее на основании договора раздела имущества от <Дата обезличена> года было зарегистрировано в Управлении ФРС по <...> <Дата обезличена> года, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права за номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Истец полагает, что договор раздела имущества от <Дата обезличена> года является недействительной /ничтожной/ сделкой по нескольким основаниям одновременно: по основаниям, указанным в п.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Согласно ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супругов. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Состав имущества, на которое может быть обращено взыскание, определен самими ответчиками в договоре раздела имущества от <Дата обезличена> года, согласно сведениям из ОСП по <...> УФССП РФ по <...> иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчиков "Р" не имеется.
Просит суд признать сделку раздела совместно нажитого имущества, заключенного между РОА и РТН <Дата обезличена> года недействительной /ничтожной/, применив последствия ее недействительности. Выделить 1/2 долю РОА в праве общей совместной собственности супругов РОА и РТН путем признания за РОА 1/2 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом, инв. <Номер обезличен> по адресу: <...>, <...>, стоимостью 250 000 рублей, офис, инв. <Номер обезличен> литер А, по адресу: <...>, <...>, стоимостью 40500 рублей; пункт тепловой, инв <Номер обезличен>, литер А, по адресу: <...>, <...>, стоимостью 10 000 рублей; телевизор «Акай» стоимостью 15000 рублей, мягкий уголок «Поляна» стоимостью 6000 рублей; стол кухонный «книжка» стоимостью 4000 рублей; палас стоимостью 2000 рублей.
В судебное заседание не явились: истец ГМР, представитель истца САН, ответчик РОА, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в лице <...> отдела (Федеральная регистрационная служба по <...> в лице <...> отдела), отдел судебных приставов по <...> УФСС РФ по <...>, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <...>, ЛАА
От истца ГМР поступали телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие но с участием представителя САН, представитель истца САН просила слушание дела отложить до <Дата обезличена> года в связи с выездом в <...>.
Ответчик РОА, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в лице <...> отдела (Федеральная регистрационная служба по <...> в лице <...> отдела), отдел судебных приставов по <...> УФСС РФ по <...>, ЛАА просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Управление федеральной службы судебных приставов РФ по <...> надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, сведений о причинах не явки суду не представило.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Причину неявки представителя истца САН суд признает не уважительной.
Ответчик РТН исковые требования истца не признала, суду пояснила, что после раздела совместно нажитого имущества с РОА, ей достались жилой дом, офис и пункт тепловой, а РОА предметы быта. Раздел был произведен по обоюдному согласию, ей досталась большая доля имущества, потому, что с ней остались дети, она является пенсионером, имеются проблемы со здоровьем. Совместных детей с РОА у них нет, но она имеет детей от первого брака НАА, <Дата обезличена> года рождения и ЛАА, <Дата обезличена> года рождения. Раздел имущества был произведен <Дата обезличена> года, то есть до развода. О том, что РОА имеет долги она узнала, когда стали приходить повестки из суда, когда это было не помнит, но может сказать однозначно, что после раздела совместно нажитого имущества. Лично она ни в каких сделках РТН и ГМР не участвовала, ГМР неоднократно приезжал к ним домой и они ездили к нему в гости, но он никогда не говорил ей, что РОА должен ему деньги. Хотя она с РОА разведена, но продолжают проживать в одном жилом доме, поскольку ей жалко РОА и она не может выгнать его на улицу.
От представителя ответчика РТН - МИД поступило письменное пояснение по иску, из которых следует, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Решения суда о лишении права собственности на упомянутое имущество не имеется. Упомянутое имущество ранее находилось в совместной собственности супругов "Р", поскольку <Дата обезличена> года между РОА и РТН заключен брак, а <Дата обезличена> года брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Более того, сын РТН является добросовестным приобретателем недвижимости по следующим основаниям: <Дата обезличена> года между матерью РТН и сыном ЛАА чем заключен договор о нижеследующем: «Даритель» безвозмездно передает «Одаряемому» в собственность следующее имущество: жилой двухэтажный дом; нежилое помещение в виде офиса; пункт тепловой, находящиеся по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>. Свидетельство о государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним не содержали информацию о том, что зарегистрированное право оспорено. В свидетельстве о регистрации в качестве основания для регистрации был указан договор раздела имущества, заключенный между РОА и РТН Таким образом, приобретатель недвижимого имущества должен признаваться добросовестным во всех случаях, когда он не знал об отсутствии у лица, отчуждающего это имущество, права на отчуждение и не мог об этом знать: а) из данных ЕГРП; б)из правоустанавливающих документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права лица, производящего отчуждение. Во-вторых, согласно ст.38 ч.2,3 СК РФ общее имущество супругов может быть разде лено между супругами по их соглашению, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имуще ство подлежит передаче каждому из супругов. Со слов РТН, о том, что у бывшего супруга РОА имеются долги, она не знала и категорически не согласна с долгами. В силу ст.223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по дого вору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из договора дарения следует, что РТН передала в дар своему сыну ЛАА имущество по списку, в том числе и то, которое было арестовано судом. Оснований прекращения права собственности ЛАА на подаренное ему имуще ство, судом не установлено. Ссылка истца на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» где указано, что «при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи», не может иметь под собой основания. Так, из комментария к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15" О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» пункта 15 в частности, следует, что внимание судов обращено также на следующее, что не является общим имуществом супругов. При этом, данный в п.15 перечень ис черпывающий; общим имуществом супругов является имущество, находящееся у них фактически на момент рассмотрения дела (в том числе и вклады в банках); общими являются и долги супругов. Они подлежат учету при разделе имущества. Однако если в долг взял лишь один из супругов и суд установит, что другой супруг об этом не знал и /или/ не был согласен с ним, то такой долг не признается общим /хотя и учитывается при разделе имущества/.
Представитель ответчика РТН - МИД исковые требования не признает в полном объеме, считает, что иск составлен по надуманным основаниям. В <Дата обезличена> года супруги "Р" добровольно поделили между собой имущество. Существует норма закона - свобода договора. Договор дарения был зарегистрирован, РТН получила свидетельство о праве собственности на оспариваемое имущество. В <Дата обезличена> года брак между супругами был расторгнут. В <Дата обезличена> мать на своего сына оформляет дарственную сделку, что не запрещено законом. Собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Фактически мать передала сыну имущество, что подтверждено в дарственном договоре. Но ЛАА не успел получить свидетельство о праве собственности, поскольку регистрационная организация приостановила сделку. На момент подачи иска имущество уже находилось у ЛАА, т.е. ему оно уже было подарено. Сторона истца не представила доказательств, что Рожнов является заемщиком, кроме того, истец не оспаривает сделку с ЛАА, а суд не может выйти за пределы иска. Просит суд в иске ситцу отказать, рассмотреть заявление о расходах ответчика.
От третьего лица ЛАА поступили возражения на иск, из которых следует: имущество находилось в совместной собственности супругов "Р", а он, ЛАА, является добросовестным приобретателем недвижимости, поскольку <Дата обезличена> года между РТН и им был заключен договор дарения. Как приобретатель он не знал об отсутствии у матери какого-либо права на отчуждение недвижимости. Свидетельство о государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним не содержали информацию о том, что зарегистрированное право оспорено. В свидетельстве о регистрации в качестве основания для регистрации был указан договор раздела имущества, заключенный между РОА и РТН Со слов своей матери о том, что у бывшего супруга РОА имеются долги, мать не знала и с ними категорически не согласна. Он является добросовестным приобретателем имущества, в иске ГМР просит отказать.
Выслушав мнение ответчика РТН, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1, 2 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Согласно договора раздела имущества <Дата обезличена> года РОА и РТН разделили совместно нажитое ими в течение брака имущество. При разделе стороны исходят из преимуществ супруги, в частности РТН пенсионер и в случае развода с ней остаются дети. В единоличную собственность РТН переходит следующее имущество: жилой дом площадью 224,6 кв.м., оценивается 250 000 рублей; офис, площадью 39,5 кв.м., оценивается 40 500 рублей; пункт тепловой, оценивается 10 000 рублей, расположенные по адресу <...>, <...>.. В единоличную собственность РОА переходит следующее имущество: телевизор «Акай» - 15 000 рублей; холодильник «Юрюзань» - 20 000 рублей; мягкий уголок «Поляна» - 6000 рублей, мебельный шкаф «шифоньер-стенка» - 9500 рублей, стол кухонный «книжка» - 4000 рублей, палас - 2 000 рублей.
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Ответчики РОА и РТН не отрицали, что имущество, указанное в договоре о разделе, является их совместной собственностью, нажито в период брака, данное обстоятельство отражено в договоре о разделе имущества.
<...> суда <...> от <Дата обезличена> года с РОА в пользу ГМР взыскан долг по простым векселям от <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года в размере 5620 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, всего 5640 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> года. В целях исполнения решения о взыскании суммы долга выписан исполнительный лист.
Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> КЕВ следует, что в отделе судебных приставов по <...> на исполнении находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о взыскании денежных средств с должника РОА в пользу взыскателей. На <Дата обезличена> года за РОА остался долг перед взыскателями: БЛГ - 597 590 рублей 83 копейки, ГМР - 4 752 545 рублей 15 копеек, ИГБ - 104 025 рублей 15 копеек, БАВ - 155 733 рубля 49 копеек.
Ответчиками не оспаривалось, что на момент подачи иска ГМР и на момент вынесения решения РОА долг перед кредитором ГМР полностью не погасил.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что разделом имущества ущемлены права кредитора ГМР обратить взыскание долга на имущество ответчика и он вправе оспорить в суде сделку о разделе имущества.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд пришел к выводу, что РОА и РТН не имели намерения урегулировать имущественные отношения между собой как супругами, а имели намерение ввести в заблуждение кредиторов, сделка была направлена на сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Так, раздел имущества был произведен <Дата обезличена> года, то есть после вынесения решения суда о взыскании с РОА денег в сумме 5640 000 рублей (вынесено <Дата обезличена> г., вступило в силу <Дата обезличена> г.), и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (<Дата обезличена>г.). Учитывая, что в отношении РОА сводное исполнительное производство о взыскании долгов ведется с <Дата обезличена> года, доводы ответчика РТН, что на момент раздела имущества она не знала о наличии долгов у РОА, суд считает не состоятельными.
В соответствии со ст.39 ч.1. СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из договора раздела РТН переданы в собственность все совместно нажитое недвижимое имущество на общую сумму 300 500 руб., а РОА только движимое имущество на сумму 56 500 руб., при этом в договоре указано, что стороны при разделе имущества исходят из преимущества супруги, которая является пенсионером и с ней в случае развода остаются дети. Однако как установлено судом, совместных детей у супругов "Р" нет. РТН имеет двоих детей от первого брака, дочь, <Дата обезличена> г.р. и сына, <Дата обезличена> г.р., которые на момент раздела имущества были совершеннолетними и никаких прав на имущество, совместно нажитое супругами "Р" на момент его раздела не имели.
Кроме того, о фиктивном разделе имущества супругов свидетельствует и оценка недвижимого имущества. Составляя договор раздела имущества "Р" указали, что на <Дата обезличена> года жилой дом они оценивают в 250 000 руб., офис в 40 500 руб., пункт тепловой - 10 000 руб.. Суд полагает, что стоимость недвижимого имущества была занижена умышленно, чтобы не была слишком большой разница в сумме имущества полученного при разводе РТН и РОА. При этом суд исходит из сложившейся цены на жилье в городе <...> на <Дата обезличена> года. Доказательством заниженной оценки служит и договор дарения, согласно которому на <Дата обезличена> г. жилой дом был оценен в 10 000 000 рублей, офис в 1 500 000 рублей, тепловой пункт - 1 500 000 рублей, а так же отчет по определению рыночной стоимости, где указано, что на <Дата обезличена> г. жилой дом с земельным участком стоил 9 миллионов рублей (получается, что за год цена на дом поднялась на 8750 000 руб.).
Ответчики "Р" утверждают, что их брак расторгнут, однако до настоящего времени они проживают в одном жилом помещении, пользуются совместно, разделенным между собой имуществом. Данный факт РТН не отрицала.
О том, что сделка была совершена чтобы избежать взыскания на имущество свидетельствуют и последующие действия РТН
<Дата обезличена> года РТН получила свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым РТН имеет в собственности жилой двухэтажный дом общей площадью 224,6 кв.м., офис, одноэтажное здание общей площадью 39,5 кв.м., пункт тепловой, одноэтажное здание общей площадью 10,3 кв.м., все объекты расположены по адресу: <...>, <...>, <...>.
А <Дата обезличена> года согласно договора дарения, РТН подарила полученное при разделе имущество своему сыну ЛАА, оставив, таким образом, себя и своего бывшего супруга без жилья.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков "Р" и третьего лица ЛАА, что ЛАА является добросовестным приобретателем в связи с чем в иске ГМР следует отказать.
В силу ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом п.8 договора дарения от <Дата обезличена> года предусмотрено, что право собственности на жилой дом, нежилое помещение в виде офиса, пункт тепловой у «Одаряемого» (ЛАА) возникает после государственной регистрации сделки дарения в регистрационном органе.
Согласно сведений государственного регистратора от <Дата обезличена> г. государственная регистрация сделки дарения и перехода права собственности на пункт тепловой, офис и жилой дом, расположенные по адресу г,<...>, <...>, <...> приостановлена на неопределенный срок на основании определения суда от <Дата обезличена> г.
Таким образом, на момент вынесения решения право собственности у ЛАА на спорное имущество не было зарегистрировано.
В соответствии со ст.302 ч.2 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Доводы представителя ответчика РТН - МИД, что на жилой дом и предметы обычной домашней обстановки и обихода не может быть обращено взыскание судом не рассматриваются, поскольку в данном судебном заседании требований об обращении взыскания на долю имущества супруга-должника истцом не заявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ГМР подлежат удовлетворению.
Ответчиком РТН заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд отказывает РТН в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГМР к РОА, РТН, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в лице <...> отдела (Федеральной регистрационной службе по <...> в лице <...> отдела), Отделу судебных приставов по <...> УФСС по <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <...>, ЛАА о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности, о выделе доли в имуществе, совместно нажитом супругами, удовлетворить.
Признать сделку раздела совместно нажитого имущества, заключенную между РОА и РТН <Дата обезличена> года недействительной, мнимой, сделкой, применив последствия ее недействительности.
Обязать <...> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> отменить регистрацию права собственности <Дата обезличена> года, на основании договора раздела имущества от <Дата обезличена> года, за РТН: жилой дом, назначение жилой, общая площадь 224,6 кв.м., этаж 2; офис, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,5 кв.м. инв <Номер обезличен>, лит.А; пункт тепловой, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,3 кв.м., инв. <Номер обезличен> лит.А, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>.
Разделить по требованию кредитора - ГМР совместно нажитое супругами "Р" имущество, выделив РОА 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, стоимостью 4500 000 рублей, 1/2 долю в праве собственности на офис, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,5 кв.м. инв. <Номер обезличен>, лит.А; расположенный по адресу: <...>, <...>, стоимостью 20 250 рублей, 1/2 долю в праве собственности на пункт тепловой, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,3 кв.м., инв<...> лит.А, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...> стоимостью 5000 рублей; РТН 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, стоимостью 4500 000 рублей, 1/2 долю в праве собственности на офис, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,5 кв.м. инв. <Номер обезличен> лит.А, расположенный по адресу <...>, <...>, стоимостью 20 250 рублей; 1/2 долю в праве собственности на пункт тепловой, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь10,3 кв.м., инв. <Номер обезличен> лит.А, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, стоимостью 5 000 рублей.
В удовлетворении требований РТН о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена> года.