Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
представителя истца ЖВА, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску БАНК к БВА о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
БАНК обратился в суд к БВА с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и БВА был заключен договор кредитования №. В соответствии с договором банком был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме 100 000 рублей сроком на 72 месяца под 18 % в год с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность БВА по кредитному договору составляет 251809,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 99996,92 рублей, задолженность по процентам 90233,65 рубля, задолженность по неустойке 61450,06 рублей, задолженность по комиссии 128,70 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Просит суд взыскать с БВА в пользу БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 251809,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 99996,92 рублей, задолженность по процентам 90233,65 рубля, задолженность по неустойке 61450,06 рублей, задолженность по комиссии 128,70 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4118,09рублей.
В судебном заседании представитель истца ЖВА просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил суд взыскать с БВА в пользу БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 251809,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 99996,92 рублей, задолженность по процентам 90233,65 рубля, задолженность по неустойке 61450,06 рублей, задолженность по комиссии 128,70 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4118,09рублей.
Ответчик БВА в судебное заседание не явился. В его адрес было направлено извещение суда о дате и времени слушания дела, однако почтовый конверт вернулся в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Уважительности причин не получения почтовой корреспонденции ответчик суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, доказательств уважительности неявки в суд не представил. Согласно телефонному сообщению БВА в настоящее время находится на работе в <адрес>. Указанные действия со стороны ответчика суд расценивает как умышленные действия, направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства и ущемление прав истца. Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, без участия ответчика, его неявка признана неуважительной.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафте) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета. Оно должно сопровождаться открытием счетов, правовой режим которых допускает возможность овердрафта.
При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита.
Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного времени.
Согласно договору № предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ БВА был выдан кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 72 месяца под 18 % в год с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого банком был открыт заемщику овердрафтный счет №/л.д.17/.
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ БВА предоставлен кредитный ссудный счёт, на который зачислено 100 000 рублей /л.д.25/.
Таким образом, с указанного момента данный договор считается заключённым.
Суд приходит к выводу о том, что предоставление БВА ссудного счёта на сумму кредита, указанного в договоре №, свидетельствует о заключении между сторонами: БАНК и БВА кредитного договора на условиях, предусмотренных в договоре, в соответствии с тарифами Банка, в связи с чем, договор кредитования считается заключенным, и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком денежные средства получены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
Предоставление ответчику овердрафтного кредита в размере 100 000 рублей с тарифным планом «профессионал», подтверждается предоставленными истцом доказательствами /л.д.17, 25/; и не оспаривалось сторонами по делу.
С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. Данный факт так же подтверждается представленными материалами дела, а именно расчетом задолженности /л.д. 18-22/ и историей проводок по счету № /л.д. 26-40/
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, истец имеет право требования исполнения обязательства по вышеназванному кредитному соглашению.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы долга по кредитному соглашению и процентов по нему (л.д. 18-22) соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ. Взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга 99996 рублей 92 копейки, просроченным процентам в размере 90233 рубля 65 копеек.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по неустойке в сумме 61 450 рублей 06 копеек.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Выплата неустойки и её размер были предусмотрены сторонами как условия договора кредитования.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Изучив представленные письменные доказательства и расчет задолженности суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по неустойке в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика в пользу банка задолженность по комиссии в сумме 128 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ущемляет права потребителей.
Пунктом 1 ст.861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Исходя из норм Положения ЦБР от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) ссудный счет не относится в банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета является основной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Учитывая, что требование законодательства об обязательном открытии и ведении ссудного счета относится к кредитным организациям, суд приходит к выводу о том, что заемщик не обязан оплачивать услуги по обслуживанию и ведению ссудного счета, а требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя, следовательно, в этой части удовлетворению не подлежат.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом.
Как установлено в судебном заседании, ответчик сумму займа не возвратил. Доказательств своевременного возврата долга, заключения дополнительного соглашения с займодавцем о предоставлении отсрочки либо рассрочки в уплате долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика, не представлено.
Суд учитывает при этом, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить стороне, в пользу которой состоялось решение понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. В случае если иск удовлетворен частично, госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика БВА подлежит взысканию в пользу БАНК государственная пошлина в размере 3802 рубля 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, ст. 233 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования БАНК к БВА о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с БВА в пользу БАНК задолженность по основному долгу в сумме 99996 рублей 92 копейки, проценты в сумме 90233 рубля 65 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3802 рубля 31 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Ответчик БВА вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Меринов