Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
с участием представителя истца ЕАА,
представителя ответчика ЧБВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАИ к "ХХХ" о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки об увольнении в трудовой книжке, денежной компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
БАИ обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что она была принята на работу в "ХХХ" на должность диспетчера по выпуску автотранспорта, учёту и списанию ГСМ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также она была принята на работу по совместительству в "ОАМ" на должность диспетчера по выпуску автотранспорта, учёту и списанию ГСМ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Её должностные обязанности были оговорены в вышеуказанных трудовых договорах. Должностных инструкций у неё не было, никто её с ними не ознакомил. В период её трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года никаких нареканий к ней со стороны руководства не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у них произошёл конфликт с генеральным директором "ОАМ" ГАН, после чего из её рабочего кабинета диспетчера по выпуску автотранспорта, учёту и списанию ГСМ "ОАМ" пропали несколько талонов на ГСМ "ОАМ". В пропаже этих талонов генеральный директор предприятия "ОАМ" обвинил её и написал заявление в ОВД <адрес> и <адрес> о возбуждении в отношении неё уголовного дела. Талонов этих она не брала, они всегда лежали на столе в её рабочем кабинете, доступ в кабинет был свободный и любой человек мог взять эти талоны с её стола. Тем не менее, на основании этого заявления ОВД <адрес> и <адрес> возбудило в отношении неё уголовное дело, по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ею было написано заявление в "ОАМ" об увольнении по собственному желанию, также было написано такое же заявление в "ХХХ". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с "ОАМ" по собственному желанию. Также ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с "ХХХ" по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. С формулировкой об увольнении в её трудовой книжке, а также основанием прекращения её трудового договора она категорически не согласна, считает их незаконными по следующим причинам:
1. Согласно ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Предварительное следствие не окончено, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, она считается невиновной в совершении данного преступления.
Просит суд признать формулировку об увольнении в трудовой книжке незаконной, обязать "ХХХ" изменить формулировку об увольнении в трудовой книжке на п. 3 ч. 1 ст. 77 РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Неправильная формулировка основания и причины её увольнения в трудовой книжке препятствовала её поступлению на другую работу. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник может потребовать взыскания с работодателя денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный ущерб, причиненный ей действиями ответчика, она оценивает в 10 000 рублей.
Просит суд взыскать с "ХХХ" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с "ХХХ" в её пользу судебные расходы, понесённые по делу сумме 5 500 рублей: 5 000 рублей - оплата услуг представителя, 500 рублей - стоимость доверенности представителю.
В судебное заседание истец БАИ, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения данного дела, не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием её представителя ЕАА С учетом мнения сторон, судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие истца БАИ с участием её представителя ЕАА
В судебном заседании представитель истца ЕАА подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать формулировку об увольнении в трудовой книжке БАИ незаконной, обязать "ХХХ" изменить формулировку об увольнении в трудовой книжке на п. 3 ч. 1 ст. 77 РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Взыскать с "ХХХ" в пользу БАИ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с "ХХХ" в пользу БАИ судебные расходы, понесённые ей по делу сумме 5 500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ЧБВ требования истца БАИ не признал, суду пояснил, что ранее в Тындинском районном суде было рассмотрено гражданское дело по иску БАИ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении, выплате денежной компенсации причиненного морального вреда. Данное дело было производством прекращено в связи с пропуском истом срока на обращение в суд. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд. Кроме того, приговором Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ БАИ была осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа. Данный приговор вступил в законную силу, а значит вина БАИ в хищении ГСМ уже доказана.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства.
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БАИ принята на работу в "ОАМ" на должность диспетчера по выпуску автотранспорта, учету и списанию ГСМ /л.д. 4-5/.
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БАИ принята на работу в "ХХХ" на должность диспетчера по выпуску автотранспорта, учету и списанию ГСМ /л.д. 6-7/.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с БАИ, в соответствии с которым БАИ уволена с "ХХХ" по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны администрации /л.д. 8/.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ БАИ была уволена с "ОАМ" по собственному желанию /л.д. 9/
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ БАИ была уволена "ХХХ" по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя /л.д. 10/.
Кроме того, судом была исследована копия приговора Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым БАИ была осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Данный приговор в установленный законом срок обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а так же в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
Выслушав всех участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 37, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что БАИ состояла в трудовых отношениях с "ХХХ" и "ОАМ", что подтверждается приказами о приеме БАИ на работу.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.
БАИ была ознакомлена со своими должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ при подписании трудового договора. Так же с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, БАИ является субъектом данного дисциплинарного проступка и может нести ответственность за совершение виновных действий.
Вина БАИ в совершении ею виновных действий установлена вступившим в законную силу приговором Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что освобождает сторону ответчика от доказывания вины БАИ и обоснования того, какие именно действия истца послужили основанием для утраты доверия.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ БАИ была уволена с "ХХХ" по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения БАИ своих должностных обязанностей установлен.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В отношении БАИ были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, предусмотренному ст.81 ч. 1 п.7 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При наложении взыскания работодателем было учтено поведение истца после совершения проступка, ее отношение к труду, предыдущее исполнение обязанностей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у "ХХХ" имелись основания для решения вопроса об увольнении БАИ по ст.81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Следовательно, исковые требования БАИ о признании формулировки увольнения незаконной и изменении формулировки об увольнении в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения с иском в суд.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Изъятия из этого правила, в том числе установлены Трудовым кодексом РФ, в соответствии с частями 1,3 ст. 392 которого установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Судом исследовались представленные документы в подтверждение срока на обращение в суд.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ БАИ уволена из "ХХХ" с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 п.7 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя /л.д. 10/. С указанными приказами БАИ была ознакомлена, о чем имеется её подпись.
С исковым заявлением о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки об увольнении в трудовой книжке, денежной компенсации причиненного морального вреда БАИ обратилась в Тындинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (вход. № 1404).
Пленум ВС РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не указывает исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, но даёт критерий такого разграничения: наличие связанных с личностью гражданина исключительных обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть, обстоятельств, исключающих реальную возможность подать иск (ст.392 ТК РФ). Наличие либо отсутствие таких причин должно проверяться и оцениваться судом по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств.
При исследовании вопроса о своевременности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, фактическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки, и причины, по которым истец не имел возможности обратиться с иском.
Законодателем в данном случае предусмотрено, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
В пункте 1 указанного выше постановления Пленум ВС РФ указал, что все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть первая статьи 71 ТК РФ), подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.
Аналогичная практика о вынесении судами решений по трудовым спорам указана в пунктах 60, 61 названного Постановления.
Исходя из заложенного законодателем в ст. 391 ТК РФ и из сложившейся правоприменительной практики установлено, что основанием для обращения с иском в суд является прекращение трудового договора, независимо от оснований и предметом судебной проверки является законность увольнения независимо от формулировки увольнения.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка.
Основания и уважительность пропуска срока на обращение с иском в суд являлись предметом рассмотрения Тындинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, в судебном заседании стороной не представлено.
Таким образом, с момента, когда истец узнал об увольнении (нарушении своего права на труд) - ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, производные от первоначальных требования истца о взыскании с "ХХХ" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскании с "ХХХ" в её пользу судебных расходов, понесённые по делу сумме 5 500 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований БАИ к "ХХХ" о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки об увольнении в трудовой книжке, денежной компенсации причиненного морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Меринов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.