Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре ГЕВ,
с участием ответчика судебного пристава-исполнителя КЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗВН об обжаловании действий судебного пристава и признании незаконным постановления судебного пристава КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ № о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящего в банке или иной кредитной организации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗВН обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава и признании незаконным постановления на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем КЕВ было вынесено постановление об аресте денежных счетов находящихся в банке, либо в других кредитных организациях. В соответствии с данным постановлением был арестован его счет в БАНК <адрес>. Считает, что действия судебного пристава исполнителя КЕВ незаконны по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что он уволился из "ХХХ", он был вынужден встать на биржу труда. В связи с этим, ему на расчетный счет перечислялось пособие по безработице. При этом из данного пособия высчитывались алименты на содержание ребенка ЗПВ. Он встал в центр занятости, предупредил службу судебных приставов о том, что в настоящее время он безработный и взыскание они могут произвести с пособия по безработице согласно действующего законодательства. Судебный пристав исполнитель КЕВ наложив арест на его счет, лишила его законных средств к существованию. При этом она его не предупреждала о добровольном погашении и том, что на его счет будет наложен арест. Он вынужден был занимать средства для проживания у своих знакомых. Своими действиями судебный пристав-исполнитель причинила ему моральные страдания.
Заявитель просит суд (приводится дословно из заявления): «признать постановление об обжаловании действий судебного пристава и признании незаконным постановления судебного пристава КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ № о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации незаконным. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей».
Заявитель ЗВН в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств, заявлений о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении слушания не заявлял.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя ЗВН и представителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов КЕВ подала письменный отзыв на заявление ЗВН из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗВН денежных средств в размере 46643,59 рублей в пользу ЗЕВ ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство №. С целью установления места нахождения и материального положения должника были направлены запросы в инстанции <адрес>. В ходе исполнительного производства установлено, что должник работает в "ОАБ". ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были направлены для удержания долга из заработной платы по месту работы ЗВН В связи с увольнением должника, исполнительные документы были возвращены из "ОАБ" в адрес ОСП по <адрес> с отметкой об удержании в пользу ЗЕВ 22622,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в инстанции <адрес>. Установлено, что должник не работает, имеет автотранспортное средство <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ИНП исполнительные документы были направлены по месту работы ЗВН в "ХХХ", где были удержаны из заработной платы должника в пользу ЗЕВ денежные средства в размере 13019,51 рублей. В связи с увольнением ЗВН из "ХХХ" исполнительные документы были возвращены в адрес ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки места жительства ЗВН был осуществлен выезд по адресу <адрес>. На момент проверки должник отсутствовал дома, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника были повторно направлены запросы в инстанции <адрес>. На основании ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Неоднократно в адрес должника направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник, зная о наличии долга ЗЕВ, ни разу с момента возбуждения исполнительного производства не явился на прием к судебному приставу-исполнителю. Просит в удовлетворении заявления ЗВН об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов КЕВ суду пояснила, что с доводами, изложенными в жалобе ЗВН она не согласна, она обязана была проверить счета в банках, поскольку должник не работал, по исполнительному листу задолженность не погашал. Ответа с банка о том, что ЗВН получает денежные средства по временной нетрудоспособности, не было. Должник ни разу не обратился в службу, а если бы он это сделал, арест со счета был тут же снят, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил, что на его счете пособие по безработице.
Из отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на заявление ЗВН следует: п.1,2 ч.3 ст.68 ФЗ от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно п.п.3 ч.1 ст.98 Закона, судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии с п.7 ст.64 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии со ст.81 названного Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности. Поскольку судебному приставу-исполнителю не были известны реквизиты счетов должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в: БАНК, БАНК - 2, БАНК - 3, БАнК - 4, БАНК - 5. На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счета заявителя в БАНК были удержаны денежные средства в размере 9611 рублей 31 копейка. Однако согласно объяснения ЗВН от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет в БАНК открытый на имя должника поступали с Центра занятости населения <адрес> как пособие по безработице. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено снять арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Что касается довода заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель знала о том, что должник встал в Центр занятости населения и предупредил об этом судебного пристава-исполнителя является несостоятельным, поскольку должник не являлся на прием к судебному приставу-исполнителю ни разу с момента возбуждения исполнительного производства, кроме того не сообщал о том, что на данный счет поступает пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о целевом характере поступающих денежных средств на счет ЗВН Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель законно вынесла обжалованное постановление. Заявителем не представлено никаких доказательств нарушения его прав либо законных интересов. Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не нарушает прав и свобод заявителя, то действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> КЕВ не могут быть признаны незаконными. В заявлении ЗВН не указал, в чем выразились его нравственные страдания, а также не обосновал размере взыскиваемой компенсации. Просит суд отказать ЗВН в заявленных требованиях в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КЕВ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судебным участком № в отношении должника ЗВН в пользу взыскателя ЗЕВ.
Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КЕВ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ЗВН, поскольку данные о реквизитах счетов должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, банку поручено по получении постановления провести проверку наличия счетов должника, и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в размере 46 643 рубля 59 копеек.
Согласно п.п.1,2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых гражданско-правовых или социальных правоотношений.
А в силу ч.1 п.3 ст.98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ст.69 ч.3 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как следует из ст.81 Закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Судебный пристав-исполнитель КЕВ утверждает, что ей не было известно о том, что на счет ЗВН поступают денежные средства по временной нетрудоспособности, лично ей ЗВН об этом не сообщал, и вообще ни разу с момента возбуждения исполнительного производства к ней на прием не являлся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем не представлено в суд доказательств, что он извещал судебного пристава-исполнителя о том, что на его счет поступают средства по временной нетрудоспособности, об этом он сообщил лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств.
ЗВН заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение морального вреда. В заявлении ЗВН указывает, что судебный пристав-исполнитель КЕВ, наложив арест на его счет, лишила его законных средств к существованию, и он вынужден был занимать средства для проживания у своих знакомых. Как установлено в судебном заседании о том, что наложен арест на его счет, куда поступает пособие по безработице, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ранее об этом ему известно не было, доводы, что судебный пристав исполнитель лишила его средств к существованию в связи с чем он вынужден был занимать деньги, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя носят законный характер, следовательно и постановление вынесено на законных основаниях.
Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ЗВН о признании незаконным постановления судебного пристава КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ № о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящего в банке или иной кредитной организации, взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: