Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,
при секретаре КАМ,
с участием заявителя МНЛ, действующей в свих интересах и как представитель заявителя МИС на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МНЛ, МИС о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,
у с т а н о в и л:
МНЛ, действуя в своих интересах и в интересах МИС обратилась в суд с настоящим заявлением, ошибочно названным жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда было рассмотрено дело № г. по кассационной жалобе ДЕЮ на решение Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о неосновательном обогащении в результате использования кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, район дома №. Вся площадь здания кафе «<данные изъяты>» составляет -135,8 кв.м. Ей принадлежит 3/8 доли кафе - 50,925 кв.м., МИС принадлежит 1/8 доли - 16, 975 кв.м., то есть за ними зарегистрировано право на 4/8 доли здания кафе «<данные изъяты>», то есть половина здания, составляющая 67,9 кв.м. принадлежит им.
Собственниками другой половины здания кафе «<данные изъяты>» являются ДЕЮ, его доля составляет 5/6, то есть 56,6 кв.м. и ИОВ, ее доля составляет 1/6 часть здания, то есть 11,3 кв.м. Вторая половина здания также составляет 67,9 кв.м.
Определением Судебной коллегии Амурского областного суда решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ДЕЮ без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГНЮ находятся исполнительные листы №,№ по делу № на сумму 448 054 рубля 80 копеек в пользу МНЛ, исполнительный лист № по делу № на сумму 1 096 886 рублей 50 копеек в пользу МНЛ, исполнительные листы №,№ по делу № на сумму 143 989 рублей в пользу МИС, исполнительный лист № по делу № на сумму 366 667 рублей 50 копеек в пользу МИС. Всего на общую сумму 2 055 597 рублей 80 копеек.
Все действия по взысканию задолженности осуществлял судебный пристав-исполнитель ГНЮ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на их счета поступило всего 82 572 рубля, в том числе МНЛ перечислено 42 286 рублей; МИС - 40 286 рублей. Тогда как ежемесячные поступления должны составлять по исполнительным листам №,№,№,№ -16 446 рублей в месяц. По исполнительным листам №; № - 40 654 рублей в месяц, всего 57 100 рублей в месяц. Считает, что ДЕЮ является злостным неплательщиком. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 382 912 рублей.
Заявитель полагает, что должностное лицо Федеральной службы судебных приставов ГНЮне реализовала полномочия принудительного исполнения, не приняла меры воздействия на должника ДЕЮ, который уклоняется от исполнения судебных решений.Судебный пристав-исполнитель не воспользовалась своими возможностями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах». Полагает, что это говорит о неисполнении обязанностей по взысканию задолженности по решениям суда.Считает, чтодолжны быть использованы действенные меры, для того чтобы побудить должника ДЕЮ выполнить обязанности, которые возложены на него судом. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда нарушает ее права.
Законом «Об исполнительном производстве»судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения и совершению отдельных исполнительных действий.Однако, в целях обеспечения исполнения судебного решения, до сих пор не наложен арест на прямо указанное имущество находящиеся в собственности должника, то есть 56,6 кв.м. площади кафе «Севан», на его движимое имущество автомобиль. Кроме того, у должника имеется имущество и доход от его деятельности, на которые может быть обращено взыскание.
Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ГНЮ нарушившим их материальное право. Обязать судебного пристава-исполнителя ГНЮ надлежащим образом исполнять в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа.
В судебное заседание представитель Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> не явился, судебный пристав-исполнитель ГНЮ обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд материалы сводного исполнительного производства и отзыв на заявление.
На основании ч.5 ст.167, 257 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес>.
В судебном заседании заявитель МНЛ, действующая в своих интересах и интересах МИС по изложенным основаниям настаивала на доводах заявления, уточнила заявленные требования, просила признать бездействия судебных приставов-исполнителей отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконными, обязать отдел по <адрес> устранить допущены нарушения в полном объеме.
Из отзыва на заявление, представленного судебным приставом-исполнителем ГНЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> поступили исполнительные листы № и № о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате представителя, расходов по оплате госпошлины в размере 143989 рублей, 448054 рублей 80 копеек в пользу МИС, МНЛ. На основании чего, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в реестр сводного исполнительного производства №
В рамках сводного исполнительного производства были сделаны запросы во все инстанции по проверке наличия движимого и недвижимого имущества, а также в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных и иных счетов, открытых на имя ДЕЮ.
По данным БАНК - 1, БАНК - 2», БАНК - 3, БАНК - 4, должник ДЕЮ расчетных счетов не имеет.
По данным ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт «ВАЗ-2102», «ВАЗ-21120», на основании чего в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст.ст.6,14,64,80, ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на выше указанное имущество, принадлежащее должнику.
Согласно ответу Федеральной регистрационной службы, ДЕЮ принадлежали объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> здание кафе «<данные изъяты>». На основании данной информации, в соответствии со ст.ст.68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по <адрес> поступило письмо об отказе в государственной регистрации ареста №, в связи с тем, что ДЕЮ не является правообладателем данного объекта недвижимости.
В целях исполнения решения суда и руководствуясь ст.ст.6, 14, 64, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете ДЕЮ расходовать 30% от каждой суммы наличных денежных средств, поступающих в кассу кафе «<данные изъяты>».
В рамках сводного исполнительного производства было взыскано и перечислено взыскателям 165144 рубля, данная сумма была распределена в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> поступили исполнительные документы №, № о взыскании с ДЕЮ 336667 рублей 50 копеек, 1096886 рублей 50 копеек, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, включены в реестр сводного исполнительного производства №.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем БСГ был осуществлен выезд по месту проживания должника - ДЕЮ по адресу: <адрес>, где было установлено, что по данному адресу проживает ИОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является приемной дочерью ДЕЮ. ИОВ пояснила, что доли кафе «<данные изъяты>», принадлежащие ДЕЮ и ИОВ переданы в "ХХХ", прибыль "ХХХ" распределяется согласно уставу общества.
В рамках сводного исполнительного производства было установлено, ДЕЮ работает в "ХХХ", на основании чего, и руководствуясь ст.ст.6,14,68,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по всем исполнительным документам и направлено в организацию "ХХХ", для исполнения.
Для, того чтобы произвести арест в натуре доли кафе «<данные изъяты>», принадлежащей ДЕЮ и в дальнейшем передачи ее на реализацию, взыскателям необходимо в соответствии со ст.ст. 244, 254, 255 ГК обратиться в суд с заявлением, для определения доли каждого собственника. ДД.ММ.ГГГГ выше указанное уведомление было направлено взыскателям.
Считает жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя необоснованной.
Судом исследовались письменные доказательства, представленные заявителем и материалы исполнительного производства №
Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к обоснованности заявления в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Исследованными в судебном заседании материалами сводного исполнительного производства № установлено следующее.
На исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные листы выданные Тындинским районным судом:
№ о взыскании с должника ДЕЮ в пользу взыскателя МНЛ неосновательного обогащения в сумме 366 660 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 65 306 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 088 рублей 80 копеек, всего 448 054 рубля 80 копеек;
№ о взыскании с должника ДЕЮ в пользу взыскателя МИС неосновательного обогащения в сумме 122 220 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 21 769 рублей, всего 143 989 рублей.
Исполнительное производство по указанным исполнительным документам возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам № о взыскании с должника ДЕЮ в пользу взыскателя МИС неосновательного обогащения в сумме 330 296 рублей 50 копеек, процентов в размере 36 371 рубль, всего 336 667 рублей 50 копеек и исполнительному листу № о взыскании с должника ДЕЮ в пользу взыскателя МНЛ неосновательного обогащения в сумме 990889 рублей 50 копеек, процентов в размере 105997 рублей, всего 1096886 рублей 50 копеек.
Указанные исполнительные производства в отношении одного и того же должника ДЕЮ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗОбязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом указанной статьей судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
Согласно 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГНЮ направлены запросы с целью выявления информации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, транзитных, валютных счетов и денежных средств и иных ценностей на указанных счетах на имя ДЕЮ - в БАНК - 1, БАНК - 2, БАНК - 5, БАНК - 4, БАНК - 3, операционный офис <адрес> филиала БАНК - 6 <адрес>. С целью выявления информации о наличии контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за должником ДЕЮ, ИНН, юридического и фактического (адресов, вида деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках ДЕЮ - в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.
Из ответа Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - то есть предоставленного спустя более шести месяцев после направленного запроса, следует, что за ИП ДЕЮ зарегистрирована контрольно-кассовая техника «Штрих-Мини-К» заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлен в <адрес> кафе «<данные изъяты>». Однако информации о наличии или отсутствии расчетных и валютных счетов у ДЕЮ в данном ответе не содержится.
Согласно материалов исполнительного производства на запрос об имеющихся открытых счетах на имя ДЕЮ, направленный во все банки и отделения банков, работающих в <адрес> ответ, о том, что счетов не имеется, поступил только из БАНК - 4.
Сообщений о наличии или отсутствии счетов на имя ДЕЮ БАНК - 1, БАНК - 2, БАНК - 5, БАНК - 3, операционного офиса <адрес> филиала БАНК - 6 <адрес> материалы исполнительного производства не содержат.
Таким образом, доводы отзыва судебного пристава-исполнителя ГНЮ об отсутствии у должника счетов не подтверждены какими-либо доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ по вновь возбужденному исполнительному производству № в отношении должника ДЕЮ о взыскании неосновательного обогащения в размере 990889,5 рублей и процентов в размере 105997 рублей судебным приставом исполнителем отдела по <адрес> БСГ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Указанное постановление адресовано Управляющим БАНК - 1, БАНК - 2, БАНК - 5, БАНК - 4, БАНК - 3. Указанным постановлением банкам поручено провести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника ДЕЮ в размере 1096886,5 руб., об исполнении постановления незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю с указанием реквизитов счетов и размера арестованных средств.
Материалы исполнительного производства по состоянию на день рассмотрения заявления взыскателей в суде не содержат сведений об исполнении указанного постановления. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к истребованию указанных сведений, таким образом, на протяжении более года со дня возбуждения исполнительного производства не установлено фактическое наличие или отсутствие денежных средств ДЕЮ на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
В силу ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством судебные приставы-исполнители наделены достаточными полномочиями по истребованию необходимой информации.
Доказательства реализации указанных полномочий, привлечения виновных в неисполнении требований судебного пристава должностных лиц к ответственности, в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии судебных приставов исполнителей Отела по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившихся в недостаточном совершении необходимых юридических действий в рамках исполнительного производства по своевременному истребованию необходимой для исполнения требований исполнительных документов информации в нарушении частей 8 и 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что ДЕЮ является собственником здания кафе «<данные изъяты>» на праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГНЮ вынесено постановление, которым ДЕЮ запрещено без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя расходовать 20% от каждой суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу кафе «<данные изъяты>». На ДЕЮ возложена обязанность ежедневно перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем между взыскателями МНЛ и МИС распределена сумма в 14000 рублей: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет МИС с депозитного счета ОСП по <адрес> перечислено 5000 рублей, МНЛ 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем между взыскателями распределены суммы 27 100 рублей и 43 472 рубя
С депозитного счета Отдела по <адрес> УФССП России по <адрес> на счет МНЛ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 21736 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13550 рублей, на счет МИС платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 21 736 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13550 рублей.
Более доказательств, свидетельствующих о перечислении взыскателям сумм по исполнительным документам материалы исполнительного производства не содержат.
Доводы отзыва судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателям перечислено 165 144 рубля, не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.
Таким образом, контроль за исполнением вынесенного постановления, проверка наличия и движения денежных средств, поступающих в кассу кафе «<данные изъяты>» со стороны судебного пристава отсутствует.
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № по <адрес> за предпринимателем ДЕЮ зарегистрирована контрольно-кассовая техника, адрес установки <адрес> кафе «<данные изъяты>».
Однако документов, свидетельствующих о дальнейших действия судебного пристава-исполнителя, мероприятиях в связи с получением указанной информации нет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вновь вынесено постановление о запрете ДЕЮ расходовать 30% от суммы, поступающей в кассу наличных денежных средств, указанным постановлением ДЕЮ обязан ежедневно перечислять на депозитный счет ОСП указанные суммы. Сведений о ходе исполнения данного постановления также не имеется.
Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что средства между взыскателями фактически распределялись лишь дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и всего решения суда исполнены на сумму 82 572 рубля.
Однако, суду не представлены ведения о том, откуда поступили указанные средства и в какой период. Обязав должника перечислять денежные средства из кассы Кафе <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель не совершал действий, направленных на проверку фактического поступления денежных средств в кассу, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о суммах ежедневных поступлений в кассу кафе, либо их отсутствие, ежедневном перечислении 20%, а с ДД.ММ.ГГГГ 30% от поступающих сумм на депозитный счет отдела судебных приставов. Указанное исключает возможность проверить фактическое исполнение должником постановления судебного пристава-исполнителя, проверить своевременность перечисления средств взыскателям и соблюдение судебным приставом положений ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Тот факт, что проверки наличия денежных средств в кассе кафе «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем не проводились, изъятия денежных средств из кассы не осуществлялись, ежедневного перечисления ДЕЮ процентов от выручки кафе на депозитный счет судебных приставов не производилось, учет выручки кафе судебным приставом не ведется, свидетельствует о бездействии и непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов.
Согласно сведений РЭО ОГИБДД <адрес> ГРОВД, за ДЕЮ зарегистрирован автотранспорт ВАЗ 2102 №, ВАЗ 21120 г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ГНЮ на указанное имущество должника наложен арест.
Согласно сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ДЕЮ зарегистрировано право собственности на 5/16 доли в праве собственности на здание кафе «<данные изъяты>», право собственности на <адрес> в <адрес>.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ДЕЮ объявлен запрет на распоряжением указанным имуществом.
Сведений о том, что <адрес> подпадает под действие ч.1 ст.446 ГПК РФ материалы исполнительного производства не содержат.
Однако сведений о каких-либо дальнейших действиях судебного пристава с указанным движимым и недвижимым имуществом - составление акта описи, оценки имущества, передачи его на реализацию, в нарушение ст.ст. 80, 84, 85, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства нет. Также материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом, в соответствии с п.п. 5, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п.п. 2, 5 ст. 68, ч.4 ст.69 «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия по отысканию другого движимого имущества должника, в частности отсутствуют сведения о проверке подлежащего аресту имущества принадлежащего должнику по его месту жительства.
Данные обстоятельства также дают суду основания для вывода о затягивании проведения исполнительных действий по передаче арестованного имущества на реализацию, аресту имущества должника.
Исполнительное производство по исполнительным листам №,№,№ возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным листам №,№ ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела в суде исполнительные действия по указанным исполнительным документам не были закончены.
Таким образом, исполнительные документы не исполнены отделом судебных приставов-исполнителей год и пол года соответственно.
Из анализа материалов сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в течение года был предпринят ограниченный круг действий, а в отдельные периоды имели место бездействия.
Утверждение судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> УФССП по <адрес> ГНЮ о том, что бездействие отсутствует, так как она предпринимала все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов, опровергается установленными выше обстоятельствами дела.
Судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> не доказано, что в ходе исполнительного производства были своевременно произведены все, предусмотренные законом исполнительные действия, а несоблюдение установленных законом сроков исполнения выданного на основании судебных актов исполнительных документов было обусловлено наличием объективных причин, препятствующих их исполнению.
Таким образом, доводы заявителей о бездействии судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству № нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку как установлено в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя имеет длящийся характер, суд полагает, что установленный законом срок на обращение в суд с указанным заявлением не пропущен, и нарушенное право заявителей подлежит защите.
Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 07.05.02 по делу Бурдов против России, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.На основании изложенного, суд приходит к выводу об имевшем место незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по сводному исполнительному производству № в отношении должника ДЕЮ выразившиеся:
в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству;
в не установлении фактического наличия или отсутствия денежных средств ДЕЮ на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
в непринятии мер по реализации арестованного движимого имущества должника - автомобилей ВАЗ-21120, ВАЗ-2102, аресту и реализации недвижимого имущества должника - 5/16 доли в праве собственности на здание кафе «<данные изъяты>», <адрес> в <адрес>, отысканию и аресту другого движимого имущества должника по его месту жительства;
в отсутствии учета поступления наличных денежных средств в кассу кафе «<данные изъяты>», их изъятия, в отсутствии контроля за ежедневным перечислении ДЕЮ процентов от выручки кафе на депозитный счет отдела судебных приставов в соответствии с вынесенными судебными приставами-исполнителями постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения в полном объеме ив в соответствии с ч.3 ст. 258 ГПК РФ в месячный срок со дня получения решения суда сообщить о его исполнении заявителям и в Тындинский районный суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Мироненко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.