Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре ГЕВ,
с участием:
прокурора АЕА,
истца ФВА,
представителя истца ВСП,
представителя ответчика "ХХХ" ШАА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФВА к "ХХХ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФВА обратился в суд с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в "ХХХ" в структурное подразделение «<данные изъяты>» на должность начальника участка горных работ. В период его работы в должности начальника участка горных работ в структурном подразделении «<данные изъяты>» "ХХХ" нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ директором рудника <адрес> БВИ на основании приказа № он был отстранен от должности, в связи с тем, что на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом был ознакомлен, при этом указал, что с основаниями отстранения от работы не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п.п.«б» ч.6 ст.81 ТК РФ согласно приказа №, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении он ознакомлен, на руки выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным /или необоснованным/ по следующим причинам: на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не появлялся ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о доходах, предоставленной "ХХХ" при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, его заработок за последние 10 месяцев составил 468 405 рублей 16 копеек. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 46840 руб. 52 коп., один день работы составляет 1593 руб. 21 коп.. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание ребенка, был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 100 000 рублей.
Просит суд восстановить его на работе в "ХХХ", структурное подразделение «<данные изъяты>» в должности начальника участка горных работ, взыскать с "ХХХ" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1593 руб. 21 коп. за каждый день вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.п.»б» ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления из расчета среднедневного 1593 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
От ответчика "ХХХ" поступил отзыв на исковое заявление ФВА, из которого следует, что с данными требованиями ответчик не согласен. ФВА нарушил трудовую дисциплину, появившись на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ. По данному факту были оформлены соответствующие документы в соответствии с Трудовым законодательством. Составлен акт установления факта появления на работе работника в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе пройти медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФВА было повторно предложено дать письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Того же числа от ФВА получена письменная объяснительная. "ХХХ" считает, что увольнение ФВА произведено законно и обоснованно с соблюдением положений ТК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец ФВА свои требования поддержал, просит их удовлетворить, дал суду следующие пояснения: в "ХХХ" он был принят ДД.ММ.ГГГГ, в качестве начальника участка горных работ, работал вахтовым методом, рабочее время с 07 до 19.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в начале 18.00 часов он прибыл на вахту, на рудник, прошел контроль на КПП, где проводятся досмотр и наблюдение, в каком состоянии прибыл человек. После прохождения осмотра уехал в свое общежитие. ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов за ним заехал его заместитель КОН, в автомобиле находились ВПГ и КЮД. Все вместе поехали на утренний осмотр карьера, поэтому на нарядном задании, которое проводится ежедневно с 06 час. 30 мин., он не был. В 16.30 проводилось планерное совещание, на котором присутствовали он, ВПГ, НПВ, ЧУС, РЯБ, КОН. После совещания он зашел к директору рудника БВИ, поскольку возник вопрос по закрытию нарядов. Он с БВИ договорился, что ДД.ММ.ГГГГ они соберутся, пригласят главного бухгалтера и будут разбираться по данному вопросу. В 19.00 часов он, ФВА, приехал в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на плановое совещание, затем с ВПГ, КОН и КЮД проехали на карьер, провели утренний осмотр, около 11.00 часов вернулись, он и ВПГ прошли в кабинет к БВИ, где проходило плановое совещание. По окончанию совещания все разошлись, а он, ФВА, спросил у БВИ, что делать по закрытию нарядов. Между ним и БВИ уже давно возникли разногласия в организации производственного процесса. Его попытка выяснить правильность закрытия нарядов окончилась тем, что БВИ стал кричать, что он, ФВА, только тем и занимается, что вносит раздор в коллектив, что не работает, а потом стал говорить, что находится в его кабинете пьяный. БВИ пригласил технического директора ЗАВ, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он категорически отказался, поскольку был трезв. Он, ФВА, ушел в общежитие. Минут через 30 приехал начальник караула, сказал, что необходимо пройти медицинское освидетельствование у фельдшера. В присутствии коменданта и начальника караула фельдшер провела освидетельствование, о чем составила акт, где участвующие лица расписались. Согласно акта он, ФВА, имел остаточные явления алкогольного опьянения, запах со рта. Объяснить данный результат заключения не может, но уверяет, что последний раз перед освидетельствованием выпил бутылку пива ДД.ММ.ГГГГ до приезда на рудник, о чем сказал фельдшеру. Кроме таблеток от насморка и кашля, он с момента приезда на вахту, ничего не принимал. С данным актом не согласен, поскольку у лица, проводившего освидетельствование, нет соответствующей лицензии. Взяв акт, он приехал к БВИ, который сказал написать заявление об увольнении. Он, ФВА, отказался. БВИ сказал, что отстраняет его от работы, предложил написать объяснение, он потребовал дать письменное распоряжение об отстранении от работы, а объяснение написать отказался, так как писать было нечего. ДД.ММ.ГГГГ ему дали приказ об отстранении от работы, предложили написать объяснение, он вновь отказался, поскольку на работе был трезв. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ об увольнении. Акт от ДД.ММ.ГГГГ он увидел ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ никаких актов не составлялось, пройти освидетельствование ему не предлагали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его к работе не допускали.
Представитель истца ВСП полагает, что требования истца обоснованны и просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ШАА исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что уволен был ФВА в соответствии с Трудовым кодексом РФ. По факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имеются соответствующие документы. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФВА присутствовал на планерном совещании у директора рудника БВИ с имеющимися характерными признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, нарушение речи, грубое поведение. Был составлен акт, подписанный БВИ, ВПГ ЗАВ. Одним из документов, послужившим для увольнения является акт от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении планерки в 09-30 часов у директора в присутствии ЗАВ, ВПГ истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался по непонятным причинам, через 1,5 часа согласился, когда охранникам ЧОП было дано задание провести его на освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводилось фельдшером, в присутствии двух лиц, которые так же подтверждают, что ФВА находился в алкогольном опьянении. Имеется объяснение НПВ от ДД.ММ.ГГГГ, что в этот день во второй половине дня было отмечено неадекватное поведение ФВА, исходил запах алкоголя. Согласно справки фельдшера, она лекарственные препараты ФВА не назначала, Полагает, что доказательств о нахождении ФВА в нетрезвом состоянии достаточно. С ФВА и ранее были аналогичные ситуации. Имеется служебная записка от ВПГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФВА при заезде на рудник несколько дней не исполнял своих служебных обязанностей. Меры по данной служебной записке приняты не были, причину назвать не может, так как вопросы о привлечении к дисциплинарной ответственности решает только руководство рудника. Территория рудника закрытая. На КПП весь багаж сотрудников проходит через сканер, но алкоголь на территорию рудника попадает, хотя в свободной продаже его нет. В личном деле ФВА приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности нет. Фельдшерский пункт, где проводилось освидетельствование, лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет.
В судебном заседании по ходатайству участников процесса были допрошены свидетели.
Свидетель ТНБ суду пояснил: в "ХХХ" он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горного электромеханика в службе главного механика, вахтовым методом. ФВА работал начальником карьера. В ДД.ММ.ГГГГ года весь месяц он находился на вахте. ДД.ММ.ГГГГ на наряде заместитель начальника участка КОН сказал, что ФВА отстранен от работы, но причину отстранения не пояснил. Потом от КОН узнал, что ФВА якобы ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ он, ТНБ, занимался ремонтом, видел ФВА, тот просил подписать документы, и пояснить, как производили ремонтные работы. Первый раз он встречал ФВА с 10 до 11 часов, второй раз с 15 до 16 часов. Вечером в 18 часов 15 минут присутствовал на наряд-задании, доложил руководству о ходе ремонта, там же находился ФВА, у него был нормальный вид, запаха алкоголя от него он не чувствовал. Так же на наряд-задании был КОН. ВПГ, БВИ и ЗАВ на наряде не было. ДД.ММ.ГГГГ он тоже общался с ФВА, разговаривал с ним по поводу ремонта. ФВА при этом стоял рядом, он был в нормальном состоянии, запах алкоголя от него не исходил. Днем связывался с ФВА по рации, он разговаривал нормально. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ТНБ, пришел на наряд, где КОН сказал, что ФВА отстранили от работы за появление в нетрезвом виде в предыдущие дни, какие именно дни не сказал, но он полагает, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он был сильно этому удивлен, поскольку видел его в нормальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ он с ФВА не встречался, в какое время видел его в другие дни, сказать не может, не помнит. Запомнил когда и при каких обстоятельствах видел ФВА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потому, что ФВА был отстранен от работы. Работал ФВА вахтовым методом, когда у него начиналась и заканчивалась вахта он не знает. ФВА просил его написать пояснительную на имя директора за ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, ТНБ с ним встречался, он написал тоже самое, что сказал в судебном заседании, эту пояснительную он отдал ФВА.
Свидетель ГМГ допрошенный в судебном заседании пояснил, что в "ХХХ" он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ФВА уже работал на данном предприятии начальником участка горных работ. Работает он, ГМГ, вахтовым методом, с 15 по 15 число, затем месяц межвахтового отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, на руднике. Ему известно, что ФВА был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, за что не знает. Числа ДД.ММ.ГГГГ ФВА собрал сотрудников рудника на собрание и пояснил, что его отстранили от работы, в связи с тем, что он был выпивший. На этом собрании присутствовал директор рудника БВИ, технический директор ЗАВ, главный инженер ВПГ и ночная смена, которая работала на участке горных работ. На собрании ФВА рассказал, что он не был выпивший, он пришел к директору БВИ и сказал, что неправильно закрыты наряды, а БВИ сказал, что ФВА находился в нетрезвом состоянии и ругался матом. Между ФВА и БВИ всегда возникали конфликтные ситуации, разногласия в работе. ЗАВ подтвердил, что ФВА выражался нецензурной бранью, на что ФВА пояснил, что это неправда, после чего ФВА попросил встать тех, кого хоть раз бы он обозвал нецензурной бранью, но никто не встал. ДД.ММ.ГГГГ ФВА он видел около 18.20-18.30 часов, тот был в обычном виде, бодрый и веселый, запах алкоголя от него не исходил, матом он не ругался, был адекватный. ДД.ММ.ГГГГ он также видел ФВА около конторы АБК, подходил к тому по личному вопросу, общался на улице, запаха алкоголя от него не чувствовалось.
Свидетель ВПГ суду пояснил, что в "ХХХ" он работает с ДД.ММ.ГГГГ, а исполняет обязанности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. С ФВА он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, когда тот стал работать начальником участка, а с ДД.ММ.ГГГГ года он был руководителем ФВА. ФВА уволен за появление на работе в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ БВИ, КОН и он в кабинете у директора рудника БВИ обсуждали производственные вопросы, пригласили ФВА. Обсуждали перспективные планы спокойно, а когда речь зашла по закрытию нарядов, началась перепалка между директором рудника БВИ и начальником участка ФВА. БВИ пригласил технического директора ЗАВ, он спокойный и рассудительный человек. БВИ сказал, что ФВА находится в нетрезвом состоянии, ему надо проспаться, а затем приступить к работе. Тоже самое предложил ЗАВ ФВА, тот стал отрицать, что находится в нетрезвом состоянии. ФВА предложили пройти освидетельствование, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он видел и общался с ФВА примерно с 09.00 час. до 10.00 час.. Находясь рядом с ФВА, он чувствовал от него запах алкоголя, у него были красные глаза. Вообще ФВА тактичный человек, с работниками вел себя всегда корректно, а в тот день состояние у него было не такое, как-бы «взвинченное». В ДД.ММ.ГГГГ года между ФВА и БВИ были личные неприязненные отношения, в дальнейшем они по-мужски поговорили и решили эту проблему. Вопросами приема-увольнения БВИ не занимается, данные вопросы решает генеральный директор "ХХХ" КАИ. Отношения между БВИ и ФВА никак не повлияли на принятие решения об увольнении ФВА. Докладная от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФВА была написана им, написал он ее до обеда, после того, как прошло освидетельствование. Акты от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им ДД.ММ.ГГГГ, кто их составлял и в какое время не знает. Ему акты предъявил БВИ, в них была подпись БВИ. Он, ВПГ прочитал эти акты и расписался. Фактически ДД.ММ.ГГГГ он ФВА не видел, в его присутствии ФВА в этот день не предлагалось пройти медосвидетельствование. Акты от ДД.ММ.ГГГГ так же подписаны им. В этот день он видел ФВА в состоянии алкогольного опьянения. Дата составления актов соответствует действительности. В актах от ДД.ММ.ГГГГ отражены те события, при которых он, ВПГ, присутствовал. Служебная записка на имя генерального директора "ХХХ" КПГ от ДД.ММ.ГГГГ возникла по его, ВПГ, инициативе, поскольку в адрес ФВА были и ранее нарекания по поводу дисциплины. В предыдущую вахту ФВА, приехав на вахту, три дня не работал.
Свидетель НПВ суду пояснил, что в "ХХХ" он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. С какого времени ФВА работал в "ХХХ" ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ было совещание у директора рудника БВИ по поводу планирования работ. В начале заседания обсуждали текущие вопросы, была рабочая обстановка, а когда стали обсуждать начисление заработной платы по закрытию месяца, инициатором данной темы был ФВА, то разговор пошел на повышенных тонах. ФВА сидел рядом с ним, НПВ. От ФВА чувствовался запах алкоголя, он повышал тон, хотя обычно ведет себя спокойно. БВИ заострил на этом внимание. Поскольку вопросы, которые касались его работы были обсуждены, он с разрешения БВИ покинул совещание, что было дальше, не знает.
Свидетель ЗАВ суду пояснил: в "ХХХ" в должности технического директора он работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ФВА знаком с весны ДД.ММ.ГГГГ года. Как специалист ФВА устраивал, к нему были уважительные отношения. Изменилось у него отношение к ФВА за 2 месяца до произошедших событий, о которых идет разбирательство. ФВА позволил себе, приехав на рудник, употреблять спиртное. По этому поводу состоялся разговор между ним, директором рудника БВИ и ФВА, которому сказали, что с такими вещами, как употребление алкоголя при заезде на рудник надо заканчивать. После этого никаких претензий к ФВА вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00-10.00 часов он находился в своем рабочем кабинете на руднике, его кабинет соседствует с кабинетом БВИ, перегородки в здании тонкие, поэтому ему зачастую слышны разговоры. Ему было слышно, что БВИ и ФВА разговаривают на повышенных тонах. Затем БВИ попросил его зайти к нему в кабинет. Когда он зашел в кабинет, там находились БВИ, ФВА, КОН. БВИ показал на ФВА и сказал: «как тебе нравится». Он посмотрел на ФВА и высказал мнение, что в таком виде на рудник не выходят и разборки не устраивают, являясь одним из руководителей общества, предложил ФВА пройти освидетельствование, тот согласился. Он, ЗАВ, прошел в своей кабинет, оделся и вышел на улицу. Там уже стояли ВПГ и БВИ, который сказал, что ФВА отказывается ехать на освидетельствование. Силой его никто не заставлял садиться в автомобиль. Все вернулись в свои кабинеты. Минут через 20 ему позвонил ФВА и сказал: «Что, ЗАВ, сдал меня». Он возразил ему, сказав, что он сдал себя сам, если выпил, то не надо ходить по руднику, спрячься и сиди. ФВА спросил, что ему делать, он, ЗАВ, сказал, чтобы не затягивать тяжбу с увольнением, лучше написать заявление об увольнении самому. Через некоторое время ФВА зашел к нему с листом бумаги, пояснил, что хочет лично заявление на увольнение отдать БВИ. У него, ЗАВ, не вызывало сомнений, что ФВА нетрезв. Он длительное время работает с людьми и может определить выпивший человек или нет. От ФВА исходил запах алкоголя, у него был повышенный тон речи, он был несколько возбужден, так же по внешнему виду лица определялось, что он в состоянии алкогольного опьянения.
Привлекался ли ФВА к дисциплинарной ответственности, не помнит, но ранее с ним был аналогичный случай. Полтора- два года назад ФВА застали за употреблением спиртного во время вахты в жилом помещении рудника с двумя рабочими. Те два работника уволились, а ФВА оказался более грамотным, он заручился служебными записками, что его видели в нескольких местах во время работы. Приезжая на заезд, ФВА не выходил сразу на работу, употреблял ли он в это время спиртное, не знает, сам не видел.
ДД.ММ.ГГГГ практически сразу после отказа ФВА пройти освидетельствование они (ЗАВ, ВПГ и БВИ) составили акт, а позже, но в этот же день, составили другой, так как первый акт был оформлен не по форме. Во всех актах от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Эти акты составлялись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФВА предлагали дать объяснение, а предоставил ли тот объяснение, не знает. Кроме того, он, ЗАВ, подписывал акты от ДД.ММ.ГГГГ, но непосредственным участником событий ДД.ММ.ГГГГ он не был. Из пояснений ВПГ, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФВА явился на наряд-задание так же в нетрезвом виде. Лично он ДД.ММ.ГГГГ ФВА не видел.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска ФВА следует отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФВА состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с "ХХХ", работая начальником участка горных работ, о чем свидетельствуют приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ", ФВА уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.»б» п.6 ст.81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Из приказа следует, что основанием для увольнения послужили: акт установления факта появления на работе работника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФВА предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФВА пройти медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ВПГ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ВПГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт установления факта появления на работе работника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФВА предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФВА от ДД.ММ.ГГГГ, справка фельдшера.
В силу ст.81 п.6 подп.«б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно приказа об увольнении работника и пояснений представителя ответчика ФВА был уволен за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение факта нахождения ФВА ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения суду представлены: акт установления факта появления на работе работника в состоянии опьянения, акт об отказе ФВА пройти медицинское освидетельствование, акт об отказе ФВА предоставить письменное объяснение. Все акты подписаны директором рудника БВИ, техническим директором рудника ЗАВ и гл.инженером рудника ВПГ
Истец ФВА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ руководство рудника не предлагало ему пройти медицинского освидетельствования и дать письменных объяснений по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в этот день не составлялось актов о его отказе пройти освидетельствование и дать письменные объяснения.
Из показаний свидетелей ВПГ и ЗАВ следует, что лично они ДД.ММ.ГГГГ ФВА не видели, акты от ДД.ММ.ГГГГ были ими подписаны задним числом, в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФВА не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и дать объяснение.
Судом с достоверностью установлено, что документы, представленные в подтверждение нахождения ФВА ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, составлены не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, подписаны ЗАВ и ВПГ, которые фактически в этот день с ФВА вообще не встречались.
В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.
Судом исключаются из числа доказательств: акт установления факта появления на работе работника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФВА предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФВА пройти медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ВПГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были получены с нарушением закона
Суд пришел к выводу, что факт появления работника ФВА на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не доказан.
Из приказа об увольнении следует, что уволен ФВА и за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором рудника БВИ, техническим директором ЗАВ, главным инженером ВПГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в кабинете директора рудника, в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, начальнику участка горных работ ФВА было предложено пройти медицинское освидетельствование. От освидетельствования ФВА отказался. ыхпокровов, агрессивное паскакка БВИостоянии алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГческой силы и не могут быть полож
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором рудника БВИ, техническим директором ЗАВ, главным инженером ВПГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФВА, начальник участка горных работ, появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, бледная окраска кожных покровов, агрессивное поведение.
Допрошенные в качестве свидетелей ВПГ и ЗАВ подтвердили обстоятельства, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в этот день они видели ФВА на работе, тот действительно был в состоянии алкогольного опьянения, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он отказался. ФВА не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он общался с ВПГ и ЗАВ, что ему предлагалось пройти медосвидетельствование, а он отказался.
Согласно сообщений фельдшера медпункта ХВЮ в период с 06.11.по ДД.ММ.ГГГГ ФВА, начальник участка горных работ, на лечение по поводу ОРВИ, гриппа не находился, за медицинской помощью и лекарственными препаратами в медпункт рудника не обращался. О приеме каких-либо препаратов в указанный период не информировал. При освидетельствовании ФВА ДД.ММ.ГГГГ был очевиден запах алкоголя изо рта.
Приказом директора рудника БВИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФВА отстранен от работы (освобожден от занимаемой должности) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ года в 9 час.30 мин. в кабинете директора рудника ФВА находился в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение факта нахождения работника в состоянии опьянения ответчиком представлен акт медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью фельдшера, проводившего освидетельствование и двух свидетелей.
Из пояснений истца следует, что первоначально на предложение пройти медицинское освидетельствование, он отказался, однако когда через некоторое время к нему приехал начальник охраны, он согласился проехать с ним в медпункт и пройти освидетельствование, которое проводилось в присутствии двух свидетелей.
Истец ФВА и его представитель ВСП считают, что данный акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством, поскольку медпункт и фельдшер, проводившая освидетельствования не имеют соответствующей лицензии на занятие такой деятельностью.
Согласно временной инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами, наркологами и врачами других специальностей прошедших подготовку.
Представитель ответчика ШАА пояснил суду, что медицинский пункт, где проводилось освидетельствование, не имеет лицензии на данный вид деятельности, фельдшер ХВЮ прошла обучение поп программе «предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств», что подтверждается удостоверением, выданном ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.11 временной инструкции результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.
Суд пришел к выводу, что акт медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный фельдшером ХВЮ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку медицинское освидетельствование проведено не в специализированном учреждении, не имея на то лицензии на право проведения такого освидетельствования. Кроме того, не проведены лабораторные исследования, которые при проведении освидетельствования являются обязательными, указана формулировка состояния опьянения, которая не определена Временной инструкцией. Однако представленные и исследованные в суде другие доказательства (изложенные выше) дают суду основание сделать вывод о появлении ФВА на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.12.2006 г.) состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Свидетели ТНБ и ГМГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они общались с ФВА, тот был трезв. Свидетель ТНБ подробно рассказал в какое время он видел ФВА в течении дня 06 и ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог ответить в какое время он видел его в другие дни. Показания ТНБ и ГУД не согласуются с показаниями свидетелей ВПГ, НПВ и ЗАВ, которые утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ они чувствовали от ФВА запах алкоголя, тот находился на работе в нетрезвом состоянии, а так же противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день в 09 час. 30 мин. ФВА находился в состоянии опьянения, противоречат справке фельдшера, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФВА исходил запах алкоголя изо рта. ыхпокровов, агрессивное паскакка БВИостоянии алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГческой силы и не могут быть полож
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, работодатель данную норму закона выполнил. От ФВА было затребовано объяснение по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует уведомление на имя ФВА, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФВА предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и он в суде не отрицал, что отказывался дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФВА представил две объяснительные.
Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по пп.»б» п.6 ст.81 ТК РФ ФВА ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе и данное обстоятельство не отрицал истец.
В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
Согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ФВА свою трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ФВА подтвердил.
В прениях представитель истца ВСП указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты совершения правонарушения, следовательно, и нельзя определить за нахождение в нетрезвом состоянии какого числа уволен истец, кроме того, в основании увольнения указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть исключены, как составленные задним числом, и в связи с исключением данных актов приказ является не законным.
С данными доводами представителя истца суд согласиться не может. Приказ об увольнении составлен по форме №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которому унифицированная форма первичной учетной документации распространяется на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации. Из документов, представленных в основание приказа следует, что работник ФВА находился на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исключение актов от ДД.ММ.ГГГГ из документов, подтверждающих обоснованность увольнения не может являться основанием для признания приказа не законным, поскольку документы, подтверждающие факт появления ФВА в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ признаны судом допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст.81 п.6 пп.»б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом с достоверностью установлено, что работник ФВА появился на работе в состоянии алкогольного опьянения и у работодателя имелись основания для прекращения с ним трудового договора.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд полагает, что работодатель обоснованно применил такую меру взыскания, как увольнение исходя из следующего. ФВА работал в "ХХХ" начальником участка горных работ, относился к категории руководителей. В его обязанности, согласно Должностной инструкции, входило, в том числе, организовывать ежедневный оперативный контроль за ходом горных и взрывных работ, организовывать и обеспечивать безопасное хранение, транспортировку и использование взрывчатых материалов, соблюдать и контролировать соблюдение подчиненными работниками правил промышленной безопасности и охраны труда, трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Кроме того по Должностной инструкции (п.29) ФВА обязан не находиться на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения, не употреблять на территории Общества алкогольные напитки, не иметь при себе на территории Общества алкогольные вещества. Однако, будучи руководителем участка с опасными и вредными условиями труда, отвечая за безопасные условия охраны труда, ФВА грубо нарушил трудовую дисциплину.
Суд приходит к выводу, что требования ФВА о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФВА к "ХХХ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.