Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,
при секретаре КАМ,
с участием представителя ответчика "ХХХ" ВИА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАВ к "ХХХ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ТАВ обратился в суд с настоящим иском к "ХХХ", указывая, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом в должности электрика 5 разряда в "ХХХ". В соответствии со ст.122 ТК РФ и приказом "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. О начале отпуска и его продолжительности он был уведомлен письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, этим же письмом он был уведомлен о дате преступления к работе по окончанию отпуска, а именно «с ДД.ММ.ГГГГ (в свою смену)». Указанные действия его работодателя полностью соответствуют требованиям п.7.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 года №794/33-82. Отпуск может быть предоставлен работникам только после использования ими дней отдыха. Это означает, что отпуск не может приходиться на дни междувахтового отдыха независимо от того основной это отпуск или дополнительный. Указанный нормативно-правовой акт продолжает действовать в силу положений п.1 ст.423 ТК РФ в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до выхода на работу в свою смену (вахту) он обратился с письменным заявлением на имя работодателя, через офис в <адрес> об увольнении его по собственному желанию и просьбой выслать трудовую книжку по адресу: <адрес>. Заявление было зарегистрировано работодателем под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом от "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен за прогул по п.6 ст.81 ТК РФ. В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Аналогичная норма закреплена и в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках».
Однако в нарушение указанных требований и, не смотря на то, что работодателем было получено его заявление о направлении ему трудовой книжки почтой в день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выслана ему только ДД.ММ.ГГГГ, после его повторного обращения с просьбой о ее незамедлительной высылке.
В период времени после его увольнения и до получения трудовой книжки он неоднократно пытался трудоустроиться по месту своего жительства в <адрес>. Однако в связи с отсутствием у него трудовой книжки потенциальные работодатели отказывали ему в трудоустройстве.
Таким образом, работодатель "ХХХ", не выдав ему трудовую книжку в сроки, указанные ст.80 ТК РФ незаконно лишил его возможности трудиться на новом месте.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб (неполученный им заработок) во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Полагает, что поскольку ответчик неправомерно удерживал его трудовую книжку, "ХХХ" обязано выплатить ему заработную плату за все время лишения его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.394 ТК РФ. Моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях в связи с невозможностью трудоустройства по новому месту работы из-за отсутствия трудовой книжки, невозможностью получения субсидий на оплату коммунальных услуг, а также получения какого-либо дохода, содержания своей семьи, в том числе двоих детей, оценивает в сумму 100000 рублей. Просил суд взыскать с "ХХХ" в его пользу заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 80995 рублей 42 копейки, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец ТАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил, в материалах дела имеется заявление ТАВ о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ТАВ.
В судебном заседании представитель ответчика "ХХХ" ВИА исковые требования признала частично, суду пояснила, что рабочие "ХХХ" трудятся на производственном участке в <адрес>, в офисе, расположенном в <адрес> находится бухгалтерия и отдел кадров, в дополнительном офисе в <адрес> располагается юридический отдел, отдел снабжения, генеральный директор, менеджеры, секретарь. ДД.ММ.ГГГГ ТАВ был предоставлен отпуск в количестве 44 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ ТАВ на работу не явился. На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться и пояснить причины отсутствия на рабочем месте, ответа не последовало. Документы в отношении ТАВ были переданы в юридический отдел, был подготовлен проект приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ТАВ пришел в офис в <адрес> с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано в книге входящей документации. На ее вопрос о причинах отсутствия на рабочем месте в течение 28 рабочих дней ТАВ доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте не предоставил. Она лично поставила ТАВ в известность о том, что он будет уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, предложил подождать для того, что бы ознакомиться с приказом об увольнении, ТАВ ушел и более в офис не вернулся. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ТАВ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Отдел кадров "ХХХ" находится в <адрес>, там же хранятся трудовые книжки работников, вручить трудовую книжку ТАВ в день увольнения возможности не было в связи с его отсутствием на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ТАВ было направлено уведомление об увольнении и предложение явиться за получением трудовой книжки, либо направить в адрес предприятия заявление о направлении трудовой книжки почтой, которое было получено ТАВ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответа на указанное уведомление от истца не последовало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем была выявлена задолженность ТАВ перед предприятием, в связи, с чем в его адрес было направлено еще одно уведомление об увольнении и возврате задолженности исх. № ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено ТАВ ДД.ММ.ГГГГ. Но и на данное уведомление каких -либо заявлений от ТАВ не поступило. До ДД.ММ.ГГГГ, каких либо заявлений, телефонных звонков, устных просьб от ТАВ направить ему трудовую книжку не поступало, а "ХХХ", направив ТАВ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее почтой и уточнить адрес, полагал себя исполнившим требования ст. 84.1 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, от истца поступило заявление, с просьбой направить трудовую книжку по адресу места жительства, что было сделано в тот же день. Заявление об увольнении по собственному желанию, поступившее в "ХХХ" ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу о направлении трудовой книжки по почте, не принято ответчиком во внимание, поскольку содержит другое основание увольнения, какое либо движение данному заявлению дано не было, оно осталось в секретариате, в отдел кадров не передавалось. У работодателя имелся адрес ТАВ, но для того чтобы направить такой серьезный документ, как трудовая книжка, работодателю необходимо было заручиться согласием бывшего работника и получить подтверждение адреса, поскольку ни на одно письмо от "ХХХ", направленное по имеющемуся адресу, ответа от ТАВ не поступило. В ходе производства по гражданскому делу по иску "ХХХ" к ТАВ о взыскании задолженности она лично на вопрос судьи <адрес> районного суда по телефону сказала, что трудовая книжка в адрес ТАВ направлена, не проверив указанную информацию, однако перезвонив начальнику отдела кадров МОВ выяснила, что книжка ТАВ направлена не была, поскольку согласие на направление ее почтой в адрес отдела кадров не поступало. ЗНН работала в "ХХХ" непосредственно на участке в <адрес> исполняла обязанности секретаря и сотрудника отдела кадров.
Полагает, что поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик может нести ответственность за задержку трудовой книжки на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении требования о возмещении морального вреда полагает, что истцом не доказано причинение морального вреда действиями работодателя.
Истец ТАВ был опрошен <адрес> районным судом по судебному поручению. Из пояснений истца ТАВ в судебном заседании <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо с заявлением об увольнении, где он также просил выслать ему трудовую книжку по месту жительства с указанием адреса. ДД.ММ.ГГГГ он повторно написал заявление о высылке ему трудовой книжки направив его нарочным, доставлял указанное заявление ЗВГ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску "ХХХ" о взыскании с него задолженности по заработной плате, от судьи <адрес> районного суда БМВ ему стало известно, что она звонила в отдел кадров "ХХХ", в ходе разговора сотрудник отдела кадров сообщила, что трудовая книжка ему уже выслана. Однако, не получив трудовую книжку, он снова написал заявление о ее выдаче ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовая книжка ему была выслана.
На вопрос суда о том, письмо какого содержания от "ХХХ" он получил ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, содержалось уведомление об увольнении и задолженности в сумме около 3,5 тысяч рублей. В этом письме ни слова не было о выдаче трудовой книжки. Отказ ответчика в выдаче трудовой книжки выразился в их молчании, в том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не получил трудовую книжку хотя неоднократно просил выслать ее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, он не мог устроиться на работу не имея трудовой книжки на руках, работодатели отказывали ему в приеме на работу что подтверждается письменными доказательствами (л.д.108-109).
В судебном заседании <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по судебному поручению Тындинского районного суда на, повторный вопрос суда получал ли он ДД.ММ.ГГГГ письмо "ХХХ" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6 «А» ТК РФ за прогул без уважительной причины и просьбой зайти в отдел кадров и забрать свою трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении или прислать письменное заявление на отправку трудовой книжки по почте с уточненным домашним адресом, ТАВ пояснил, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ за номером № он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако там не было указанных просьб, только уведомление об увольнении и о задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он повторно написал заявление о высылке трудовой книжки направив его нарочным, доказать его слова может свидетель ПАВ (л.д.148-149).
Из показаний свидетеля МОВ - начальника отдела кадров "ХХХ", следует, что после издания приказа об увольнении ТАВ ею, в связи с невозможностью вручения указанного приказа лично, в адрес ТАВ было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо направить письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте. Ответа на указанное письмо от ТАВ не поступило. Заявление о направлении трудовой книжки по адресу истца в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.84-85).
Из показаний свидетеля ЗНВ допрошенной по ходатайству представителя ответчика по судебному поручению <адрес> районным судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вручила лично ТАВ заказное письмо отправителя "ХХХ" (л.д. 99).
Из показаний свидетеля ПАВ допрошенного по ходатайству истца по судебному поручению <адрес> районным судом следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ТАВ ДД.ММ.ГГГГ секретарю "ХХХ" ЗНН он передал заявление ТАВ с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку, при нем ЗНН заявление не регистрировала, сказала, что даст ему движение дальше (л.д.179-180).
Из показаний свидетеля ЗВГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал секретарю ЗНН заявление ТАВ о перерасчете отпускных, при нем ЗНН заявление не зарегистрировала, позже от ТАВ он узнал, что ТАВ передавал какое-то заявление ПАВ (л.д.180).
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
ТАВ принят на работу в "ХХХ" в структурное подразделение служба главного механика на должность газоэлектросварщика вахтовым методом с местом постоянной работы <адрес>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д. 6-9), записью в трудовой книжке (л.д.11-22).
ДД.ММ.ГГГГ ТАВ обратился к генеральному директору "ХХХ" с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и направлении трудовой книжки и расчета по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ТАВ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту а пункта 6 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 59, 60).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела кадров "ХХХ" МОВ в адрес ТАВ направлено письмо исх. № из которого следует, что "ХХХ" уведомляет, ТАВ о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 пункт 6 «а» ТК РФ - за прогул без уважительных причин. Просят зайти в отдел кадров, забрать свою трудовую книжку и ознакомиться с приказом на увольнение или прислать письменное заявление на отправку трудовой книжки по почте с уточненным домашним адресом (л.д 61).
Данное письмо получено ТАВ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.62), показаниями свидетеля ЗНВ о том, что она вручала указанное письмо ТАВ лично. На уведомлении имеются почтовые штампы : почтового отделения <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, почтового отделения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почтового отделения <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления указанного письма зафиксирован в журнале исходящей корреспонденции офиса "ХХХ" <адрес> (л.д. 167) ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" в адрес ТАВ направлено письмо об увольнении и необходимости внести сумму задолженности в добровольном порядке, данное письмо зарегистрировано исх. №, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 168), направлено ТАВ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает опись вложения (л.д. 64) и получено ТАВ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его подпись в уведомлении (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением, в котором указывал, что в связи с увольнением его с работы ДД.ММ.ГГГГ и его письменным заявлением вх. № ДД.ММ.ГГГГ о необходимости высылки трудовой книжки по указанному в заявлении адресу, и несмотря на его неоднократные устные обращения, трудовая книжка до настоящего времени ему не выслана, просит повторно и незамедлительно переслать ему трудовую книжку по адресу указанному в настоящем заявлении ( л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" трудовая книжка в адрес ТАВ направлена исх. №-т (л.д. 69,70).
ТАВ обратился в суд с требованием о взыскании среднемесячного заработка за время незаконной задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что требования ТАВ обоснованы в части в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. ст.80, 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из представленных суду доказательств следует, что ТАВ уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительной причины. В день прекращения трудового договора трудовая книжка ТАВ выдана не была, в связи с отсутствием его на рабочем месте.
Как следует из пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ она лично сообщила ТАВ о том, что поскольку у него нет оправдательных документов подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем мест с ДД.ММ.ГГГГ, он будет уволен за прогул без уважительной причины, ему необходимо подождать для того чтобы ознакомиться с приказом об увольнении, однако ТАВ, оставив заявление об увольнении по собственному желанию, более в офис ответчика в <адрес> не явился.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо заправить заявление о направлении ее по почете, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения закона нельзя понимать иначе и применительно к трудовым отношениям. Указанная позиция нашла свое отражение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому делу суд полагает, что получив уведомление ответчика об увольнении и просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтой ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был проявить необходимую разумность и добросовестность направить ответчику ответ. Однако доказательств этому суду не представлено, и на дважды поставленный перед истцом вопрос о том, какие его действия последовали после того, как им было получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо направить согласие направления ее почтой, ответа судом не получено, дважды истец вместо ответа на поставленный вопрос приводит содержание письма ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ утверждая, что получил его 7 июля, указывая, что в нем просьбы явиться за трудовой книжкой не было. Факт получения истцом письма ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и его содержание под сомнение участниками процесса не ставился.
Из журнала исходящей корреспонденции "ХХХ" следует, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ТАВ направлено уведомление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ТАВ направлено уведомление об увольнении и о внесении задолженности (л.д. 167,168) хронология и нумерация в журнале не нарушена, подчисток, дописок нет, почтовые уведомления о получении ТАВ указанных писем представлены суду, оснований сомневаться в их достоверности нет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со дня направления ТАВ письма №-т от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ", в соответствии со ст. 84.1ТК РФ, освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки, то есть задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что заявление об увольнении по собственному желанию ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ содержало просьбу о направлении трудовой книжки почтой, однако суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что данное заявление не принято работодателем к сведению, поскольку ТАВ уволен не по собственному желанию, а по виновным основаниям, поэтому для направления трудовой книжки почтой, после увольнения истца по иному основанию, требовалось получить согласие истца, в связи с чем об увольнении с указанием оснований направлено уведомление и извещение о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки не нашли своего подтверждение представленными суду доказательствами.
Согласно журнала входящей корреспонденции участка "ХХХ" <адрес>, офиса <адрес> заявлений от ТАВ в период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Показания свидетеля ПАВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал заявление от ТАВ о направлении его трудовой книжки секретарю ЗНН, суд полагает недостаточным и не надлежащим доказательством обращения ТАВ с указанным заявлением, кроме того, его показания опровергаются заявлением самого ТАВ поступившего ответчику ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что указанное заявление повторное, ему предшествовало заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснения истца в данной части непоследовательны и противоречивы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ТАВ указывает, что его заявление с просьбой направить трудовую нарочно передавал ЗВГ, затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что его заявление передавал свидетель ПАВ
Достоверных доказательств обращения истца к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, регистрация заявления ТАВ в книгах входящей корреспонденции "ХХХ" отсутствует, копия данного заявления суду не представлена, представитель ответчика отрицает, что такое заявление поступало.
Исходя из изложенного, суд полагает доводы истца о том, что он обращался к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить трудовую книжку по адресу, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине "ХХХ" трудовая книжка выдана ТАВ не была, в указанный период истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, поэтому требования ТАВ о взыскании среднего заработка за указанный период за время задержки трудовой книжки обоснованны.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 267 рублей 20 копеек за 14 дней задержки выдачи трудовой книжки исходя из среднечасового заработка истца - 100,60 рублей (143852,65 (сумма заработка) / 1430 отработанные часы х 14 дней (задержки) х 8 часовой (рабочий день) (л.д.131, 132).
Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя в течение 14 дней имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца - виновная задержка трудовой книжки.
Согласно п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.
Суд не принимает во внимание заявление истца о приеме на работу в ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ и справку об отказе в приеме на работу в данную организацию, заявление о приеме электриком адресованное, ИП СИП от ДД.ММ.ГГГГ и надпись на нем об отказе в приеме, в связи с отсутствие трудовой книжки, поскольку данные обращения имели место после ДД.ММ.ГГГГ. Также, в качестве доказательства причинения морального вреда судом не принимается выписка из амбулаторной карты ТАВ, поскольку не установлено причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по задержке трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоянием здоровья истца.
Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только она тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (ст.103 ч.1 ГПК РФ) в размере 453 руб., с учетом требований ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в редакции, действовавшей на день обращения истца в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ТАВ к "ХХХ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с "ХХХ" в пользу ТАВ заработную плату за время задержки трудовой книжки в сумме 11 267 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с "ХХХ" в пользу ТАВ в возмещение морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать "ХХХ" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 453 (четыреста пятьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Г. Мироненко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.