Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,
при секретаре КАМ,
с участием истца ПАВ,
представителя истца ЛФФ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАС- ВСП, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика "ХХХ" ПОВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к ЗАС и "ХХХ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ПАВ обратился в суд с иском к ответчику ЗАС указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ЗАС, управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный номер №, на 172 км. автодороги <данные изъяты>, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, допустив тем самым столкновение с его автомобилем Тойота Корса транзитный номер №, двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, а сам он по вине ответчика получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ответчика дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с отчетом специалиста - оценщика «Агентства Технических экспертиз» №.ДД.ММ.ГГГГ г. причиненный его автомобилю ущерб, включающий стоимость его ремонтно-восстановительных работ составил 144000 рублей. Страховая выплата по происшедшему дорожно-транспортному происшествию ему не производилась. Ответчик от возмещения причиненного ему материального ущерба в добровольном порядке отказывается.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАВ к ЗАС, третьему лицу на стороне ответчика "ХХХ" удовлетворены частично. В пользу ПАВ с ЗАС взыскан ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 24000 рублей, расходы, связанные с услугами оценки в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 823 рубля, судебные расходы в размере 1610 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Кассационным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЗАС в пользу ПАВ ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 24000 рублей, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ПАВ ЛФФ без удовлетворения.
Определением Тындинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ПАВ в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания НФ "ХХХ". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ЗАС и НФ "ХХХ" в его пользу причиненный материальный ущерб в суме 144000 рублей, дополнительно понесенные расходы по оплате проезда из <адрес> до <адрес> и в обратном направлении в связи с участием в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в сумме 2657 рублей 50 копеек, расходы по оплате проживания в гостинице в размере 4704 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3140 рублей.
В судебное заседание ответчик ЗАС, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, судом в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец ПАВ на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме с ФМС, которому такие полномочия предоставлены владельцем автомобиля КИА он является собственником автомобиля Тойота -Корса. Автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не регистрировал и свою автогражданскую ответственность не страховал, не было времени. В ДД.ММ.ГГГГ года, в результате действий водителя ЗАС, управлявшего автомобилем «Волга», на автодороге «<данные изъяты>» его автомобилю и его здоровью был причинен ущерб. Он двигался в сторону <адрес> по своей полосе движения, водитель ЗАС, внезапно, под углом девяносто градусов выехал на его сторону движения и ударил его автомобиль в левую переднюю сторону, он, пытаясь избежать столкновения, ушел на обочину своей полосы движения, удар пришелся практически на обочине. Материалы административного производства подтверждают виновность в произошедшем ДТП водителя ЗАС. После ДТП Заец ввел его в заблуждение, сообщив, что его автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>. При рассмотрении дела в суде он узнал, что автомобиль Волга был застрахована в "ХХХ". На его обращение о производстве выплаты компанией отказано в связи с тем, что пропущен срок на обращение. На производство осмотра транспортного средства оценщиком Зарецким ЗАС извещался заказным письмом с уведомлением. Просит взыскать со страховой компании "ХХХ" в его пользу сумму причиненного ущерба, согласно первоначального отчета оценки, а в недостающей сумме с ответчика ЗАС Полагает, что заключение оценщика "АЭЦ", представленное по определению суда, не должно приниматься судом во внимание, поскольку оценщик для осмотра автомобиля не выезжал, при определении размере ущерба им использовались старые методики. Запись в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в материалах административного производства о том, что автогражданская ответственность ЗАС застрахована в "ХХХ" не видел, его подпись в протоколе стоит ранее этой записи, он расписался в том, что согласен с составленной схемой ДТП и перечисленными повреждениями автомобиля. О том, что сведения о страховщике внесены в справку о произошедшем ДТП, не обратил внимания.
В судебном заседании представитель истца ЛФФ заявленные исковые требования и дополнения к ним поддержал, уточнил, требования: просил взыскать с ответчиков сумму причиненного автомобилю Тойота-Корса ущерба, согласно отчета оценки составленного "АТЭ" - 144 000 рублей, но за минусом суммы, выявившейся в результате обнаружения счетных ошибок эксперта - 8 329 рублей, то есть всего просил взыскать с ответчиков 135 671 рубль. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ЗАС, управляя автомобилем ГАЗ 3110 на участке автодороги «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ПАВ были причинены телесные повреждения и согласно отчета оценки автомобилю Тойота-Корса ущерб 144 000 рублей. С суммой ущерба, причиненного автомобилю, установленной оценщиком ЖУР не согласны, так как эксперт не осматривал автомобиль, в отчете отсутствуют фотографии транспортного средства, расчеты по определению физического износа транспортного средства произведены по старым методикам, которые не используются с ДД.ММ.ГГГГ года, какие необходимо было использовать методики пояснить суду не может. Страховая выплата ПАВ произведена не была, поэтому его требования правомерны. Доводы ответчиков о том, что автомобиль ПАВ не принадлежит полагает несостоятельными, поскольку в доказательства истцом представлены договор залога, договор купли-продажи, доверенность продавцу, выданная предыдущим собственником автомобиля. Данный автомобиль был приобретен ПАВ у ФМС, имеющего полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на совершение такой сделки от собственника автомобиля ККА. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен между ПАВ и ФМС ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля является расписка ФМС от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ПАВ в соответствии с которой ФМС взял на себя обязательство в случае несвоевременного возврата полученного от ПАВ займа в сумме 120000 руб. на срок 3 месяца передать в его собственность автомобиль марки Тойота-Корса, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с доплатой ПАВ 20000 рублей, что и было совершено при заключении сделки купли-продажи данного автомобиля. Таким образом, несмотря на то, что ПАВ не поставил на учет свой автомобиль на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия, он являлся его законным владельцем. Просил взыскать со страховой компании "ХХХ" в пользу истца сумму 120000 рублей и остальную сумму ущерба- 15671 рубль непосредственно с причинителя вреда ЗАС, решить вопрос о возмещении судебных расходов.
Представитель ответчика ЗАС - ВСП исковые требования ПАВ не признал, суду пояснил, что требования ПАВ к ЗАС необоснованны, поскольку ЗАС свою ответственность застраховал, в соответствии с требованиями закона ущерб в размере до 120000 рублей подлежит взысканию со страховой компании. Полагает, что при определении размера ущерба, необходимо принимать во внимание оценку, произведенную "АЭЦ", поскольку данное заключение мотивировано, оснований ставить обоснованность выводов эксперта под сомнение, нет. Считает, что материалами административного производства в отношении ПАВ установлен факт нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, данные действия истца усугубили размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ в данной ситуации в действиях ПАВ усматривается грубая неосторожность, поскольку алкогольное опьянение не дало ПАВ сориентироваться в дорожной ситуации.
Из письменных возражений представителя ответчика ЗАС ВСП и дополнений к ним следует, что для наступления ответственности за причинение вреда на общих основаниях необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Несмотря на то, что в отношении ответчика составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и административный материал направлялся в Тындинский районный суд, дело в отношении ответчика было прекращено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.61 ГПК РФ данное постановление не имеет преюдиционной силы для суда по данному делу и фактические обстоятельства произошедшего ДТП и виновность в нём ответчика, подлежат доказыванию в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Ответчик никогда не признавал, и не признаёт своей вины в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ехал на своем автомобиле ГАЗ-3110 государственный номер № рус с женой ЗИГ При въезде в <адрес> примерно в 18-20 час. в районе поворота на <адрес> ответчик увидел автомобиль Тойота, двигавшийся по его полосе ему навстречу на большой скорости, при этом Тойота поворот на <адрес> не включала и продолжала ехать с большой скоростью на автомобиль ответчика. ЗАС, для избежания лобового столкновения, был вынужден отвернуть влево, при этом водитель автомобиля Тойота также наверно увидел встречную машину ответчика и отвернул на свою полосу, но было уже поздно и автомобили столкнулись на полосе истца. После ДТП ответчик подбежал к автомобилю ПАВ открыл дверь и увидел, что истец пьян. Истца и ответчика отвезли на медицинское освидетельствование, факт алкогольного опьянения у ПАВ был установлен. Обо всех этих обстоятельствах ЗАС и его жена дали объяснения сотрудникам милиции, прибывшим на место ДТП, что подтверждается материалами административного дела.
Ответчик полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Тойота» ПАВ, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сначала ехал на встречу автомобилю ГАЗ-3110 не включая правого поворота, а затем, когда Волга стала поворачивать влево, повернул вправо, в результате чего произошло столкновение, это следует из объяснений ПАВ, ЗАС, ЗИГ. Как видно на схеме ДТП автомобиль Тойота даже не пытался тормозить.
На фотографиях видно, что дорога на этом участке является прямой, без спусков и подъемов и хорошо просматривается как минимум на 100 метров в обе стороны.
В соответствии с п. 10.1. ПДД «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Иными словами, помимо торможения, никакие резкие повороты влево или вправо с целью предотвращения столкновения согласно ПДД не допускаются. При указанных выше обстоятельствах вызывают большие сомнения фактические данные, указанные в исковом заявлении. В связи с изложенным, ответчик считает, что отсутствует причинная связь между его действиями и происшедшим в дальнейшем ДТП.
Кроме того, ответчик полагает, что ПАВ собственником автомобиля не является в силу чего, не может требовать выплаты ему суммы материального ущерба.
В подтверждение права собственности ПАВ на спорный автомобиль суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного договора являются КИА и ПАВ
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. К данному договору не прилагается акт приёма-передачи имущества и в договоре не указано, что данное имущество передано и в каком состоянии.
Кроме того, в подтверждение размера стоимости автомобиля представлена расписка, согласно которой ФМС взял в долг у ПАВ деньги в сумме 120000 рублей, но ФМС не являлся собственником автомобиля и соответственно не мог занять денег под залог не принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Условие о залоге является ничтожным в силу прямого противоречия закону, а следовательно не зависимо от признания его таковым, а согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Согласно п.2 этой же статьи договор о залоге должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение этого условия влечёт в силу прямого указания закона недействительность договора о залоге.
В данном случае отсутствуют существенные условия договора залога - оценка предмета залога и у кого находится заложенное имущество, что влечёт его ничтожность.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В данном случае ПАВ собственником автомобиля или иным законным владельцем не является и соответственно не вправе требовать возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП данному автомобилю. Просит в иске ПАВ к ЗАС отказать.
Представитель ответчика "ХХХ" ПОВ исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует закону. По условиям данной расписки, в случае, если ФМС не возвращает долг в сумме 120 000, 00 рублей в установленный срок, переданный в залог ПАВ автомобиль Тойота Корса переходит в собственность последнего с доплатой 20 000, 00 рублей. Возможность удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству путем предмета залога в собственность залогодержателя, появилась после внесения дополнений в ст. 334 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2008г. № 306-ФЗ, - причем в установленных законом случаях и порядке. Следовательно, на момент заключения договора залога - ДД.ММ.ГГГГ - стороны незаконно предусмотрели условие о переходе права собственности на заложенный автомобиль Тойота Корса при неисполнении обязанности ФМС по возврату денег. Таким образом, истец предъявляет к возмещению сумму ущерба, в несколько раз превышающую стоимость автомобиля.
К первичному акту оценки не приложены обзорные фотографии автомобиля, в связи с чем невозможно определить к какому автомобилю относятся указанные повреждения. Считает что из материалов административного производства в отношении ЗАС следует, что оценка действиям участников ДТП, в том числе действий истца ПАВ в данной дорожной ситуации на их соответствие или не соответствие требованиям правил дорожного движения не дана. Материалы административного производства не имеют обязательного значения для суда. Полагает, что представленные суду доказательства не позволяют установить наличие страхового случая.
Кроме того, представитель ответчика представил суду письменные возражения на заявленные требования аналогичного пояснениям содержания.
Из письменных возражений ответчика помимо изложенного следует, что справка о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть в материалах дела свидетельствует о том, что истец должен был знать о том, в какой компании застрахована ответственность ЗАС в справке, прилагаемой истцом к заявлению о страховой выплате, указаны правильные сведения о страховщике ответчика. Там однозначно прописано, что ЗАС страховал свою ответственность в «Росэнерго», указана серия и номер страхового полиса. Поэтому оба участника дорожно-транспортного происшествия должны были располагать сведениями о своих страховщиках, и утверждения истца о вышеуказанных причинах несвоевременного обращения за страховой выплатой являются недостоверными и не соответствуют действительности. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об экспертном определении восстановительной стоимости автомобиля «Тойота-Корса» для решения вопросов в суде» и обоснованность стоимости работ по его составлению. В нарушении Федеральных стандартов оценки в отчете не приведены обзорные фотографии автомобиля, что не позволяет достоверно и полно идентифицировать его повреждения, отсутствует анализ достаточности и достоверности информации, информация, приведенная в отчете об оценке, не подтверждена, отчет не содержит анализ рынка объекта оценки. В Таблице №5 стр. 18-23 имеются ошибки в расчетах итоговых сумм, существенно влияющие на конечный результат: Сумма в рублях по позициям 1-53 стоимости работ по снятию/установке (стр.19) составляет не 28258 рублей, а 26568 рублей. Разница составляет 1690 рублей. Стоимость новых узлов, агрегатов, механизмов и деталей (стр.21) в сумме составляет 133585 рублей, а не 134625 рублей. С учетом износа, процент которого сильно занижен, стоимость ремонта составляет не 92000 рублей, а 85360,82 рублей. Разница - почти 7000 руб. Фактический износ данного автомобиля составляет 68 %, а не 36,1%, как указано в отчете. В стоимость контроля диагностики и регулировочных работ (стр.20) включены позиции, не подлежащие страховому возмещению - №№2,3,6,8, что привело к необоснованному увеличению стоимости работ на 1693 руб.
Судом по ходатайству сторон были оглашены показания свидетелей, данные в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ЗИГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы она с мужем ехала в <адрес> к дочери. Около 18 часов 30 минут они ехали по своей полосе. На встречу двигалась на большой скорости иномарка. Она поняла, что иномарка едет в <адрес>, муж свернул влево, иномарка в них врезалась. По виду она определила, что водитель иномарки был пьян (т.1 л.д. 110-111).
Из показаний свидетеля АЕВ следует, что он является сотрудником ДПС ГИБДД. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года когда он находился на службе его вызвали на место ДТП. В ходе сбора материала выяснили, что водитель ЗАС следовал со стороны <адрес> в <адрес>, водитель ПАВ направлялся в сторону <адрес>, и около пересечения дорог произошло столкновение. Было проведено административное расследование с составлением протокола. Установлен виновник ДТП - ЗАС, нарушивший правила расположения транспортных средств, так как столкновение произошло на полосе движения ПАВ, то есть встречной полосе для ЗАС. Он сопроводил ПАВ в ЦРБ, там его освидетельствовали, его результат не помнит. В больницу ПАВ обратился на следующий день. Он из ЦРБ запросил документы в целях проведения освидетельствования ПАВ о причинении ему вреда здоровью. В связи с болезнью ПАВ, и тем, что ЗАС не являлся в ГИБДД протокол был составлен за один день до окончания срока привлечения к ответственности ЗАС (т.1 л.д. 127-129).
Из показаний свидетеля СНВ следует, что он выезжал на происшествие, на пересечении дорог столкнулись два автомобиля - Волга и Тойта Корса. Волга ехала из <адрес>, Тойота из <адрес>. Составляли схему, производили осмотр транспортных средств, освидетельствование водителей. У ПАВ установили алкогольное опьянение, у второго водителя нет. ПАВ был лишен водительского удостоверения. Как установили, Волга выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем «Тойота». «Тойота» стояла практически на обочине, и удар пришелся в левую переднюю сторону иномарки. Следов торможения он не видел, наверно их не было. Свидетели и понятые при составлении схемы ДТП, сборе материалов присутствовали. Документов на автомобиль у ПАВ не было. Собственником автомобиля согласно ПТС был ККА (т.1 л.д. 136-138).
Из показаний свидетеля ГАП следует, что летом, ближе к вечеру их патруль был вызван на место совершения ДТП с пострадавшими. Так как были пострадавшие, была вызвана следственно-оперативная группа, которая этим занималась. Он составил схему ДТП, ее подписали понятые, водители, которые с повреждениями автомобилей были согласны. Описывались только видимые повреждения автомобилей. Погодные условия были хорошие, сухой асфальт, тепло, солнце. У ПАВ полиса ОСАГО не было и водительского удостоверения тоже. Собственника автомобиля устанавливали по регистрации в ПТС - это был ККА. Водителем был ПАВ Он и СНВ возили водителей на освидетельствование, которое показало, что водитель ЗАС трезв, ПАВ не трезв. В его присутствии о полисе ничего не говорили, сообщал ли ЗАС ПАВ данные своего полиса и страховую компанию не знает (т.1 л.д. 146-148).
В судебном заседании исследовались представленные сторонами письменные доказательства, а также материалы административных производств в отношении ЗАС по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ПАВ по ст. 12.8 КоАП РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Право собственности ПАВ на автомобиль «Тойота-Корса» подтверждается пояснениями истца, распиской, согласно которой ФМС взял в долг деньги в сумме 120000 рублей у ПАВ сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В залог оставляет принадлежащий ему по доверенности автомобиль «Тойота-Корса», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В случае если ФМС не возвращает долг в указанный срок, то данный автомобиль переходит в собственность ПАВ с доплатой 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов (ст. 164 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Кроме того, в Российской Федерации действуют Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ.
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч.1 ст.185 ГК ПФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства КИА выдал доверенность ФМС на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, заключения договора мены, залога, аренды страхования и других с автомобилем «Тойота-Корса», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д. 40).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо ФМС берет в долг деньги в сумме 120000 рублей у ПАВ на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в залог оставляет принадлежащий ему по доверенности автомобиль «Тойота- Корса», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в случае если ФМС не возвращает долг в указанный срок, то данный автомобиль переходит в собственность ПАВ с доплатой 20000 рублей(т.1 л.д.76).
В связи с невозвращением в установленный сторонами срок долга ДД.ММ.ГГГГ, между ФМС и ПАВ был заключен договор купли- продажи, согласно которому ФМС по доверенности продал автомобиль «Тойота-Корса», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ПАВ купил его за 20000 рублей (т.1 л.д.39). В договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФМС действует по доверенности в интересах КИА, с указанием номера доверенности и нотариуса, удостоверившего сделку.
При составлении договора стороны указали все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи. Данный договор не был оспорен в установленном законом порядке.
Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД и такой записи о собственнике ПАВ в паспорте транспортного средства не может являться доказательством того, что ПАВ не является собственником движимого имущества. Заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства сторонами сделки не оспаривался, данная сделка не признавалась ничтожной. Истец ПАВ не лишен своего имущества и вправе предъявлять требования о возмещении убытков причиненных этому имуществу. Доводы ответчиков о том, что ПАВ не является собственником автомобиля, так как договоры залога и купли продажи являются ничтожными, суд находит необоснованным.
Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ЗАС по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут на 172 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер № столкнулся с автомобилем «Тойота-Корса», транзитный номер №.
Указанное подтверждается объяснениями сторон, схемой места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства автомобиля Тойота - Корса, транзитный номер №, протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ГАЗ - 3110, государственный номер №, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением судьи Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАС по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основания прекращения производства по делу ЗАС не оспаривались.
Виновность ответчика ЗАС в совершении дорожно-транспортного происшествия, в причинении вреда имуществу истца подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 172 километре автодороги <данные изъяты> ЗАС, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота-Корса, транзитный номер №, под управлением ПАВ.
Согласно представленной схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей ГАЗ 3110 под управлением ЗАС и автомобиля Тойота-Корса, под управлением ПАВ произошло на полосе движения автомобиля Тойота-Корса, то есть на встречной для виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАС полосе движения. Удар произошел на расстоянии 1,5 метра от обочины встречной полосы движения, при ширине проезжей части 14,4 метров. То есть на момент столкновения автомобиль ответчика ЗАС находился на полосе движения предназначенной для движения встречного транспорта.
Автомобиль истца имеет повреждения капота, левой передней двери, левого переднего крыла, передней панели, переднего бампера, облицовочной решетки радиатора, что свидетельствует о том, что автомобиль ответчика находился в этот момент на полосе встречного движения автомобиля.
Исходя из дорожной ситуации, изображенной на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что автомобиль ГАЗ-3110 под управлением ЗАП не имея впереди препятствий для движения по полосе предназначенной для движения его автомобиля, не двигался ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Корса» под управлением ПАВ
При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о невиновности водителя ЗАС
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090) - далее ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.9.4. ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Из объяснений водителя ПАВ следует, что водитель ЗАС, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения. Данный факт объективно подтверждается представленной суду схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к схеме, с указанием расположения транспортных средств, места удара на полосе движения автомобиля «Тойота-Корса», ширины проезжей части.
Более того, в соответствии с п.10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». То есть для предотвращения столкновения, никаких мер помимо торможения Правилам дорожного движения не предусмотрено.
Как следует из объяснения водителя ЗАС, он двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 60 км/час и, увидев встречный автомобиль, попытавшись избежать столкновения, вывернул руль в левую сторону. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 произошло в светлое время суток около 18 часов 30 минут, при ясной погоде, сухом асфальтовом покрытии, то есть в условиях нормальной видимости и сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ЗАС усматривается нарушение п.1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, наступившие последствия в виде причинения имущественного вреда истцу находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ЗВВ Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлениями судов апелляционной и надзорной инстанции указанное решение оставлено без изменения.
Доводы представителя ответчика ВСП о необходимости учета грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ), имевшей место со стороны потерпевшего ПАВ в связи с установленным у последнего состояния алкогольного опьянения в момент Дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку из исследованных судом доказательств не следует, что нахождение водителя ПАВ в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и данное состояние потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда, так как столкновение двух источников повышенной опасности произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля ПАВ в связи с выездом на встречную полосу водителя ЗАС
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла положений п. 2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 936 ГК РФ, абз.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами в части разрешения исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного истцу, являются установления факта страхования гражданской ответственности ответчика ЗАС на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая, размер страховой суммы и размер причиненного ПАВ вреда.
В силу п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Гражданская ответственность ЗАС как владельца автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный номер № застрахована в обществе "ХХХ" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № (т.1 л.д.98). "ХХХ" не отрицало наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗАС с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ЗСГ, как владельца автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер №, следовательно, указанный случай является страховым.
Письмом "ХХХ" ПАВ отказано в выплате по основанию, предусмотренному ст. 961 ГК РФ (Т.1 л.д. 161).
Доводы представителя ответчика "ХХХ" относительно того, что истцом были нарушены сроки уведомления страховщика "ХХХ" о причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и предъявления требования о страховой выплате, составляющие 15 рабочих дней и вред подлежит возмещению не в порядке норм обязательного страхования автогражданской ответственности, а на основании общих правил, суд находит несостоятельными, поскольку гражданское право страховщика на отказ в выплате не порождает финансово-правовой обязанности отказать в выплате, поскольку страховой случай наступил, а страховое обязательство не прекращено, появление права на отказ в выплате не является основанием для прекращения страхового обязательства. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст. 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, оснований, освобождения, предусмотренных договором обязательного страхования ответчиком не приведено.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Оснований для отнесения рассматриваемой ситуации к исключениям их страховых рисков, предусмотренных ч.2 ст. 6 названного закона не установлено.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что истец владел информацией о страховщике, что следует из справки о ДТП (т.2 л.д.9), однако пропустил установленный законом срок на обращение к страховщику, не могут повлиять на выводы суда в данной части.
Пропуск истцом ПАВ срока предъявления требования к страховой компании о возмещении ему страховой выплаты в связи с повреждением его автомобиля не лишает его права требовать возмещения материального ущерба в судебном порядке, поскольку пропуск срока может являться основанием для отказа в производстве выплаты в добровольном порядке, однако не освобождает страховую компанию от обязанности в производстве такой выплаты в судебном порядке в случае если требования истца будут признаны обоснованными.
К таким правоотношениям применим общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, составляющий 3 года.
Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом исследовались доводы сторон о размере возмещения причиненного материального ущерба.
Согласно отчета "АТЭ" №.ДД.ММ.ГГГГ. восстановительная стоимость автомобиля «Тойота - Корса», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный транзитный номер №, полученная расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 000 рублей (т.1 л.д. 80-87).
Согласно отчета "АЭЦ" № от ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость ущерба транспортного средства автомобиля «Тойота-Корса», транзитный номер № составляет 92705 рублей 32 копейки. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Корса», транзитный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в доаварийном состоянии с учетом вторичного рынка региона <адрес> на середину ДД.ММ.ГГГГ года составляла 70750 рублей. Стоимость утилизированных остатков автомобиля «Тойота-Корса» составляет 1354 рубля (т.2 л.д.34).
В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а так же в их совокупности.
Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
В судебном заседании истец ПАВ и его представитель ЛФФ настаивали на взыскании с ответчиков ЗАС и "ХХХ" восстановительной стоимости автомобиля марки «Тойота-Корса» в размере 135 671 рубль - согласно заключения "АТЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-67) - 144 000 рублей за минусом суммы 8329 рублей, выявленной в заключении в результате счетных ошибок.
Однако суд не может признать данное заключение (в части суммы причиненного ущерба) достоверным доказательством и свои выводы о размере действительного ущерба, причиненного автомобилю, основывает на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ произведенном "АЭЦ" (т.2 л.д. 18-55) по следующим основаниям.
Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость ущерба транспортного средства автомобиля «Тойота-Корса», транзитный номер № составляет 92705 рублей 32 копейки. Кроме того, эксперт "АЭЦ" мотивированно указал на ряд ошибок и неточностей отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учет в данном отчете лишних позиций. Истец, требуя возмещения ущерба в сумме, определенной "АТЭ" указанные доводы эксперта "АЭЦ" не опроверг, мотивированных возражении не представил.
Ряд счетных ошибок в заключении обнаружил и ответчик "ХХХ" до производства второй экспертизы, с чем согласилась сторона истца и уменьшила сумму заявленных требований на 8329 рублей.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с заявленной суммой исковых требований в размере 135 671 рубль, считает, что она не нашла подтверждения исследованными доказательствами. При определении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца ПАВ, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальная сумма ущерба транспортного средства Тойота-Корса 1991 года выпуска составляет 92 705 рублей.
В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании п. «в» ст.8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичная страховая сумма предусмотрена страховым полисом, подтверждающим обязательное страхование гражданской ответственности ЗАС, как владельца транспортного средства (т.1 л.д.98).
Доводы ответчика "ХХХ" о том, что экспертами оценщиками не установлены причины возникновения технических повреждений автомобиля истца, в связи с чем невозможно определить, что полученные повреждения автомобиля Тойота-Корса являются результатом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть невозможно достоверно определить размер убытков и наличие страхового случая, суд не находит заслуживающими внимания поскольку из материалов дела об административном правонарушении: дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения; протокола осмотра транспортного средства; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год; фототаблицы в материалах дела об административном правонарушении а также фотографий в отчете "АТЭ" видно, что повреждения автомобиля Тойота-Корса, описанные в протоколах и экспертами и зафиксированные на фотографиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичны, после Дорожно-транспортного происшествия автомобиль находится в состоянии, исключающем возможность его дальнейшей эксплуатации, истец в судебном заседании утверждал, что с момента ДТП автомобиль из гаража не выезжал, доказательств обратного ответчиком "ХХХ" не представлено. В силу пункта 73 Правил об ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой части.
Материалы административного производства, представленные заключения экспертов, позволят суду сделать вывод о том, что страховой случай имел место и перечисленные экспертом "АЭЦ" автомобиля повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля ГАЗ 3110 под управлением водителя ЗАС и Тойота Корса под управлением водителя ПАВ
Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля марки «Тойота-Корса» в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 92705 рублей 32 копейки не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности ЗАС, он подлежит взысканию с ответчика "ХХХ". Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению на суму 92705 рублей 32 копейки.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате проезда из <адрес> в <адрес> и обратно в связи с участием в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в сумме 2657 рублей 50 копеек, по оплате проживания в гостинице в сумме 4704 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3140 рублей.
Указанные расходы подтверждены представленными доказательствами, а именно: проездными документами на сумму 1292 рубля 70 копеек и 1364 рубля 80 копеек (т.1 л.д. 243), квитанцией на сумму 15000 рублей (т.1 л.д. 242) и счетом № на сумму 4704 рубля(т.1 л.д.244).
Истцом заявлены требования на сумму 135 671 рубль, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на сумму 92705 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов на сумму 22361 рубль подлежат удовлетворению на сумму 15205 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2135 рублей, за минусом взысканной в ее возмещение суммы решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194) - 823 рубля, то есть на сумму 1312,2 рубля, всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию солидарно с ответчиков 16518 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАВ к ЗАС, "ХХХ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с "ХХХ" в пользу ПАВ ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 92705 (девяносто две тысячи семьсот пять) рублей 32 копейки.
Взыскать солидарно с ЗАС и "ХХХ" в пользу ПАВ в возмещение судебных расходов 16 518 (шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАВ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.Г.Мироненко
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Ю.Г.Мироненко