Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
при секретаре Киритовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Вениамина Евгеньевича к муниципальному учреждению здравоохранения «Тындинская центральная районная больница» о восстановлении тарифной ставки, обязанности доначислить заработную плату, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоначисленной заработной платы, обязанности установить новую тарифную ставку и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ключников В.Е. обратился в суд с исковым заявлением об обязанности восстановить тарифную ставку, обязанности доначислить заработную плату, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному учреждению здравоохранения «Тындинская центральная районная больница», мотивируя тем, что он работает в МУЗ «Тындинская ЦРБ» в должности водителя скорой медицинской помощи. Между ним и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад 3 276р. В ДД.ММ.ГГГГ. было повышение заработной платы на 10%, но повысили не оклад, а уже полностью рассчитанную заработную плату, в конце расчетного листа. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно снизил ему тарифную ставку до 2 252р. Тындинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным уменьшение тарифной ставки с 3 276р. до 2 252р., а также признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Он считал, что незаконно уменьшенная тарифная ставка на основании решения суда будет автоматически восстановлена. Но с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с переходом на новую систему оплаты труда, повысили тарифную ставку до 2 660р., при чем повышение было произведено от тарифной ставки 2 475р., а должно было с 3 276р. Просит обязать ответчика восстановить тарифную ставку 3 276р., обязать доначислить заработную плату за октябрь и ноябрь исходя из тарифной ставки - 3 276р., за декабрь - 3 608р., признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Тындинская центральная районная больница» не доначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6 558р.; обязать восстановить незаконно сниженную тарифную ставку (оклад) 3 276р., установить с ДД.ММ.ГГГГ тарифную ставку 3 603р.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000р.
Истец Ключников В.Е., МУ финансовое управление администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От истца Ключникова В.Е., МУ финансовое управление администрации <адрес> поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца Ключникова В.Е., представителя МУ финансовое управление администрации <адрес> (ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Представители МУЗ «Тындинская ЦРБ», Министерство финансов <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела без участия ответчика, третьих лиц - Министерства финансов <адрес>, Министерства здравоохранения <адрес> их неявка признана неуважительной (ст. 167 ч.3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Тындинская ЦРБ».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУЗ «Тындинская ЦРБ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят в МУЗ «Тындинская ЦРБ» водителем с должностным окладом 1 100р., с установлением надбавки районного коэффициента в размере 70%, процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями 50%, надбавки за непрерывный стаж работы в здравоохранении 50%.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующего у данного работодателя.
Сторонами договора являются работник и работодатель.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как было установлено в судебном заседании, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ был изменен должностной оклад истца, установлен оклад в размере 2 660р., районный коэффициент 1,7 за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% от оклада; за работу в ночное время в размере 100% часовой ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время (ночное время - время с 22 часов до 06 часов); выплата стимулирующего характера за стаж непрерывной работы в учреждении здравоохранения более 7 лет 80% от должностного оклада.
Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Также было признано незаконным снижение оклада и взыскана сумма заработной платы - 11 114р. 42к.
Данное решение было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положению ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении которого участвовали те же лица, установлено следующее.
Одним из оснований для признания незаконными дополнительных соглашений, которыми были снижены оклады истца явилось то обстоятельство, что и.о. главного врача МУЗ «Тындинская ЦРБ» не имеет законных оснований к изданию приказа об изменении тарифных ставок работникам учреждения, поскольку все изменения окладов, тарифных ставок могут быть произведены на основании решения муниципального Совета <адрес> или постановления мэра города, поскольку расходы по заработной плате работников МУЗ «Тындинская ЦРБ» финансируются из городского бюджета.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что изменение оплаты труда работников МУЗ «Тыниднская ЦРБ» должно производиться на основании и в соответствии с постановлением мэра города либо Решением Муниципального Совета <адрес>.
Также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были снижены оклады истца, были признаны судом незаконными еще и по тому основанию, что Постановление мэра города от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на новую систему оплаты труда, на которое ссылался ответчик при снижении оклада истца, предписывает осуществить переход на новую систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик изменил условия труда работников с ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае изменение оклада истца произошло с ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления мэра <адрес>.
Согласно ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как установлено в судебном заседании постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: осуществить перевод на новые системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; утвердить прилагаемое Положение об установлении систем оплаты труда.
Постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ утверждены примерные положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения <адрес>.
Судом были изучены данные примерные положения и установлено, что согласно данным положениям размер должностного оклада водителя автомобиля скорой медицинской помощи установлен в размере 2 660 рублей.
Таким образом, изменение окладов работников МУЗ ЦРБ было произведено на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Постановлением города от ДД.ММ.ГГГГ положения об оплате труда, что не противоречит положениям коллективного договора МУЗ «Тындинская ЦРБ», которым предусмотрено, что тарифные ставки (оклады), пересматриваются в зависимости от Постановления главы <адрес> и главы муниципального образования.
Истцом никогда ранее не оспаривались ни постановление мэра города от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление об утверждении положений об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения. Не были они оспорены и в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для изменения условий оплаты труда и в данной части действия ответчика не противоречат закону.
Собранием коллектива работников МУЗ «Тындинская ЦРБ» было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в коллективный договор. В соответствии с данными изменениями размер оклада водителя автомобиля скорой медицинской помощи установлен в размере 2 660р.
Данное решение также никем никогда не было оспорено.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положением об оплате труда работников МУЗ «Тындинская ЦРБ», являющегося приложением к коллективному договору, установлено, что оклад водителя автомобиля скорой медицинской помощи составляет 2 660р. в месяц.
Суд учитывает при разрешении спора тот факт, что данное положение также не было оспорено.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, работодатель выполнил указанные условия в отношении истца,истец был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностной оклад истца составил 2 660р. и данные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, нарушений требований ТК РФ при переходе на новую систему оплаты труда и прав истца, судом не выявлено.
Истец подписал данное дополнительное соглашение с оговоркой следующего содержания: «не согласен до вступления в законную силу решения суда».
Согласно ч.4 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ.
Не смотря на указание истца на тексте договора о несогласии с дополнительным соглашением, суд не расценивает данное обстоятельство как отказ работника работать при новых условиях оплаты труда. При этом суд исходит из следующего.
О том, что истец согласился работать при предполагаемых условиях, свидетельствует то обстоятельство, что он продолжил исполнять свои трудовые обязанности и получал заработную плату исходя из нового оклада.
К тому же истец не указал, что он не согласен с суммой оклада, т.к. она его не устраивает, либо незаконно занижена, а указал, что он не согласен до вступления в законную силу решения суда. При такой формулировке нельзя предположить, что истец отказывается от подписания соглашения и отказывается от работы в новых условиях оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано истцом, чем он выразил свое волеизъявление на заключение данного соглашения.
Размер оклада истца в связи с введением новой системы оплаты труда и заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действительно снизился, и этот факт является бесспорным, поскольку ранее оклад истца составлял 3 276р. и это установлено вышеупомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ оклад стал составлять 2 660р.
Не смотря на данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца не стала меньше и права дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ его не нарушены.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплата и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что заработная плата состоит не из одного оклада, в ее размер также включаются иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Как установлено в ходе разрешения спора, заработная плата истца состоит из непосредственно оклада - 2 660р.; районного коэффициента - 1,7 за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50 %; оплаты за работу в ночное время в размере 100% часовой ставки за каждый час работы в ночное время; выплаты стимулирующего характера за стаж работы в учреждении здравоохранения более 7 лет 80% от оклада.
Более того, приказом и.о. главного врача «МУЗ Тындинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен суммированный учет рабочего времени, при котором оплата труда работников производится исходя из фиксированной часовой ставки.
Как видно из объяснений представителя ответчика, данных на предыдущем судебном заседании и которые не были опровергнуты или оспорены истцом, до введения новой системы оплаты труда стоимость одного часа составляла 16р.06. После заключения оспариваемого дополнительного соглашения, стоимость одного часа установлена приказом главного врача «МУЗ Тындинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ увеличена с ДД.ММ.ГГГГ для водителей автомашин скорой медицинской помощи на 24% и стала составлять 19р.91к.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истца не уменьшилась после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд учел следующее.
Если принять за основу, что в среднем количество отработанных часов в месяц водителя автомашины скорой медицинской помощи составляет 160 часов в месяц (в среднем), то, следовательно, в месяц ставка истца до ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 569р.60к. В настоящее время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ его ставка составляет в связи с увеличением стоимости часа 3 185р.60к.
Таким образом, при переходе на новую систему оплаты труда требования п.14 положения об установлении системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений <адрес>, работодателем соблюдены.
Следовательно, изменения, внесенные в условия оплаты труда истца дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не ухудшают положение работника.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
На основании изложенного, суд пришел к вводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обязанности восстановить тарифную ставку в размере 3 276 рублей, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в их удовлетворении следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 558р. и обязанности ответчика доначислить заработную плату исходя из тарифной ставки в размере 3 276 рублей, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из расчета истца, приобщенного к материалам дела, расчет недополученной заработной платы истца произведен из расчета оклада в размере 3 276р.00к.
Действительно, из расчетных листков за указанный период времени вытекает, что его заработная плата была начислена из оклада 2 475 рублей, который решением суда был признан незаконным. Данного факта не оспаривала представитель ответчика.
Однако представителем ответчика утверждается, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, истцу, как и другим работникам ЦРБ, перерасчет был произведен исходя из оклада 3 276р.
Истцом не представлено достаточных доказательство того, что перерасчет с ним произведен не был, а из представленных расчетных листов этого не усматривается. К тому же истцом были представлены не все расчетные листки.
Со стороны истца не было представлено бухгалтерского расчета, либо иного заключения специалиста, подтверждающего тот факт, что перерасчет с ним не производился, либо был произведен неверно, либо что у ответчика имеется задолженность за данные месяцы перед истцом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 558р.00к. не имеется.
Что касается требований истца о начислении ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. из тарифной ставки в размере 3 608р. и обязанности ответчика установить тарифную ставку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 603р., суд считает их не подлежащими удовлетворению, а довод истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата была увеличена на 10% несостоятельными.
Суд в ходе разрешения спора пришел к вводу о том, что размер заработной платы истца, либо размер его тарифной ставки никогда никем не был увеличен на 10%.
Приказа об увеличении заработной платы истца либо тарифной ставки на 10% никогда не издавалось. Никаких изменений в трудовой договор, либо коллективный договор не вносилось. Данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика. Из объяснений представителя ответчика вытекает, что действительно какой то период времени производились начисления 10% к заработной плате на основании постановления города от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом было изучено данное постановление. Из данного постановления вытекает, что мэр города постановил следующее: главным распорядителям средств городского бюджета до введения новых систем оплаты труда работникам муниципальных учреждений ассигнования, предусмотренные в городском бюджете ДД.ММ.ГГГГ года на увеличение с ДД.ММ.ГГГГ на 10 процентов фонда оплаты труда работников, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда и отраслевой системы оплаты, установленной постановлением мэры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении отраслевой системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений <адрес>», направить на стимулирующие выплаты, доплаты и премии, предусмотренные действующими системами оплаты труда.
Анализируя данное постановление, суд не усматривает из него оснований для увеличения тарифной ставки водителям скорой медицинской помощи.
Как вытекает из данного постановления, оно вынесено в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», постановлением Губернатора Амурской области от 25.12.2008г. № 59 «Об увеличении фонда оплаты труда работников учреждений, финансируемых из областного бюджета, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда».
Судом сделан вывод о том, что данное постановление было принято в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, и направлено на обеспечение гарантий работников, заработная плата которых ниже установленного минимального размера оплаты труда. Водители скорой медицинской помощи к таковым не относятся.
Все изменения условий оплаты труда должны производиться в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 72 ТК РФ). Однако, в данном случае, приказа об увеличении заработной платы не издавалось, дополнительного соглашения с работником заключено не было.
Более того, сторонами заключено дополнительное соглашение, которым оклад установлен в размере 2 660р. с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах требования истца о доначислении ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. из расчета тарифной ставки в размере 3 608р. не подлежат удовлетворению.
Не состоятельны и требования истца об установлении ему тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в размер 3 603р. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ. работники МУЗ ЦРБ переведены на новые условия оплаты труда и оклад был установлен в соответствии с постановлением мера города.
Поскольку судом не усматривается нарушений прав истца со стороны работодателя, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах все требования истца не обоснованны, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ключникова Вениамина Евгеньевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Тындинская центральная районная больница» об обязанности восстановить тарифную ставку, обязанности доначислить заработную плату, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании недоначисленной заработной платы, обязанности установить новую тарифную ставку и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд.
Председательствующий: Т.В.Панкова
Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате 28 07.2010г.