РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
секретаря Киритовой С.В.,
с участием истца Скакалина А.Ф.,
представителя администрации г. Тында - Чичикиной В.А.,
представителя Муниципального учреждения КУМИ г. Тында - Диденко А.Г.,
третьего лица Зубко Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакалина Андрея Федоровича к муниципальному образованию город Тында, администрации г. Тында, КУМИ г. Тында о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на муниципальное образование город Тында в течение двух месяцев выделить двухкомнатную квартиру с последующей приватизацией,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скакалин А.Ф. первоначально обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Тында о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил и дополнил свои требования и просил признать договор на передачу двух комнат квартиры в собственность Скакалину А.Ф. недействительным, признать сделку по приватизации всей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> недействительной, признать его обладателем права на приватизацию трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив нарушенные приватизационные права истца, обязав муниципальное образование в течение двух месяцев выделить ему трехкомнатную квартиру с последующей приватизацией. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил свои требования и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем признания договора на передачу в собственность двух комнат спорной квартиры недействительным, признать за ним права на приватизацию трехкомнатной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., признать сделку по приватизации всей спорной квартиры недействительной и применить последствия недействительности следки, обязав муниципальное образование город Тында в течение двух месяцев выделить ему трехкомнатную квартиру с последующей приватизацией.
ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил свои исковые требования и просил восстановить его нарушенные приватизационные права, обязав муниципальное образование город Тында в течение двух месяцев выделить ему двухкомнатную квартиру с последующей приватизаций.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Скакалин А.Ф. отказался от требований в части признания за ним права на приватизацию трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, восстановления положения, существовавшего до признания договора на передачу двух комнат в спорной квартире в собственность. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Также истец отказался от исковых требований в части признания сделки по приватизации всей квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки. Отказ принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.
Истец в судебном заседании исковые требования о восстановлении нарушенного приватизационного права, обязав муниципальное образование город Тында в течение двух месяцев выделить ему двухкомнатную квартиру с последующей приватизацией поддержал и пояснил, что он проживал и был зарегистрирован в двух комнатах трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Данные комнаты были предоставлены его отцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Третья комната в данной квартире пустовала, он занял ее и стал проживать и пользоваться всей трехкомнатной квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ году он имел намерение приватизировать всю квартиру и обратился с данным заявлением в администрацию города. Однако ему было отказано в приватизации всей квартиры, т.к. ордера на третью комнату он не имел. Он также имел намерение продать данную квартиру КСМ, для чего выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Однако, при этом он не хотел приватизировать и продавать только две комнаты в данной квартире, а хотел приватизировать и продать всю квартиру. Заявление на приватизацию двух комнат он не подписывал. Однако, две его комнаты оказались приватизированы и проданы. Он считает, что это стало возможным по вине работников администрации г. Тынды, которые приняли не подписанное им заявление на приватизацию двух комнат, оформили незаконный договор приватизации. На момент приватизации комнат доверенности на имя КСМ еще не было, в договоре и в заявлении на приватизацию указаны данные несуществующего паспорта. Паспорт, данные которого указаны в договоре и заявлении был им утерян и взамен ему был выдан новый паспорт. Работники администрации не проверили полномочия лица, действовавшего от его имени, не проверили паспорт и именно их действия привели к тому, что он утратил свое жилье. Считает, что по вине администрации г. Тында ему причинены убытки в виде двух комнат и администрация должна восстановить его нарушенное право и предоставить ему в течение двух месяцев двухкомнатную квартиру, которая должна соответствовать тем двум комнатам, которые выбыли из его владения.
Представитель администрации города Тынды иска не признала и пояснила, что администрация г. Тында не заключала со Скакалиным А.Ф. договора приватизации, договор от имени муниципального образования заключен КУМИ и мэр города подписывал данный договор как глава КУМИ. Скакалин А.Ф. сам передал все полномочия по приватизации, продаже квартиры, а также получения денег КСМ На момент подписания договора приватизации КСМ действовал по доверенности от истца, т.к. договор был получен и подписан от имени истца в ноябре 2007г., т.е. после того как была выдана доверенность.
Представитель МУ КУМИ г. Тында иска также не признала и пояснила, что доказательство того, что убытки в виде потерянных истом двух комнат причинены по вине КУМИ, истец не представил. Обязательства по предоставлению двухкомнатной квартиры отсутствуют.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Зубко Г.М. с иском не согласилась и пояснила, что она работала на тот момент в КУМИ г. Тынды и принимала документы на приватизацию. Действительно первоначально Скакалин А.Ф. обратился с заявлением на приватизацию всей трехкомнатной квартиры, ему было отказано т.к. ордер у него был только на две комнаты. Но она помнит, что истец сам подавал заявление, КСМ при этом присутствовал. Договор был подписан КСМ в момент получения самого договора, а это было в ДД.ММ.ГГГГ. и у КСМ на тот момент уже была доверенность, и было право подписывать договор от имени Скакалина А.Ф. Более того, у истца не может быть никаких убытков, поскольку КСМ передавал ему деньги от продажи квартиры, об этом говорил сам Скакалин А.Ф. К тому же, в суде рассматривался иск СЮВ - бывшей жены истца о вселении в спорную квартиру и КСМ приобрел для жены и детей истца квартиру, чтобы она отказалась от иска. Это также было сделано в счет оплаты продажи спорного помещения. К тому же требования истца несоизмеримы его убыткам, если они вообще возникли. Он просит двухкомнатную квартиру, в то время как утратил две комнаты.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Цирельникова Е.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Цирельниковой Е.Ф.
Выслушав объяснения сторон, изучив материала дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что истец был нанимателем двух комнат жилой площадью 31 м.кв. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>.
Данный факт подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что данная жилая площадь была предоставлена отцу истца - СФА, в ДД.ММ.ГГГГ. на семью из четырех человек, в том числе сына - Скакалина А.Ф.
Как видно из договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование города Тынды (собственник), в лице мэра города Тынды ЗВА передает в собственность Скакалина А.Ф. две комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью 48,2 м.кв., в том числе жилой 31,0 м.кв. по адресу: <адрес>, <адрес>.
На момент передачи спорного жилья в собственность истца в нем был зарегистрирован только истец, что видно из справки с места жительства.
При этом, как вытекает из пакета документов, приобщенных к договору о передачи жилья в собственность, Скакалина А.Ф. - бывшая жена СЮВ и несовершеннолетние дети - СВА, СМА, САА и СДА имеют в долевой собственности жилое пособствености евна а Ана А.кументов, приоббщеных к договору о предеачи а.иненный едет произвести для восстановления нару адресу: <адрес>. От отца истца- Скакалина Ф.А. имеется нотариально заверенный отказ от права участия в приватизации данной жилой площади. Такой же отказ имеется от сестры истца - СЕФ Мать истца на момент приватизации жилого помещения скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из договора купли- продажи видно, что ДД.ММ.ГГГГ КСМ, действуя по доверенности от имени Скакалина А.Ф. продал, а НВЛ приобрела в собственность жилое помещение из двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение вновь было продано НВЛ КСМ
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование г.Тынды продало КСМ и КПГ, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей жилое помещение виде одной комнаты в <адрес>, жилой площадью 10,1 м.кв. по адресу: <адрес>, <адрес>.
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ вся квартира была продана НВЛ, действующей по доверенности от имени КСМ и КСС, в долевую собственность НАА и СНЮ, которые и являются собственниками всей квартиры по настоящее время.
Все эти обстоятельства подтверждаются также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
По поручению Тындинского районного суда была допрошена, привлеченная в качестве третьего лица Цирельникова Е.Ф. - сестра Скакалина А.Ф.. Из данных ею объяснений видно, что ее брат просил ее сходить к нотариусу и дать согласие на приватизацию их квартиры, при этом просил оформить согласие на фамилию Скакалиной, не смотря на то, что по паспорту она Цирельникова. При удостоверении согласия она присутствовала. Считает, что на нее оказывалось давление, т.к. брат звонил, и человек от брата стоял за дверью, и она вынуждена была дать согласие. Давать согласие она не хотела, но испугалась.
Из показаний свидетеля СЕИ, допрошенной также по поручению Тындинского районного суда видно, что она оформляла согласие Цирельниковой Е.Ф. на приватизацию Скакалиным жилого помещения. К ней обратился мужчина, показав копию согласия Скакалиной, она, ознакомившись с этим документом, заявила, что такого согласия не оформляла, подпись не ее. Под этим же номером в реестре регистрации нотариальных действий указано, что было оформлено согласие Цирельниковой на приватизацию квартиры в <адрес>. Никакого согласия на имя Скакалиной не оформлялось.
Объяснения Цирельниковой Е.Ф. и показания свидетеля СЕИ суд оценивает как не имеющие значения для разрешения данного спора, поскольку ими не могут быть подтверждены либо опровергнуты никакие имеющие значение для дела обстоятельства.
Они не могут расцениваться как подтверждение того, что спорное жилое помещение выбыло из обладания истца по вине ответчика.
Напротив, из объяснений Цирельниковой Е.Ф. вытекает, что сам истец наставила на том, чтобы она оформила согласие от имени Скакалиной, в то время как она носила фамилию Цирельниковой Е.Ф. Это обстоятельство подтверждает тот факт, что Скакалин А.Ф. заведомо знал, что согласие оформлено с нарушением требований закона и такое согласие на приватизацию жилья, возможно будет оспорить в будущем.
Доказательств того, что Скакалин А.Ф. и Цирельникова Е.Ф. в этот момент действовали под давлением, либо стечением каких - либо обстоятельств суду представлено не было.
Свидетель КГВ, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она была представителем Скакалина А.Ф. по делу о вселении его жены и детей. КСМ действительно проявлял интерес к данному делу, и со слов КСМ именно он и на свои деньги приобрел квартиру жене и детям Скакалина А.Ф.
Показаниями данного свидетеля подтверждается тот факт, что КСМ приобретал квартиру для детей и жены Скакалина А.Ф. на свои средства, т.к. был заинтересован в приобретении жилого помещения, принадлежащего Скакалину А.Ф. и, следовательно, договоренность о продаже Скакалиным А.Ф. жилья, была на тот момент уже достигнута между ними.
Истец в обосновании своих доводов о том, что администрация города обязана выделить ему двухкомнатную квартиру с правом последующей приватизации, ссылается на то обстоятельство, что по вине работников администрации г. Тынды ему были причинены убытки в виде потерянной в результате незаконной приватизации двухкомнатной квартиры.
Однако, суд считает доводы истца о том, что убытки причинены ему по вине работников администрации г. Тынды несостоятельными, поскольку доказательств достаточных и необходимых для подтверждения данного довода суду представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается в качестве доказательства своих доводов на те обстоятельства, что он не подписывал заявление на приватизацию комнат, а также на то, что в заявлении и в договоре на передачу жилого помещения в собственность указаны несуществующие в действительности паспортные данные.
Исследуя данные доводы, суд пришел к следующим выводам.
Тот факт, что истец не заполнял собственноручно заявление на подготовку для приватизации двух комнат, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, из заключения которой видно, что рукописный текст в заявлении о подготовке документов для приватизации, за исключением резолюции, выполнен не Скакалиным А.Ф., а другим лицом. Рукописный текст в заявлении о подготовке документов для приватизации занимаемой квартиры и рукописный текст на оборотной стороне в копии договора № в строках «подписи граждан» и «подпись (гражданина) граждан», выполнены одним и тем же лицом.
Однако, по мнению суда, заключением экспертизы, на которую ссылается истец как на доказательство того, что он не подписывал заявление на подготовку документов для приватизации, не подтверждается с достоверностью тот факт, что истец не ставил своей подписи на данном заявлении. В заключении содержаться выводы лишь относительно заполнения текста заявления, при этом вопрос о том, выполнена ли подпись на нем самим Скакалиным А.Ф. или другим лицом не исследовался вообще. Такого вопроса перед экспертами поставлено судом не было.
Таким образом, изучив заключение экспертов, суд не может сделать однозначный вывод о том, что истец не подписывал данного заявления. Данным заключением подтверждается лишь то, что истец не заполнял данного заявления.
При этом суд учитывает то, что свое волеизъявление на подготовку документов для приватизации жилого помещения истец мог выразить, не путем заполнения самого текста, а поставив свою подпись на данном заявлении.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно не является достаточным доказательством и, основываясь лишь на нем нельзя сделать бесспорный вывод о том, что истец не был намерен приватизировать свое жилое помещение, и не давал своего согласия на подготовку документов для приватизации.
Других доказательств того, что истец не желал приватизировать жилье, и работники администрации действовали вопреки его воле, суду представлено не было.
Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец на вопрос суда подтвердил тот факт, что он хотел приватизировать жилое помещение и в последствии продать его КСМ В данном судебном заседании истец также указывает на то, что в счет продажи жилого помещения он получал от КСМ деньги, при этом не помнит сколько и когда конкретно.
В последствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец изменил свои пояснения и указал, что он хотел приватизировать всю трехкомнатную квартиру и продать именно все квартиру, а деньги от КСМ он получал не в счет оплаты жилья, а за работу и получал не деньги, а продукты питания.
Однако то обстоятельство, что истец меняет свои объяснения и по разному излагает одни и те же факты в ходе рассмотрения дела, суд расценивает, как стремление истца скрыть истину и ввести суд в заблуждение.
При этом, для выяснения фактических обстоятельств дела, суд оценивает все доказательства в совокупности.
Доказательствами, собранными по делу подтверждается тот факт, что истец был намерен приватизировать и продать свое жилое помещение, именно две комнаты в трехкомнатной квартире и в счет продажи своего жилья он получал от КСМ деньги.
Данный факт подтверждается объяснениями самого истца, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела № по иску СЮВ к Скакалину А.Ф. Из материалов данного дела вытекает, что бывшая жена СЮВ обратилась в суд с заявлением о принудительном вселении ее и детей в спорную квартиру, в своем иске она указывает на то, что ее муж - Скакалин А.Ф. намерен продать квартиру гражданину с Кавказа, более того, эти лица поселены в их квартиру. Из заявления об отказе от иска видно, что СЮВ отказалась от данного иска т.к. в собственность ей и детям была приобретена квартира по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, данная квартира для жены Скакалина - СЮВ и детей была фактически приобретена КСМ и исключительно на его средства. Этот факт подтверждается объяснениями третьего лица Зубко Г.М. Объяснениями самого истца, который подтвердил, что у него самого денег для приобретения квартиры не было, и квартира была приобретена КСМ на его средства, т.к. он хотел приобрести спорную квартиру в свою собственность, и был заинтересован в том, чтобы в нее не были вселены жена истца и их дети.
Оценивая данный факт, суд пришел к выводу о том, что покупка КСМ квартиры для СЮВ и детей была произведена в счет оплаты в последующем приобретенного у истца жилого помещения.
Суд, исследуя доводы истца о том, что в заявлении на подготовку документов к приватизации и самом договоре на передачу жилья в собственность содержаться данные несуществующего паспорта, пришел к следующим выводам.
Действительно, в судебном заседании установлено, что в заявлении на подготовку документов для приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие паспортные данные истца: серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГРОВД <адрес>. Из паспорта истца видно, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ однако серия и номер паспорта иные, а именно: <данные изъяты> №. Из сведений отделения УФМС по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что паспорт серии <данные изъяты> № был выдан ДД.ММ.ГГГГ и заменен в связи с утратой на паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Факт замены паспорта также подтверждается копией заявления о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, по мнению суда сам по себе данный факт не может свидетельствовать о наличии вины работников администрации г. Тынды в причинении истцу убытков. Данный факт может свидетельствовать о наличии нарушений при регистрации данного договора в органах регистрационной службы, которые при регистрации договора проводят правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и следовательно, обязаны проверить документы, удостоверяющие личность стороны в сделке либо его представителя.
Также судом признаны необоснованными доводы истца о том, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность на имя КСМ была выдана им лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работники администрации совершили незаконную сделку, чем причинили ему убытки. Данные доводы необоснованны по следующим основаниям.
Как видно из книги регистрации договоров на передачу в собственность граждан квартир за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., от имени истца данный договор был подписан и получен на руки ДД.ММ.ГГГГ На данный период времени истец уже предал полномочия по совершению сделок, подписании от его имени документов и договоров КСМ, что подтверждается заверенной нотариально доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Хотя, как видно из текста доверенности, нотариус при заверении данной доверенности устанавливал личность истца по недействительному паспорту, который со слов истца был им утерян, однако при этом истец никогда не оспаривал действительность данной доверенности, никогда она не была им отозвана. В судебном заседании он подтвердил факт выдачи, личного подписания и нотариального удостоверения данной доверенности.
Тот факт, что в период выдачи доверенности истец находился в наркотической зависимости и действовал под влиянием наркотического опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Истцом представлена справка из <адрес> общественной организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс реабилитации и адаптации от алкогольной и наркотической зависимости. Однако, она не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в период выдачи и подписания доверенности истец находился под влиянием наркотиков и не мог понимать значения своих действий, либо то, что его воля на выдачу данной доверенности была поражена каким то иным образом.
Учитывает суд и то обстоятельство, что истец не намерен обращаться с исковыми требованиями к КСМ и иным лицам о признании сделки недействительной, применения последствий ничтожной сделки, либо иными требованиями об истребовании своего жилого помещения, или возмещения ущерба. От данных требований он отказался, сославшись на то, что не имеет претензий к указанным лицам.
Разрешая данный спор суду необходимо установить наличие следующих юридически значимых для дела обстоятельств: наличие самих убытков, вины ответчика в их причинении и наличие причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением убытков.
Истцом не доказан сам факт наличия убытков, вызванных приватизацией его жилого помещения.
Как видно из объяснений самого истца, в счет оплаты за проданную квартиру он получал от КСМ денежные средства, в счет покупной цены жилого помещения КСМ была приобретена квартира для бывшей жены и детей истца.
При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что истцу причинены убытки.
Более того, истцом не доказано наличие вины со стороны непосредственно ответчика в том, что жилое помещение выбыло из его обладания.
В судебном заседании судом установлено, что истец желал приватизировать и продать свое жилое помещение.
Не смотря на разъяснение судом права истца обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту передачи его жилого помещения в собственность и последующей продажи, истец с таким заявлением не обращался. Никаких проверок по данному факту не проводилось. Уголовного дела возбуждено не было.
Таким образом, доводы истца о том, что жилое помещение выбыло из его владения по вине работников администрации г.Тынды не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому представлено не было.
Не доказано также наличие причинно - следственной связи между действиями работников администрации г.Тынды при заключении договора приватизации жилого помещения и наличием убытков, поскольку отсутствует подтверждение самого наличия убытков.
Более того, по смыслу положений закона, а именно ст.15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается именно в том объеме, в котором причинен.
В данном случае истец просит обязать ответчика выделить ему двухкомнатную квартиру, в то время как ему принадлежали две комнаты в трехкомнатной квартире, жилой площадью 31,0 м.кв. Доказательство того, что стоимость, занимаемых истцом двух комнат, соответствует стоимости двухкомнатной квартиры, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
То обстоятельство, что истец в период заключения договора приватизации и продажи жилого помещения находился в наркотической зависимости, сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения материальной ответственности на администрацию г. Тынды по предоставлению истцу двухкомнатной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Скакалина Андрея Федоровича к муниципальному образованию город Тында, администрации г. Тында, КУМИ г. Тында о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на муниципальное образование город Тында в течение двух месяцев выделить двухкомнатную квартиру с последующей приватизацией, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд.
Председательствующий: Т.В. Панкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ