Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
при секретаре Киритовой С.В.,
с участием истца Генчу В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генчу Василия Федотовича к муниципальному учреждению здравоохранения «Тындинская центральная районная больница» об обязанности восстановить тарифную ставку в размере 3 276р., признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным уменьшение должностного оклада, взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Генчу В.Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Тындинская центральная районная больница», мотивируя тем, что он работает в МУЗ «Тындинская ЦРБ» в должности водителя скорой медицинской помощи. Между ним и ответчиком заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад 3 276р. В ДД.ММ.ГГГГ. было повышение заработной платы на 10%. Но, повысили не оклад, а уже полностью рассчитанную заработную плату, в конце расчетного листа. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно снизил ему тарифную ставку до 2 252р. Тындинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным уменьшение тарифной ставки с 3 276р. до 2 252р. А также признал недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Он считал, что незаконно уменьшенная тарифная ставка, на основании решения суда будет автоматически восстановлена. Но с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с переходом на новую систему оплаты труда, повысили тарифную ставку до 2 660р., при чем повышение было произведено от тарифной ставки 2 475р., а должно было с 3 276р. Просит обязать ответчика восстановить тарифную ставку 3 276р., обязать доначислить заработную плату за октябрь и ноябрь исходя из тарифной ставки - 3 276р., за декабрь - 3 608р., признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным уменьшение его должностного оклада с 3 276р. до 2 252р., взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 619р. 70к., взыскать моральный вред в размере 50 000р.
В судебном заседании истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад 3 276р., затем с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением мэра города заработная плата была увеличена на 10%. А ответчик при этом за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. исчислял заработную плату исходя из заниженного оклада.
Представитель истца Алашеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель МУЗ Тындинская ЦРБ, представитель МУ Финансовое управление администрации <адрес> не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом мнения истца, суд в соответствии с 167 п.5 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители Министерства Финансов <адрес> области и Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте слушания дела.
Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Тындинская ЦРБ».
Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Генчу В.Ф. был принят на должность водителя 2- го разряда.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующего у данного работодателя.
Сторонами договора являются работник и работодатель.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как было установлено в судебном заседании, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ был изменен разряд истца, установлен 6 разряд ЕТС и тарифная ставка (оклад) в размере 2 252р. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель производит с ДД.ММ.ГГГГ оплату труда истца по 7 разряду ЕТС, тарифная ставка истца установлена 2 475р.
Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Также было признано незаконным снижение оклада и взыскана сумма заработной платы - 14 116р.36к.
Данное решение было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении которого участвовали те же лица, установлено следующее.
Одним из оснований для признания незаконными дополнительных соглашений, которыми были снижены оклады истца явилось то обстоятельство, что и.о. главного врача МУЗ Тындинская ЦРБ не имеет законных оснований к изданию приказа об изменении тарифных ставок работникам учреждения, поскольку все изменения окладов, тарифных ставок могут быть произведены на основании решения муниципального Совета <адрес> или постановления мэра города, поскольку расходы по заработной плате работников МУЗ Тындинская ЦРБ финансируются из городского бюджета.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что изменение оплаты труда работников МУЗ Тыниднская ЦРБ должно производиться на основании и в соответствии с постановлением мэра города либо Решением Муниципального Совета <адрес>.
Также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были снижены оклады истца, были признаны судом незаконными еще и по тому основанию, что Постановление мэра города от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на новую систему оплаты труда, на которое ссылался ответчик при снижении оклада истца, предписывает осуществить переход на новую систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик изменил условия труда работников с ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае изменение оклада истца произошло с ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления мэра города.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как установлено в судебном заседании постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующее: осуществить перевод на новые системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; утвердить прилагаемое Положение об установлении систем оплаты труда.
Постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ утверждены примерные положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения <адрес>.
Судом были изучены данные примерные положения и установлено, что согласно данным положениям размер должностного оклада водителя автомобиля скорой медицинской помощи установлен в размере 2 660 рублей.
Таким образом, изменение окладов работников МУЗ ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. было произведено на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Постановлением города от ДД.ММ.ГГГГ положения об оплате труда, что не противоречит положениям коллективного договора МУЗ Тындинская ЦРБ, которым предусмотрено, что тарифные ставки (оклады), пересматриваются в зависимости от Постановления главы <адрес> и главы муниципального образования.
Истцом никогда ранее не оспаривались ни постановление мэра города от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление об утверждении положений об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения. Не были они оспорены и в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для изменения условий оплаты труда и в данной части действия ответчика не противоречат закону.
Собранием коллектива работников МУЗ Тындинская ЦРБ было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в коллективный договор. В соответствии с данными изменениями размер оклада водителя автомобиля скорой медицинской помощи установлен в размере 2 660р.
Данное решение также никем никогда не было оспорено.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положением об оплате труда работников МУЗ Тындинская ЦРБ, являющегося приложением к коллективному договору, установлено, что оклад водителя автомобиля скорой медицинской помощи составляет 2 660р. в месяц.
Суд учитывает при разрешении спора тот факт, что данное положение также не было оспорено.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, работодатель выполнил указанные условия в отношении истца.
Как видно из объяснений истца и представителя ответчика, истец был уведомлен о предстоящих изменениях ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностной оклад истца составил 2 660р. и данные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, нарушений требований ТК РФ при переходе на новую систему оплаты труда и прав истца, судом не выявлено.
Истец подписал данное дополнительное соглашение с оговоркой следующего содержания: «не согласен с окладом до вступления в силу Тындинского решения суда от ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно ч.4 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ.
Не смотря на указание истца на тексте договора о несогласии с суммой должностного оклада, суд не расценивает данное обстоятельство как отказ работника работать при новых условиях оплаты труда. При этом суд исходит из следующего.
Как вытекает из объяснений самого истца, он не намерен был отказываться от работы с предлагаемыми новыми условиями оплаты, данную надпись он сделал лишь потому, что на момент подписания дополнительного соглашения в суде рассматривался его иск о признании незаконным уменьшение его оклада.
О том, что истец согласился работать при предполагаемых условиях, свидетельствует и то обстоятельство, что он продолжил исполнять свои трудовые обязанности и получал заработную плату исходя из нового оклада.
К тому же истец не указал, что он не согласен с суммой оклада т.к. она его не устраивает, либо незаконно занижена, а указал, что он не согласен с окладом до вступления в законную силу решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При такой формулировке нельзя предположить, что истец отказывается от подписания соглашения и отказывается от работы в новых условиях оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано истцом, чем он выразил свое волеизъявление на заключение данного соглашения.
Суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что положением об установлении систем оплаты труда работникам муниципальных бюджетных учреждений <адрес> установлено, что заработная плата (без учета премий и иных стимулирующих выплат) работников состоящих в трудовых отношениях на момент перехода на новые системы оплаты, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников учреждений, финансируемых из городского бюджета, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
Данная ссылка несостоятельна, по мнению суда, по следующим основаниям.
Действительно п. 14 положения об установлении системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений <адрес>, утвержденного постановлением мэра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ содержит данные условия. Однако, как установлено в судебном заседании, заработная плата истца, не смотря на изменение размера оклада после введения новой системы оплаты труда, не стала снижена. Подтверждается это и расчетными листами истца, изученными в судебном заседании, из которых видно, что с декабря 2009г. размер заработной платы истца сохранен в прежнем виде.
Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия снижения заработной платы истца суду не представил.
Судом неоднократно разъяснялось истцу и его представителю право подтвердить свои доводы заключением специалиста (бухгалтера) однако в ходе судебного заседания этого сделано не было.
Размер оклада истца в связи с введением новой системы оплаты труда и заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действительно снизился, и этот факт является бесспорным, поскольку ранее оклад истца составлял 3 276р. и это установлено вышеупомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ оклад стал составлять 2 660р.
Не смотря на данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца не стала меньше и права дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ его не нарушены.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплата и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что заработная плата состоит не из одного оклада, в ее размер также включаются иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Как установлено в ходе разрешения спора, заработная плата истца состоит из непосредственно оклада - 2 660р.; районного коэффициента - 1,7 за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50 %; оплаты за работу в ночное время в размере 100% часовой ставки за каждый час работы в ночное время; выплаты стимулирующего характера за стаж работы в учреждении здравоохранения более 7 лет 80% от оклада.
Более того, приказом и.о. главного врача «МУЗ Тындинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен суммированный учет рабочего времени, при котором оплата труда работников производится исходя из фиксированной часовой ставки.
Как видно из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были опровергнуты или оспорены истцом в судебном заседании, до введения новой системы оплаты труда стоимость одного часа составляла 16р.06. После заключения оспариваемого дополнительного соглашения, стоимость одного часа установлена приказом главного врача «МУЗ Тындинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного часа увеличена с ДД.ММ.ГГГГ для водителей автомашин скорой медицинской помощи на 24% и стала составлять 19р.91к.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истца не уменьшилась после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд учел следующее.
Если принять за основу, что в среднем количество отработанных часов в месяц водителя автомашины скорой медицинской помощи составляет 160 часов в месяц (в среднем), то, следовательно, в месяц ставка истца до ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 569р.60к. В настоящее время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ его ставка составляет в связи с увеличением стоимости часа 3 185р.60к.
Таким образом, при переходе на новую систему оплаты труда, требования п.14 положения об установлении системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений <адрес>, работодателем соблюдены.
Следовательно, изменения, внесенные в условия оплаты труда истца дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не ухудшают положение работника.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
Взвешивая все вышеизложенное, суд пришел к вводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании снижения оклада незаконным, и признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется и в их удовлетворении следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 619р. 70к. суд пришел к следующим выводам.
Действительно, заработная плата истца была начислена за данные месяцы исходя из оклада 2 475р., который в последствии решением суда был признан незаконным. Данного факта не оспаривала и представитель ответчика. Это подтверждается и расчетными листами истца.
Однако, после вступления решения суда в законную силу, истцу, как и всем работникам, был произведен перерасчет, и недостающая сумма заработной платы была начислена и выплачены в другие месяцы работы.
Данное обстоятельство истцом оспорено не было.
Не смотря на неоднократные напоминания суда о необходимости предоставления доказательств, со стороны истца не было представлено бухгалтерского расчета, либо иного заключения специалиста, подтверждающего тот факт, что перерасчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ним не производилось.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт наличия долга работодателя перед истцом не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а следовательно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Что касается требований истца о начислении ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из оклада 3 608р., суд также считает их не подлежащими удовлетворению, а доводы истца о том, что оклад его был увеличен на 10% несостоятельными.
Суд в ходе разрешения спора пришел к выводу о том, что данный размер оклада никогда никем установлен не был.
Приказа главного врача об установлении истцу оклада такого размера, либо дополнительного трудового соглашения, которым был бы установлен такой оклад, суду представлено не было.
Такого приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору никогда не было. Это подтверждается объяснениями сторон.
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что такого приказа никогда не издавали, а стали платить дополнительно 10% к окладу с ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №.
Изучив данное постановление, суд пришел к следующему.
Из данного постановления видно, что мэр города постановил: главным распределителям средств городского бюджета до введения новых систем оплаты труда работникам муниципальных учреждений ассигнования, предусмотренные в городском бюджете ДД.ММ.ГГГГ года на увеличение с ДД.ММ.ГГГГ на 10 процентов фонда оплаты труда работников, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда и отраслевой системы оплаты, установленной постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении отраслевой системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений <адрес>», направить на стимулирующие выплаты, доплаты и премии, предусмотренные действующими системами оплаты труда.
Анализируя данное постановление, суд не усматривает из него оснований для увеличения окладов водителям скорой медицинской помощи.
Как вытекает из данного постановления оно вынесено в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», постановлением губернатора Амурской области от 25.12.2008г. № 59 «Об увеличении фонда оплаты труда работников учреждений, финансируемых из областного бюджета, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда».
Судом сделан вывод о том, что данное постановление было принято в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, и направлено на обеспечение гарантий работников, заработная плата которых ниже установленного минимального размера оплаты труда. Водители скорой медицинской помощи к таковым не относились.
Все изменения условий оплаты труда должны производиться в соответствии с требованиями закона (ст. 72 ТК РФ). Однако, как установлено в судебном заседании, приказа об увеличении заработной платы на 10% не издавалось, дополнительных соглашений с работниками не заключалось.
Учитывая то, что суд не может расценивать постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как законное основание для увеличения заработной платы истца на 10%, а иных оснований для этого не имеется, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для увеличения заработной платы истца не имелось и следовательно, суд считает неустановленным и не нашедшим своего подтверждения тот факт, что оклад истца на оспариваемый период (ДД.ММ.ГГГГ года) составлял 3 608р.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о обязанности ответчика доначислить ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из тарифной ставки - 3 608р. не имеется.
Более того, из расчетных листков истца вытекает, что 10% к заработной плате ему были начислены за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу начислялась в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и 10% не должны были начисляться.
Поскольку судом не усматривается нарушений прав истца со стороны работодателя, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что такого дополнительного соглашения с истцом никогда не заключалась. Данное соглашение было заключено между МУЗ «Тындинская ЦРБ» и КВЕ, который также работает водителем скорой медицинской помощи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было признано недействительным. Также не существует трудового договора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ Трудовое соглашение между сторонами по данному спору было заключено ДД.ММ.ГГГГ Все эти факты подтверждаются материалами дела № и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
На уточняющий вопрос суда, истец ответил, что, видимо, в исковом заявлении ошибка, т.к. его исковое заявление писал юрист и перепутал его с КВЕ
При таких обстоятельствах все требования истца не обоснованны, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Генчу Василия Федотовича к муниципальному учреждению здравоохранения «Тындинская центральная районная больница» об обязанности восстановления тарифной ставки в размере 3 276 рублей, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным уменьшение должностного оклада, взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд.
Председательствующий: Т.В.Панкова
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ