Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
при секретаре КСВ,
с участием помощника <адрес> городского прокурора ТДС,
КТВ, КЕБ,
Представителя Администрации г. <адрес> - КГВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <адрес> городского прокурора в интересах КЕБ, КЕЕ,ККЕ и КТВ о признании незаконнымбездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности по предоставлениюжилого помещения
установил:
<адрес> городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия в части непредоставления вне очереди по договору социального найма семье КЕБ жилого помещения, равнозначного по благоустроенности, общей площадью и количеству комнат по отношению к ранее занимаемому помещению в <адрес> по пер<адрес> в <адрес> по причине угрозы разрушения и признания дома аварийным и непригодным для проживания и возложении обязанности предоставить семье КЕБ вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте <адрес>, равнозначное по благоустроенности, общей площади и количеству комнат ранее занимаемому помещению.
В судебном заседании помощник <адрес> городского прокурора подтвердил то, что данное заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и настаивал на рассмотрении данного дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.
Рассматривая данное заявление, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеет место спор о праве, поскольку требования прокурора сводятся к обязанности Администрации <адрес> предоставить семье КЕБ жилое помещение.
Согласно положений ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Однако, оставление заявления без движения возможно только на стадии возбуждения гражданского дела, в данном случае заявление принято к производству, по нему проведена подготовка и оно назначено к слушанию, следовательно, оставление его без движения невозможно в виду противоречия нормам ГПК РФ.
Принятие данного заявления к производству было обусловлено невозможностью на стадии принятия заявления к производству определить, подано ли данное заявление в порядке искового производства, поскольку правовое положение сторон в заявлении указано как «истец» и «ответчик», либо это дело, возникающее из публичных правоотношений.
Установление, что данное заявление подано и подлежит рассмотрению в порядке положений главы 25 ГПК РФ, стало возможным лишь непосредственно в судебном заседании.
Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Нормами главы 23 и 25 ГПК РФ, регулирующими производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений и производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не урегулированы вопросы разрешения заявления, в котором имеет место спор оправе уже принятого к производству суда.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить аналогию закона и руководствоваться в данном случае положениями ст. 263 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что поскольку в данном деле явно имеется спор о праве оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании всем лицам, участвующим в деле разъяснены последствия оставления заявления без рассмотрения и их право обращения в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 263, 223 - 225 ПК РФ, суд
опред е л и л:
Заявление <адрес> городского прокурора, заявленное в интересах КЕБ, КЕЕ, ККЕ и КТВ о признании незаконным бездействия администрации <адрес> в части непредоставления вне очереди по договору социального найма семье КЕБ жилого помещения, равнозначного по благоустроенности, общей площади и количеству комнат по отношению к ранее занимаемому помещению в <адрес> по <адрес> в <адрес> по причине угрозы разрушения и признания дома аварийным и непригодным для проживания и возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить семье КЕБ вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте <адрес>, равнозначное по благоустроенности, общей площади и количеству комнат, ранее занимаемому помещению в <адрес> по <адрес> в <адрес>, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, а также КЕБ, КЕЕ, ККЕ, КТВ их право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд
Председательствующий:Т.В.Панкова