Дело <Номер обезличен>
Решение
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> года <...>
<...> суд <...> в составе
председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
при секретаре БОА,
с участием представителя истца ПЮС, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> года,
представителя ответчика "ХХХ" КГА, действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОВ к "ХХХ" о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
ФОВ обратилась в суд с иском к "ХХХ", в обоснование заявленных требований указала, что она работала в "ХХХ" с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в должности инженера по охране труда вахтовым методом организации работ. Согласно трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. ей был установлен оклад в размере 20000 рублей, с <Дата обезличена> г. - 25000 руб. Местом работы (выполнения трудовой функции) согласно п. 1.1 указанного договора является <...> (<...>). Все время работы у ответчика истцу не в полном объеме оплачивались, а то и не оплачивалась сверхурочная работа. Количество сверхурочно отработанных часов взято из расчетных листов, предоставленных ей бухгалтерией "ХХХ". За все время работы в "ХХХ" работодатель недоначислил истцу сумму, подлежащую оплате за сверхурочно отработанные часы, в размере 345992,03 руб. В "ХХХ" отсутствуют графики работы на вахте. Как видно из представленных расчетных листов, истец работал без междувахтового отдыха. Дни, предоставленные для отдыха - фактически дни, предоставленные в связи с переработкой на вахте. Указанное время должно быть в соотв. с ч. 3 ст. 201 ТК РФ оплачено в размере дневной тарифной ставки. Также из расчетных листков видно, что указанные дни ей не оплачивались. Таким образом, за весь период работы ей недоначислена в оплату дней междувахтового отдыха в размере 60900 руб. В "ХХХ" установлена надбавка за вахтовый метод работы в размере 100 рублей в день. В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года (включительно) данная надбавка мне не выплачивалась, что отражено и в расчетных листах. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию также недоначисленная надбавка за вахтовый метод работ за весь период работы в размере 21300 руб. Ссылаясь на ст.149,152,201,302 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату сверхурочных часов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 345992,03 руб., оплату дней отпуска, предоставленных в связи с переработкой на вахте в сумме 60900 руб., невыплаченную надбавку за вахтовый метод в сумме 21300 руб., всего 428192,03 руб.
<Дата обезличена> года представитель истца ПЮС дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительно оплату за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме 704194 руб. л.д.60-62).
Истец ФОВ, надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, подала письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ФОВ
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Определением суда от <Дата обезличена> года истице было предложено представить возражения по ходатайству стороны ответчика относительно пропуска истцом сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Представитель ответчика КГА в судебном заседании настаивал на возражениях относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, оплаты отпуска в связи с переработкой на вахте за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> год и надбавки за вахтовый метод работы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, не признал исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, суду пояснил, что истица работала в филиале "ХХХ" с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. В период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. она работала вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени за учетный период 1 год. Незадолго до увольнения ФОВ подала заявление об оплате ей сверхурочных часов и в <Дата обезличена> ФОВ были начислены и выплачены сверхурочно отработанные часы в сумме 198062,50 руб. за период ее работы вахтовым методом. <Дата обезличена>года с ФОВ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому вахтовый метод работы был отменен. Поэтому с этого момента истица работала обычным графиком работы, все отработанные часы ФОВ оплачены, к работе сверхурочно она не привлекалась. Те табели учета рабочего времени, которые представила истица, в бухгалтерию предприятия не предъявлялись, визуально видно, что табели подписаны не ВНИ и не теми лицами, на которых ссылается истица. Справка от <Дата обезличена>года не может являться доказательством наличия задолженности перед ФОВ, так как не подписана ни главным бухгалтером, ни бухгалтером-расчетчиком.
Представитель истца ПЮС в судебном заседании возражала против применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагает, что срок обращения в суд по всем требованиям не пропущен, так как истцом заявлен иск о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты, что подтверждается справкой об имеющейся задолженности, подписанной директором филиала, где указано, что сумма переработки 864923,56руб. будет выплачена истице при увольнении. Истица обратилась в суд в течение 3 месяцев с момента увольнения. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2003года «поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то следует на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. Истица представила суду табели учета рабочего времени, вторые экземпляры которых сохранила для себя, в них указано фактически отработанное время. В филиале есть порочная практика по ведению двойных табелей, что установлено многочисленными решениями суда. За какой период времени и что конкретно было выплачено ФОВ в <Дата обезличена> при окончательном расчете пояснить не может. Сумма, указанная в справке от <Дата обезличена>года была начислена, но за что и за какой период пояснить не может, полагает, что правильность начисления относится к компетенции ответчика. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФОВ состояла в трудовых отношениях с "ХХХ" с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается копиями приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о приеме на работу, трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о прекращении трудового договора. л.д.22, 26-28, 20).
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 21 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков, является гарантированным правом работника, обеспечиваемым в том числе правом работника на защиту указанных трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законами способами, разрешение индивидуальных трудовых споров, в том числе в судебном порядке.
Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно применения срока на обращение в суд при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при разрешении которых надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем судом принимается во внимание, что указанные разъяснения, посвященные вопросу взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, не подлежат расширительному толкованию и не применимы в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.
Представитель истца ПЮС полагает, что справка "ХХХ" от <Дата обезличена> года, подписанная и.о.директора филиала "ХХХ" ВНИ, о наличии у ФОВ переработки в размере 864923,56 руб. подтверждает наличие задолженности "ХХХ" по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед ФОВ
Однако, указанная справка не может быть принята судом во внимание, как доказательство наличия задолженности работодателя перед работником по начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, а именно: справка не заверена гербовой печатью предприятия, не подписана кроме руководителя предприятия главным бухгалтером, в справке не указано, на основании каких документов произведен подсчет суммы переработки, количество часов переработки, а также не указан период времени, за который образовалась задолженность.
Из объяснений представителя ответчика КГА в судебном заседании, расчетных листов по заработной плате ФОВ следует, заработная плата, о взыскании которой заявлены исковые требования, ФОВ не начислялась, истцом, представителем истца не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии спора между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) о праве работника на получение заработной платы по заявленным исковым требованиям и не усматривает оснований для признания того, что указанное истцом нарушение его прав носит длящийся характер.
Начало установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 4.1 заключенного с ФОВ трудового договора <Номер обезличен> предусмотрено, что для выполнения работником своих обязанностей применяется вахтовый метод с суммированным учетом рабочего времени за учетный период, равный году. Указанное условие трудового договора не противоречит ст.300 ТК РФ, согласно которой при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной, более длительный срок, но не более чем за один год.
Дополнительным соглашением <Номер обезличен>, заключенным между ФОВ и "ХХХ" <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года п.4.1 о вахтовом методе организации работ с суммированным учетом рабочего времени исключен из трудового договора <Номер обезличен>. л.д.32).
Согласно ст. 301 ТК РФ часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
Учитывая, что истец ФОВ работала по вахтовому методу организации работ с суммированным учетом рабочего времени за год, работодатель на основании данных о количестве отработанных часов за учетный период (календарный год) обязан был произвести оплату сверхурочной работы, предоставить дополнительные дни междувахтового отдыха по окончании учетного периода, то есть <Дата обезличена>. Следовательно, о нарушении предусмотренного ст. 152 ТК РФ права на оплату сверхурочных работ, а также предусмотренного ст. 301 ТК РФ права на предоставление и оплату дополнительных дней междувахтового отдыха в связи с переработкой на вахте за <Дата обезличена> год ФОВ узнала или должна была узнать <Дата обезличена> года, за <Дата обезличена> год - <Дата обезличена> года, соответственно предусмотренный федеральным законом срок обращения в суд по требованиям о взыскании сумм, подлежащих оплате за часы, отработанные сверхурочно, оплате дней отпуска, предоставленных в связи с переработкой на вахте за <Дата обезличена> года истек <Дата обезличена> года, по требованиям за <Дата обезличена> год - <Дата обезличена> года, исковое заявление подано <Дата обезличена> года, то есть по истечении установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
О нарушении права на выплату надбавки за вахтовый метод работ за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года ФОВ узнала или должна была узнать при получении заработной платы за истекший месяц.
Из представленных суду расчетных листов л.д. 13-16) следует, что заработная плата ФОВ выплачивалась работодателем ежемесячно, представитель истца ПЮС в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривала, заработная плата за <Дата обезличена> года была выплачена ФОВ в <Дата обезличена> года л.д.13), исковое заявление подано <Дата обезличена> года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный федеральным законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истцом требованиям о взыскании невыплаченной надбавки за вахтовый метод в сумме 21300 руб. также пропущен.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении Тындинского районного суда от <Дата обезличена> года истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определение Тындинского районного суда от <Дата обезличена> года было направлено истцу и получено ею <Дата обезличена> года, ФОВ никаких доказательств, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, заявлений в судебное заседание не представила.
Представитель истца ПЮС в судебном заседании заявила, что выплата ответчиком ФОВ задолженности по заработной плате в сумме 198062,5 руб. за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в силу ст.203 ГК РФ является признанием ответчиком долга, и, следовательно, перерывом течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, поскольку перечисление указанной суммы произведено <Дата обезличена> г., исковое заявление подано <Дата обезличена>, то срок истцом не пропущен.
Однако, суд не принимает во внимание эти доводы представителя ответчика как не состоятельные по следующим основаниям.
Ответчиком "ХХХ" был произведен расчет доплаты по окладу за сверхурочные часы в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме 198062,5 руб. Указанная сумма в полном объеме была включена в Список в БАНК на перечисление заработной платы за <Дата обезличена> года к платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и платежным поручением <Номер обезличен> перечислена <Дата обезличена> г. БАНК в <...> области для зачисления на лицевые счета работников, в том числе ФОВ
В соответствии с судебной практикой, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 ТК РФ, то на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Представителем истца ПЮС неправильно истолкованы указанные нормы закона.
В силу буквального толкования ст.203 ГК РФ для наступления перерыва течения срока исковой давности действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены обязанным лицом именно в течение установленного срока исковой давности.
Срок исковой давности прерывается применительно как к общему, так и специальным срокам исковой давности, но в пределах срока действия давности, а не после его истечения.
Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права составляет три месяца. Перерыв течения установленного срока мог возникнуть лишь в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в течение установленного срока, то есть в течение трех месяцев с момента окончания учетного периода при работе ФОВ по вахтовому методу, то есть с <Дата обезличена> года.
Таким образом, работодателем по истечении более года после окончания учетного периода была выплачена ФОВ вся признанная им и начисленная за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года сумма задолженности. Следовательно, перечисление суммы задолженности ФОВ после истечения установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по заявленным требованиям не является действием, прерывающим течение такого срока.
Согласно расчетным листам, приказам о предоставлении отпуска и заявлениям ФОВ о предоставлении межвахтовых отгулов л.д.10-16, 17, 18, 23, 37), ФОВ не находилась на вахте в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. Указанные обстоятельства также подтверждают, что истец имела реальную возможность своевременно узнать о произведенных ей начислениях и при наличии сомнений в правильности расчетов заработной платы обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, проверить правильность начисления заработной платы, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный федеральным законом срок.
На основании изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что стороной истца не заявлено ходатайство о признании уважительными причин пропуска указанного срока, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать ФОВ в удовлетворении заявленный исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, недоначисленной надбавки за вахтовый метод работы, оплаты дней отпуска, предоставленных в связи с переработкой на вахте за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> годы без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования, по которым представителем ответчика не было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Тот факт, что ФОВ состояла в трудовых отношениях с "ХХХ" с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не оспаривался представителем ответчика КГА
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что Дополнительным соглашением <Номер обезличен>, заключенным между ФОВ и "ХХХ" <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года п.4.1 о вахтовом методе организации работ с суммированным учетом рабочего времени исключен из трудового договора <Номер обезличен>, организация работы ФОВ осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами в "ХХХ". л.д.32).
Согласно ст.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В статье 99 ТК РФ перечислены основания, когда работник привлекается к сверхурочной работе с его письменного согласия и по инициативе работодателя без согласия работника. Ни по одному из этих оснований ФОВ к сверхурочной работе не привлекалась, соответствующих приказов не издавалось.
Представитель истца ПЮС просит взыскать с ответчика в пользу истца согласно расчету за работу сверхурочно с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме 825954,29 руб.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца представлены табели учета рабочего времени за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, подтверждающие факт наличия переработки у ФОВ
Однако судом в силу ст. 60 ГПК не могут быть приняты как допустимые доказательства указанные табели учета рабочего времени, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к табелям учета рабочего времени.
На основании постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табели учета рабочего времени составляются в одном экземпляре на всех работников организации уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, по окончании месяца табель передают в бухгалтерию. Заполненный табель хранят в архиве организации в течение 5 лет.
В нарушение указанных требований табели, представленные представителем истца, не смотря на то, что они составлены на административно-управленческий персонал ВСТО, составлены на одну ФОВ, табели с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года не подписаны руководителем предприятия. Табели учета рабочего времени представлены в подлинном виде, в то время как они должны храниться в бухгалтерии организации. Кроме этого, эти табели учета рабочего времени не признаны представителем ответчика КГА
В опровержение доводов представителя истца представителем ответчика представлены суду копии табелей учета рабочего времени за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, которые соответствуют установленным требованиям, предъявляемым к табелям: составлены на весь административно-управленческий персонал филиала, подписаны руководителем предприятия.
Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства в обоснование требования о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> справку от <Дата обезличена>года о наличии перед ФОВ задолженности по заработной плате в сумме 864923,56 рубля, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, а именно: справка не заверена гербовой печатью предприятия, не подписана кроме руководителя предприятия главным бухгалтером, другим бухгалтером, в справке не указано, на основании каких документов произведен подсчет суммы переработки, количество часов переработки, а также не указан период времени, за который образовалась задолженность.
Исследовав копии табелей учета рабочего времени, представленные представителем ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаты сверхурочных часов за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года удовлетворению не подлежат, поскольку в <Дата обезличена> году в <Дата обезличена> при норме часов 159 истцом отработано 143 часа, в <Дата обезличена> при норме часов 159 истцом отработано 143 часа, в <Дата обезличена> при норме часов 184 истцом отработано 135,2 часа, в <Дата обезличена> при норме часов 168 истцом отработано 151,2 часа, в <Дата обезличена> при норме часов 176 истцом отработано 158,4 часа, в <Дата обезличена> при норме часов 184 истцом отработано 123,7 часа, в <Дата обезличена> при норме часов 151 истцом отработано 135,8 часа, в <Дата обезличена> при норме часов 183 истцом отработано 164,6 часа, в <Дата обезличена> году - в <Дата обезличена> при норме часов 128 истцом отработано 170 часов, в <Дата обезличена> при норме часов 152 истцом отработано 126,6 часа, в <Дата обезличена> при норме часов 168 истцом отработано 168 часов, в <Дата обезличена> при норме часов 175 истцом отработано 39 часов, то есть продолжительность рабочего времени ФОВ за каждый отработанный месяц не превысила нормального числа рабочих часов в каждом месяце.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФОВ о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФОВ к "ХХХ" об оплате сверхурочной работы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплате дней отпуска и надбавки за вахтовый метод работы отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В удовлетворении исковых требований ФОВ к "ХХХ" об оплате сверхурочной работы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено <Дата обезличена>года.