Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
с участием представителя истицы ТСФ,
ответчицы ВРИ,
представителя ответчицы ВРИ - КАЮ,
при секретаре БОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГГМ к ВРИ, ВДВ, ВРВ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ГГМ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указала, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. Над ее квартирой двумя этажами выше в <адрес> по тому же адресу проживает ответчица ВРИ По вине ответчицы произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления ее квартиры в зале, детской комнате, кухне и коридоре на полу вздулось и деформировалось половой покрытие - ламинат, а также деформировались дверные коробки в зале, коридоре (входная дверь), туалете и кухне. В связи с тем, что ответчица отказалась в добровольном порядке возместить причиненный вред, она вынуждена была обратиться в "ОМН" для определения рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба, нанесенного в результате затопления ее квартиры. Согласно отчету № "ОМН", составленным независимым экспертом оценщиком, рыночная стоимость причиненного ущерба квартире по ее заливу составляет 96500 рублей. Кроме того, пришло в негодность домашнее имущество, а именно: стол-книжка, стойка для компьютера «Барракуда», декоративный торшер «Модерн 42069-43-10», набор мягкой мебели «Лорд», домашний кинотеатр «Sony 820 RW», шкаф-купе. Рыночная стоимость причиненного ущерба домашнему имуществу в результате затопления ее квартиры составила согласно отчету № "ОМН" 40500 рублей. Из-за залива квартиры вся ее семья испытывала физические и нравственные страдания, так как проживание в сырой квартире пагубно отражается на здоровье. До настоящего времени в силу материальных затруднений она не имеет возможности сделать ремонт, а вид затопленной квартиры не вызывает положительных эмоций. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 10000 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд она понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за проведенные экспертизы об определении стоимости восстановительно-ремонтных работ, в сумме 10000 рублей и оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, которые в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и которые на основании ст.98 ТПК РФ просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ВРИ в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 137000 рублей; стоимость оплаты за услуги эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; оплату за юридические услуги в размере 3000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 3100 рублей.
Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ВДВ и ВРВ
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица ГГМ уточнила исковые требования, просила причиненный ей затоплением квартиры материальный и моральный ущерб взыскать солидарно со всех ответчиков.
В судебное заседание истица ГГМ, ответчики ВДВ и ВРВ, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела без их участия не подавали.
В соответствии ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истицы ГГМ, ответчиков ВДВ и ВРВ
Представитель истицы ТСФ в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что проживает в <адрес> совместно с ГГМ, которая является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ они все уехали в отпуск, ключи от квартиры оставили знакомому ПАП Перед отъездом они перекрыли краны, предупредили соседей о том, что они уезжают. Приехав в <адрес>, им сообщили, что их квартиру затопило. По приезду в <адрес> они обнаружили, что квартира находится в ужасном состоянии, ламинат на полу вздулся, двери также разбухли, в некоторых комнатах не было электричества, три месяца стоял запах плесени. Соседи им сообщили, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. Истица по факту затопления обратилась в обслуживающую компанию "ХХХ" и ДД.ММ.ГГГГ мастером был составлен акт. Сама она лично обращалась к ВРИ, чтобы та посмотрела их квартиру, но получила отказ. Ответчица не отрицала, что затопила, но сказала, что возьмет справку о том, что они не виноваты. Также из-за затопления пришла в негодность мебель, которая была приобретена недавно и находилась в хорошем состоянии. Мягкую мебель «Лорд» они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, полагает, что имеется описка в товарном чеке, где указан год покупки ДД.ММ.ГГГГ, так как кассовый чек более достоверное доказательство. Акты оценки причиненного ущерба являются допустимыми доказательствами, поскольку выполнены специалистами, у которых имеются соответствующие лицензии на данный вид деятельности. Кроме материального ущерба, им причинен моральный вред, поскольку уезжая в отпуск, их квартира была в хорошем состоянии, а приехав из отпуска, им пришлось убирать квартиру, сушить вещи, бороться с запахом плесени.
Ответчица ВРИ исковые требования признала на сумму 10000 рублей, в остальной части исковые требования не признала, суду пояснила, что большинство времени проживает с детьми в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 4 часов утра в ее квартире в <адрес> лопнул шланг к смывному бачку, она сразу же вызвала сантехников, спустилась предупредить жильцов в нижерасположенные квартиры на 4 и 3 этажах, но двери ей не открыли. Позднее она смотрела квартиру соседа с четвертого этажа, с которым они договорились о возмещении ущерба в размере 10000рублей. Поэтому такую сумму она готова уплатить истице.
Представитель ответчицы КАЮ исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в котором указано, что не согласны с размером ущерба, заявленным в исковом заявлении, и считает его завышенным по следующим основаниям. Доказательствами размера ущерба истцом предоставлены отчеты по определению рыночной стоимости на восстановление ущерба нанесенного в результате затопления объекту недвижимости № на ДД.ММ.ГГГГ и по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба нанесенного в результате затопления домашнему имуществу № на ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены с нарушениями закона. Вышеуказанные отчеты должны соответствовать ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО№ 3, о чем свидетельствуют требования законодательства и ссылки отчетов - глава «Сертификат рыночной стоимости». Полагает, что отчеты не соответствуют следующим требованиям: Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. № 254 (ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.07г. № 256 (ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». А именно в Отчете № содержание пункта 1.5. отчета свидетельствует, что в качестве методов оценки избраны методы определения рыночной стоимости недвижимости, что различно по отношению к цели оценки - определение рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба от затопления. Оценщиком применен затратный метод с нарушениями ст.15 ФСО №1, п. е ст.8 ФСО№3, при этом цифры не обосновываются, в частности отсутствуют качественные характеристики предмета оценки (повреждения), другие методы не применялись. В пункте 5 «расчет затрат на выполненные работы» указано, что стоимость строительных материалов принята на основе розничных цен <адрес>, между тем в материалах содержится только справка магазина «Строймода», что свидетельствует, о том что метод сравнительных продаж в данном отчете не был применен. Указание оценщика о том, что строительно-монтажные работы приняты по средневзвешенному показателю данных, фирм выполняющих подобные работы вообще ничем не обосновано, в отчете отсутствуют ссылки на документы, документы о «средневзвешенном показателе» (принципы обоснованности и проверяемости нарушены). В пункте 5.1 «Затраты на материалы» в качестве материала заявлены: ламинат Quickstep, короб МДФ, наличник МДФ, однако в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны наименования поврежденного материала, между тем существует несколько видов ламината, в частности они квалифицируются по классам и по производителю, (аналогично по коробу и наличнику) причем существует разница в цене, нет информации о качественных характеристиках объекта, физических свойствах, устройстве. Кроме того оценщик заложил в отчет замену наличника, что не значится как повреждение в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о необоснованности данных работ. Оценщиком указаны накладные расходы в размере 15%, что также ничем не обосновывается и не проверяемо. П.5.2 Затраты на строительно-монтажные работы на его взгляд завышены и не обоснованы, проверить их невозможно, в частности вообще не понятно почему 24 наличника на 4 дверных коробки. В отчете № на ДД.ММ.ГГГГ оценщиком применен затратный метод с нарушениями п. «е» ст.8 ФСО№3, отсутствуют качественные характеристики предмета оценки (описание и размеры повреждений). Непонятно, каким образом определен запах плесени при осмотре. В ст. 4 Отчета оценщик указывает в качестве повреждений процентное соотношение - 20,30, 40% при этом цифры не обосновываются, оценщик указывает на замыкание проводки (неисправность электроприборов), каким образом это установлено. Согласно материалов дела комплект мягкой мебели «Лорд» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, между тем оценщик в качестве даты приобретения указывает ДД.ММ.ГГГГ, что делает неточным последующую оценку с учетом физического износа. Оценщик не обосновывает принцип применения величины уценки в п.3.1. применяя «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Заявлены расходы на транспортировку, но не указан ж.д.тариф. Оценка только по затратному методу, с учетом необоснованности ряда выводов, существенно искажает результаты оценки. Полагает, что все вышеуказанные нарушения в отчетах существенны и в конечном итоге привели к завышению исковых требований. Полагает, что Отчет № на ДД.ММ.ГГГГ и Отчет № на ДД.ММ.ГГГГ не достоверны в силу множественных нарушений, влияющих на проведение оценки и соответственно на результаты оценки. Кроме того фотографии отчета не подтверждают содержание осмотров по отчетам, в частности отсутствуют фото стола-книжки, стойки для компьютера, торшера. На фото дивана (Лорд) никаких повреждений не имеется. На основании чего оценщик сделал вывод о повреждении на 40% (плесень). Не отражена деформация и вздутие ламината в комнатах, деформация дверных коробок. Акт о затоплении <адрес> не отражает необходимых сведений которые должен содержать данный документ для полного отражения обстоятельств произошедшего и причиненного ущерба. В данном случае и других случаях подобного рода необходимо надлежащее оформление акта о затоплении (протекании), который бы отражал единую картину при оценке суммы причиненного ущерба. Акт скрепляется печатью организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Акты по содержанию не позволяют определить лицо, виновное в возникновении залива. Он ставит под сомнение акты ввиду отсутствия печати управляющей компании, так как этот документ удостоверяет определенный факт. В актах, составленных обслуживающей организацией, также отсутствует описание объемов повреждений. Ответчику было отказано принять участие в ходе осмотра, который производился в ее отсутствие, при этом лицо, осматривающее помещение предложило только подписать акт осмотра. Ответчик действительно отказался подписывать акт без осмотра. Данное подтверждается и содержанием акта, согласно которого ответчик отказался от подписи в акте. Требование морального вреда заявлено необоснованно, поскольку истцом не предоставлены доказательства несения моральных страданий, с учетом явной завышенных основных требований. Требование о взыскании стоимости оплаты за услуги эксперта считает не подлежат удовлетворению, так как данные доказательства - Отчет № на ДД.ММ.ГГГГ, Отчет № на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона. Они не оспаривают виновность, а оспаривают сумму причиненного ущерба. Полагает размер ущерба истца сопоставим с размером ущерба выплаченным лицам, проживающим в <адрес>, а именно 10000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истице ГГМ на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ мастером "ХХХ" МЛН составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено, что в большой комнате, коридоре, кухне, в маленькой комнате ламинат по полу деформирован, дверные коробки в зале, туалете, кухне, входная дверь деформированы. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. (л.д.101).
Факт затопления <адрес> в <адрес> из <адрес> том же доме также подтверждается справкой "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ГГМ обращалась в "ХХХ" ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления ее квартиры, был произведен осмотр квартиры, составлен акт (л.д.100); выпиской из книги учета заявок "ХХХ", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 мин. из <адрес> поступило сообщение о том, что они заливают по туалету нижние этажи (л.д.102); актом мастера "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, согласно которому в 03.45 ч. в туалете лопнул гибкий шланг подводки к холодному водоснабжению, в коридоре, кухне, туалете, комнате полы мокрые, перекрыт отсекающий кран, ВРИ необходимо произвести замену гибкого шланга в туалете (л.д.103).
На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкого шланга подводки к холодному водоснабжению в туалете <адрес> в <адрес> произошел залив <адрес> том же доме, в результате которого имуществу ГГМ был причинен имущественный вред.
Ответчик ВРИ и ее представитель КАЮ в судебном заседании подтвердили факт разрыва гибкого шланга в туалете, в результате которого произошел залив <адрес> в <адрес>, исследованные в судебном заседании доказательства, касающиеся факта залива квартиры, не оспаривали.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы для возложения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие либо отсутствие указанных условий суд устанавливает на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения о разрешения дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что имущественный вред истице ГГМ причинен в результате залива принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес> из <адрес> того же дома.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес> являются ВРИ, ВДВ и ВРВ (л.д.123).
Вина ответчиков заключается в том, что собственники жилого помещения - <адрес> в <адрес> не исполнили возложенную на них законом обязанность по надлежащему содержанию системы холодного водоснабжения, находящейся внутри квартиры, и причинение имущественного вреда ГГМ в результате залива квартиры находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков.
Вина в причинении ущерба ответчиками не оспаривается, ответчица ВРИ и ее представитель оспаривают размер причиненного ущерба.
Судом были исследованы представленные истицей в качестве доказательств отчеты по определению стоимости рыночных затрат на восстановление ущерба, нанесенного в результате затопления.
Согласно отчету № "ОМН" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления объекту недвижимости, составляет 96500 рублей (л.д.12-56).
Согласно отчету № "ОМН" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного домашнему имуществу ущерба в результате затопления составляет 40500 рублей (л.д.57-96).
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29 июля 1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в документе оценки требуется наличие у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности, с указанием порядкового номера и даты выдачи лицензии, органа его выдавшего, а также срока, на который выдана лицензия.
В представленных истицей отчетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба, нанесенного в результате затопления объекту недвижимости и домашнему имуществу имеются выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра саморегулируемой организации оценщиков, согласно которой ЧОЛ включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.
Доводы представителя ответчицы КАЮ о несоответствии отчетов требованиям закона суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными по делу доказательствами.
Отчеты об оценке "ОМН" № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом признается достоверной итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете.
Представленные представителем ответчика КАФ смета на ремонт пола и дверей в обоснование того, что в отчете по определению стоимости ремонта полов и дверей № завышена стоимость этих работ, не может быть признана судом допустимым доказательством по следующим основаниям: смета выполнена неизвестным лицом, нет фамилии, имени, отчества; не представлено документа, подтверждающего право лица, составившего смету на осуществление оценочной деятельности; имеющаяся лицензия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь то обстоятельство, что "ООГ" вправе выполнять работы, в том числе устройство полов, производство облицовочных работ.
Доводы стороны ответчика о том, что в отчете на фото дивана «Лорд» не имеется повреждений опровергается актом осмотра домашнего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что диван намок от воды, имеет неприятный запах плесени, доводы в части того, что в акте осмотра не указано на повреждение наличников дверей, суд находит необоснованными, поскольку в акте имеется указание на повреждение дверей, на фото видно, что наличники имеются и также деформированы, следовательно, наряду с заменой дверей требуется замена наличников.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, судом принимается в качестве доказательства отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба, нанесенного в результате затопления объекту недвижимости и домашнему имуществу с указанной стоимостью ущерба в размере 96500 рублей и 40500 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заявленную истицей стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба домашним вещам.
Затраты ГГМ на проведение экспертиз в сумме 10000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истицей оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности и признаются допустимыми.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного суд полагает исковые требования ГГМ о возмещении материального ущерба на сумму 137000 (96500 рублей и 40500 рублей) рублей и расходов за услуги оценки причиненного ущерба на сумму 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между нарушениями собственниками жилого помещения - ответчиками бремени надлежащего содержания системы холодного водоснабжения и наступившими последствиями затоплением квартиры истицы, последней представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба на указанную сумму и размер понесенных расходов на проведение оценки причиненного ущерба.
ГГМ заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ей повреждением имущества в результате залива квартиры в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
Действиями ответчиков ГГМ причинен имущественный вред, поэтому требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.
Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета НЕГ, согласно которой ГГМ оплатила за составление искового заявления 3000 рублей. (л.д.7).
На основании изложенного с ответчиков ВРИ, ВДВ и ВРВ в пользу ГГМ подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в полном объеме в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков в пользу ГГМ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2970 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ГГМ к ВРИ, ВРВ, ВДВ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ВРИ, ВРВ, ВДВ в пользу ГГМ ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 137000 (сто тридцать семь тысяч) рублей, расходы за услуги оценки в сумме 10000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2970 рублей.
В остальной части исковых требований ГГМ отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.