Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
при секретаре КСВ,
с участием представителя истца ЛНБ- ОАГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛНБ, ЛЮС и ЛЕС к МУ КУМИ <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы ЛНБ, ЛЕС и ЛЮС обратились в суд с исковым заявлением о признании права общей собственности на жилое помещение указывая на то, что они проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера, выданного домоуправлением <данные изъяты> треста "ХХХ"
Они обратились с заявлением на приватизацию своей жилой площади в "ХХХ", однако получили ответ, что их квартира на балансе "ХХХ" не значится. В МУ КУМИ <адрес> сообщили, что их квартира не является собственностью Муниципального образования <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил признать за ЛНБ право общей собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Представитель МУ КУМИ <адрес> и представитель "ХХХ" в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Из письменных объяснений "ХХХ" видно, что не имеют возражений против признания и оформления прав собственности на спорное жилое помещение. На балансе "ХХХ" данное жилое помещение значилось и не значится.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ КУМИ <адрес> и "ХХХ".
Истцы ЛЕС и Ю.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 55,8 м.кв. и общей площадью 97,2 м.кв. по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, данная квартира была предоставлена в августе ДД.ММ.ГГГГ. ЛСП- мужу истца ЛНБ на основании решения администрации и профкома предприятия <данные изъяты>. Данный факт подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ
На день рассмотрения дела в суде в спорной квартире прописаны и фактически проживают истцы: ЛНБ, ЛЮС и ЛЕС, что подтверждается справкой с места жительства.
В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Данный факт подтверждается справкой Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что информация о праве собственности на спорную квартиру не может быть предоставлена, поскольку запись о регистрации прав на этот объект отсутствует.
Судом были приняты все меры к исследованию вопроса о принадлежности спорной квартиры на день рассмотрения дела в суде. Исследовав все имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что право собственности на квартиру никому передано не было.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> следует, что спорная квартира не является собственностью муниципального образования <адрес>.
Также спорная квартире не является собственностью и нее значится на балансе "ХХХ" - той организации, которой была распределена эта квартира семье истцов.
Учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ни МУ КУМИ <адрес>, ни "ХХХ" не имеют право собственности на спорное имущество.
В соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилой фонд, находящийся в ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что истцы занимают свое жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку оно было предоставлено их семье на законных основаниях, на основании ордера. Они зарегистрированы по данному месту жительства постоянно, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Однако лишены возможности приобрести данное жилое помещение в собственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с требованиями данного Закона, спорная квартира при реорганизации либо иной смене формы собственности <данные изъяты> треста "ХХХ" должна была быть передана <данные изъяты> либо в ведение органов местного самоуправления.
Однако на настоящий момент право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано ни за "ХХХ" - предприятия преобразованного из треста "ХХХ", ни за муниципалитетом <адрес>.
По мнению суда само по себе данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку это стало возможным по вине собственника жилого помещения и органов власти и не должно влиять на права гражданина, предусмотренные Конституцией РФ и Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».
В соответствии с разъяснениями п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. с изменениями от 25.10.1996г., 6.02.2007г. и 2.07.2009г. «О некоторых вопросах применения судами Законно РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Как установлено в судебном заседании, в квартире на данный момент проживает и зарегистрирован истцы.
Поскольку истцы занимает жилое помещение на условиях социального найма, они в одинаковой степени имеют право приобрести его в собственность по основаниям, указанным в ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей - совместная собственность.
Истцами было заявлено требование о признании за ними права общей, т.е. совместной собственности, без определения долей.
Суд, в данном случае разрешая спор в рамках заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за рамки исковых требований и полагает возможным удовлетворить требования в том виде и объеме в каком они заявлены истцами, а следовательно признать за ними право совместной собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЛНБ, ЛЮС, ЛЕС к Муниципальному Учреждению Комтет по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать за ЛНБ, ЛЮС, ЛЕС право совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд
Председательствующий: Т.В.Панкова
Решение в окончательной форме принято судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ