Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области составе:
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
при секретаре КСВ,
с участием представителя ответчика КГА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕА к "ХХХ" о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, оплаты дней междувахтового отпуска, оплаты сверхурочной работы, дополнительной оплаты за работу в выходные и праздничные дни,
У С Т А Н О В И Л :
ТЕА обратился в суд с исковым заявлением к "ХХХ" о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, оплаты дней междувахтового отпуска, оплаты сверхурочной работы, дополнительной оплаты за работу в выходные и праздничные дни, мотивируя тем, что он был принят на работу в филиал "ХХХ" в <адрес> на должность газорезчика на участок №. На основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад 24,03 руб. за один час работы без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В последствии условия трудового договора изменились.
В соответствии со ст.302 ТК РФ работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. В филиале "ХХХ" в <адрес> применяется надбавка за вахтовый метод работы в размере 75% месячной тарифной ставки.
Просит взыскать с ответчика надбавку за вахтовый метод за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 145 065 руб. 34 коп.; задолженность по оплате дней отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дни междувахтового отдыха) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42 514 руб. 10 коп.; оплату сверхурочной работы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 88 855 руб. 51 коп.; сумму дополнительного денежного вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 142 193 руб. 58 коп.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика КГА представлен письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд на том основании, что истец был принят на работу по специальности газорезчик 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ с последующим переводом по специальности монтажник наружных трубопроводов 5 разряда с условиями вахтового метода организации труда.
В соответствии со ст.302 ТК РФ работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом и трудовым договором.
Согласно Положению «О вахтовом методе организации работ филиала "ХХХ" в <адрес>», утвержденного директором филиала ДСВ от ДД.ММ.ГГГГ и условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ надбавка за вахтовый метод работы не установлена. На момент подписания трудового договора и ознакомления с указанным Положением истец знал об указанных условиях, поскольку указанные надбавки не включены ни в указанный договор, ни в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Подписи истца свидетельствуют о том, что на момент заключения договора и при ежемесячном получении расчета за выполненную работу, истец знал об отсутствии надбавок за вахтовый метод организации работ.
Согласно ст.392 ТК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в иске ТЕА о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, оплаты дней междувахтового отдыха, оплаты сверхурочной работы, дополнительной оплаты за работу в выходные и праздничные дни отказать без исследования иных фактических обстоятельств.
В судебное заседание истец ТЕА, представитель истца МАГ не явились, представитель истца МАГ, действуя в соответствии с выданной ему истцом доверенностью, от имени своего доверителя ТЕА, просил рассмотреть дело без его участия.
Также от ТЕА поступила в суд телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца ТЕА, представителя истца МАГ
От представителя истца МАГ поступил отзыв на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, из которого следует, что коллективный договор, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение «О вахтовом методе организации работ филиала "ХХХ" в <адрес>, утвержденный директором филиала от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст.302 ТК РФ, которая прямо устанавливает обязанность работодателя по выплате надбавки за вахтовый метод работы. В данном случае подлежит применению нормативный правовой акт, регулирующий сходные правоотношения, то есть Постановление Правительства «О результатах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы, работникам организаций финансируемых из Федерального бюджета».
На основании п.5 Постановления Пленума ВС РФ №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №295-О-О от 05.03.2009 г. «… начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (ч.1 ст.392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Оценивая уважительность пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного срока».
Истец работал вахтовым методом, который в соответствии со ст.297 ТК РФ особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями. При таких обстоятельствах о нарушении своих трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ г. истец должен был узнать только в начале ДД.ММ.ГГГГ г., о нарушении своих трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ г. в начале ДД.ММ.ГГГГ г., о нарушении своих трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ г. в начале ДД.ММ.ГГГГ г., о нарушении своих трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ г. истец должен был узнать в день увольнения, когда ему в порядке ст.140 ТК РФ не были выплачены все причитающиеся денежные выплаты.
Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он пропущен по уважительной причине. Истец не имел возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку как следует из расчетных листов, находился на вахте, то есть осуществлял трудовую функцию вне места своего постоянного проживания. После увольнения истец выполнял работы по договору подряда в другом регионе России. Истец смог обратиться в суд за защитой своих трудовых прав только лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец получал расчетные листы один раз в месяц, где в каждом расчетном листе помимо указаний на начисленную заработную плату имеются указание на задолженность работодателя на конец месяца, то есть в каждом расчетном листе помимо начисленных сумм есть упоминание о долге, который ответчик должен истцу. Не имея познаний в области бухгалтерского учета и права, истец самостоятельно не мог определить какая сумма, и за что начислена.
Представитель ответчика "ХХХ" по доверенности КГА, исковые требования истца признал частично на сумму 7 010 руб. 67 коп. по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования не признал и суду пояснил, что истец был принят на работу по специальности газорезчик 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на Участок № на должность монтажника наружных трубопроводов 5 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ
Истец получал расчетные листы и непосредственно заработную плату и не мог не знать о размерах его заработной паты. Таким образом, истец вправе был обратиться за разрешением индивидуального трудового спора по периодам: за ДД.ММ.ГГГГ год - до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года - до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год до момента увольнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок истец в суд не обратился. Истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в иске ТЕА о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, оплаты дней междувахтового отдыха, оплаты сверхурочной работы, дополнительной оплаты за работу в выходные и праздничные дни отказать без исследования иных фактических обстоятельств.
Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и дав им юридическую оценку, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, истец ТЕА состоял в трудовых отношениях с "ХХХ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении.
Как видно из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТЕА и "ХХХ", истец был принят в филиал "ХХХ" в <адрес> для выполнения обязанности по должности газорезчик 4 разряда с выполнением обязанностей вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени за учетный период равный 1 году. Ему была установлена тарифно-часовая ставка в размере 24 руб. 03 коп. без учета районного коэффициента и процентных надбавок, предназначенных для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлена тарифно-часовая ставка в размере 24 руб. 26 коп.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п.4.1 Положения о вахтовом методе организации работ филиала "ХХХ" в <адрес> установлен суммированный учет рабочего времени в пределах учетного периода - календарный год.
Согласно ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный период.
В соответствии со ст.104 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
На основании ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Тот факт, что истец работал сверхурочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не оспаривал, подтверждается этот факт и расчетными листами истца.
Из расчета филиала "ХХХ" в <адрес> следует, что ТЕА подлежит выплате оплата сверхурочных часов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7010 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании оплаты сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению в размере 7010 руб. 67 коп.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании надбавки за вахтовый метод работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 145 065 руб. 34 коп.; задолженности по оплате дней отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дни междувахтового отдыха) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42 514 руб. 10 коп.; оплаты сверхурочной работы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 88 855 руб. 51 коп.; суммы дополнительного денежного вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 142 193 руб. 58 коп. по следующим основаниям.
В данном случае суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами, оплата труда работника производится в соответствии с действующей системой оплаты труда, установленной положениями Филиала.
Согласно положению о вахтовом методе организации работ филиала "ХХХ" в <адрес>, в филиале устанавливается учетный период суммирования рабочего времени для работающих вахтовым методом - календарный год.
Данное положение не противоречит трудовому законодательству.
Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Таким образом, произвести полный расчет за год работодатель обязан по истечении учетного периода, в данном случае не позднее января следующего за учетным периодом года
С учетом положений данной нормы истец должен был обратиться в суд за разрешением спора по требованиям о взыскании суммы за ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании сумм за ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Изучая доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин. При этом суд исходит из следующего.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд представитель истца указал на то, что истец не имел возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку как следует из расчетных листов, находился на вахте, то есть осуществлял трудовую функцию вне места своего постоянного проживания. После увольнения истец выполнял работы по договору подряда в другом регионе России. Истец смог обратиться в суд за защитой своих трудовых прав только лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец получал расчетные листы один раз в месяц, где в каждом расчетном листе помимо указаний на начисленную заработную плату имеются указание на задолженность работодателя на конец месяца, то есть в каждом расчетном листе помимо начисленных сумм есть упоминание о долге, который ответчик должен истцу. Не имея познаний в области бухгалтерского учета и права, истец самостоятельно не мог определить какая сумма, и за что начислена.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу указанных норм восстановление срока для обращения в суд носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований истец не предоставил суду доказательств невозможности своевременного обращения в суд с исковым заявлением, таких как болезнь лично его или его близких, нахождение его в длительной командировке, либо наличие иных обстоятельств.
Те обстоятельства, что он находился на вахте, не имеет познаний в области бухгалтерского учета и права, поэтому не мог самостоятельно определить какая сумма, и за что начислена, по мнению суда, не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока. Поскольку при этом истец получал заработную плату и соответственно не мог не знать о том, какая конкретно сумма ему выплачена. По крайней мере, он должен был знать об этом. Вахтовый метод работы предполагает наличие междувахтового отпуска, в период которого истец имел возможность обратиться в суд с иском, также он имел возможность отправить исковое заявление по средствам почты.
Таким образом, работа вахтовым методом не лишает истца возможности обращения в суд за защитой своих прав.
Поскольку срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении его права, суд полагает, что в данном конкретном случае срок для обращения в суд начинает свое течение с момента получения истцом заработной платы, это именно тот день, когда истец должен был узнать о нарушении его права.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, иные причины), свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, полагает необходимым применить последствия пропуска указанного срока и отказать ТЕА в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, оплаты дней междувахтовго отпуска, оплаты сверхурочной работы, дополнительной оплаты за работу в выходные дни и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, истцу была перечислена сумма окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 274р.67к. Данный факт подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Надбавка за вахтовый метод работы истцу за период ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена полностью, что вытекает из расчетных листов за указанный период времени.
Как видно из расчета, представленного истцом, истцу не была выплачена оплата сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она составляет 7 010р.67к.
Данная сумма подлежит взысканию.
Оплата за работу в праздничные и выходные дни истцу за период ДД.ММ.ГГГГ. не начислялась, поскольку истец за данный период времени не работал в праздничные и выходные дни.
Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ТЕА к "ХХХ" о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, оплаты дней междувахтового отпуска, оплаты сверхурочной работы, дополнительной оплаты за работу в выходные и праздничные дни, удовлетворить частично.
Взыскать с "ХХХ" в пользу ТЕА 7 010 (семь тысяч десять) рублей 67 копеек - оплату сверхурочной работы за 2009 год. В остальной части иска отказать.
Взыскать с "ХХХ" госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд.
Председательствующий: Т.В. Панкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.