Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,
при секретаре КАМ,
с участием представителя истца ГНА,
представителей ответчика ЕАА, СВН,
представителя третьего лица МРМ БЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛВ к РКА о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
МЛВ обратилась в суд с иском к РКА о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Над её квартирой, этажом выше, в <адрес>, проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив её квартиры, в результате чего были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, о чём мастером МРМ составлен акт ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ФИО20 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в квартире, составила 67 815 руб. Также ей была произведена оплата услуг "МОО" в сумме 5 000 руб. Кроме того, в результате залива квартиры производились работы по замене кабеля от электроплиты до электрощита, находящегося на лестничной клетке, ею произведена оплата услуг мастера в сумме 1 265 руб. Переживания факта залива квартиры приносили ей физические и нравственные страдания, так как проживание в сырой квартире пагубно отражалось на её здоровье. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 67 815 руб., стоимость услуг мастера по ремонту кабеля в размере 1 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг "МОО" в размере 5 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 481 руб. 60 коп.
Истец МЛВ в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик РКА в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом, в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истца ГНА поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу МЛВ 67 815 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг "МОО" в размере 5 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 622,40 руб., дополнительно суду пояснила, что причиной затопления квартиры истца явилась ненадлежащая эксплуатация запорно-регулировочного крана (отсекающего крана), находящегося в квартире РКА и обслуживающего только его квартиру. Полагает, что поскольку РКА является собственником квартиры, в силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ на нем лежит обязанность содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ему имущество. Исходя из взаимосвязи п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 во взаимосвязи со ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ поскольку запорная арматура в результате повреждения которой произошел залив квартиры МЛВ обслуживает одну квартиру РКА, данное имущество не является собственностью многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его надлежащее содержание лежит на ответчике. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. №КАС09-547 Требование о возмещении морального вреда обосновывает тем, что ее доверительница неоднократно страдала от бездействия РКА в связи с ненадлежащим уходом за своим имуществом, в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ года была вынуждена жить во влажном помещении, что неблагоприятным образом отражалось на ее здоровье, испытывала нравственные страдания, переживания, обиду в связи с заливом ее квартиры, в добровольном порядке ответчик урегулировать данный вопрос отказался в грубой форме.
Представитель ответчика ЕАА с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что РКА владеет квартирой на протяжении 10 лет, после получения квартиры делал в ней ремонт, в том числе 6-7 лет назад менял всю запорную арматуру в сантехническом оборудовании. Данную работу выполняли слесари-сантехники ЖКО <адрес>. В настоящее время данной организации не существует, подтверждающих документов о замене запорной арматуры нет. С момента проведения замены запорной арматуры ни один специалист из коммуналь ных служб города не приходил в его квартиру, не оставлял писем с предложением ее ос мотра в согласованное время. Замечаний к запорной арматуре у РКА не было. Учитывая, что сантехническое обору дование в процессе эксплуатации больше не менялось, запорной арматурой он не пользовался. По какой причине лопнул кран неизвестно, те чи из крана до ДД.ММ.ГГГГ не было. Требований действующего законодательства о содержании жилого помещения он не на рушал, бесхозяйного обращения не допускал. Считает, что лопнувший кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. он нахо дится на границе раздела, т.е. этот кран является первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества проводятся лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы при непосредственном управле нии этим имуществом. Управляющей компанией многоквартирного дома является МРМ. В соответствии с п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии прове ряемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необ ходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Для составления данного акта управляющая компания к РКА не обращалась, никаких актов он с ней не подписывал. Бремя несения расходов на содержание общего имущества он несет самостоятельно, пу тем оплаты коммунальных платежей, в том числе на капитальный ремонт. МРМ не предпринимала никаких действий по оформлению соответствующей документации после вступления в управление многоквартирным домом, не провела соответствующего осмотра имущества многоквартирного дома. РКА ежемесячно оплачивает управляющей компании квартплату, которая включает оплату за техническое обслуживание, содержание собственником своего имущества выражается в денежном эквиваленте. Считает, что ответчиком по настоящему иску должна выступать МРМ, а в иске к РКА следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств его вины в причиненном истице ущербе. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика подтвердил, что запорно-регулировочный кран, в результате повреждения которого произошел залив находится в квартире истца и обслуживает только его квартиру.
Представитель ответчика СВН поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ЕАА, дополнительно суду пояснил, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет, поскольку первый запорно-регулировочный кран, в результате течи которого произошел залив, является имуществом многоквартирного дома, поэтому ответственность за причиненный в результате его неисправности вред, несет Управляющая компания. Ссылка представителя третьего лица на решение Верховного Суда РФ не обоснована, так как приведенное решение суда касается п. 6 правил № 491 и не может применяться к данному спору. Между РКА и МРМ не заключен договор, однако в договоре с этой же компанией по квартире в <адрес>, указан перечень имущества, который входит в состав многоквартирного дома где указано, что инженерные сети входят в общее имущество многоквартирного дома, что обязанностью управляющей компании является плановая проверка технического состояния внутриквартирных инженерных сетей и порядок этой поверки, поэтому полагает утверждения представителя управляющей компании об отсутствии такой обязанности по дому той же серии необоснованными. Просит отказать в иске, так как вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.
Представитель третьего лица МРМ БЕА суду пояснила, что общим собранием собственников дома по <адрес> управляющей компанией дома выбрана МРМ, также общим собранием решено, что договоры об управлении будут заключаться между компанией и каждым собственником непосредственно. РКА, как и всем жильцам, было направлено предложение заключить договор, но ответа на это предложение не последовало. Коммунальные услуги РКА предоставляются на основании их фактического потребления и оплаты. Запорно-регулировочные краны в <адрес> МРМ не устанавливались, поэтому нести ответственность за их неисправность компания не может. Ответчик не обращался к специалистам для проверки технического состояния запорной арматуры, находящейся внутри его квартиры. За период обслуживания <адрес> заявок на технический профилактический осмотр либо производство каких-либо работ от собственника квартиры РКА не поступало, а в соответствии с Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 и договором с собственниками управляющая компания в жилых и подсобных помещениях квартир выполняет работы только по заявке собственника. Запорно-регулировочный кран или запорная арматура, в результате неисправности которого произошел залив, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру, об этом говорят положения жилищного кодекса и судебная практика. Из определения Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года №КАС 09-547 следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В данном случае, отсекающие краны обслуживают только одно помещение и поэтому не относятся к общему оборудованию. Согласно п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, но поскольку в данному случае это устройство обслуживает одну квартиру, за его исправность несет ответственность собственник квартиры. Схемы разграничения ответственности по квартирам отсутствуют, схем инженерных коммуникаций на <адрес>, как и на другие дома нет. Управляющая компания обращалась в комитет по управлению муниципальным имуществом с данным вопросом, но получила ответ, что данные документы должны делать собственники. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество также отсутствуют документы, содержащие сведения о правах на общее имущество. По заявке собственника РКА о течи, ремонтная бригада пришла на вызов и в соответствующие сроки течь была устранена, была произведена замена запорно-регулировочных кранов. Полагает, что истец пострадал от бездействия ответчика, ненадлежащим образом содержащего принадлежащее ему имущество.
Судом, в соответствии со ст. 180 ГПК РФ оглашены показания свидетелей данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ЛАФ следует,что он работает слесарем - сантехником в МРМ. ДД.ММ.ГГГГ он по заявке пришел для устранения течи в <адрес>, принадлежащей РКА. Авария произошла в результате того, что лопнул отсекающий кран - запорно-регулировочное устройство на трубе горячего водоснабжения на кухне, под раковиной, где выходят трубы, по какой причине лопнул кран он не выяснял, предполагает, что кран был плохого качества. Он заменил краны на трубе горячего водоснабжения и на трубе холодного водоснабжения. Когда производил замену второго крана, он сломался у него в руках. Собственники жилых помещений приглашают его для замены таких кранов достаточно часто, и самостоятельно их устанавливают, заказывают при этом отключение стояков и производят замену (л.д.87-88).
Из показаний свидетеля ДВВследует, чтос ДД.ММ.ГГГГ года он работает в системе водоотведения, в настоящее время работает инженером-теплотехником "ООВ".ДД.ММ.ГГГГ г. около 10.00 часов ему позвонил РКА и сообщил об аварии в его квартире, после чего он и сантехники его организации прибыли на место аварии. Сантехники МРМ уже были в квартире, в его присутствии спустились в подвал, перекрыли воду, после чего открутили кран, который лопнул на стояке на границе раздела по распределению воды на кухне, заменили его и кран на холодную воду. Первый кран от стояка является границей раздела инженерных сетей между имуществом собственника квартиры и имуществом многоквартирного дома. Данный отсекающий кран находится в квартире РКА и обслуживает только его квартиру, но для того чтобы произвести отключение этого крана необходимо в подвале полностью отключить стояк на все этажи. Квартиросъемщик самостоятельно не может без помощи обслуживающей компании произвести какие-либо работы с отсекающим краном, так как для этого необходимо перекрыть воду в подвале.
Из устной консультации, данной в судебном заседании в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, приглашенным по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста, главным специалистом отдела жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес> СИВ следует, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила №170) в соответствии с п.п. «г» п. 2.6.13 раздела 2.6. - «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации», в летний период должны быть проведены, в том числе, работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки. Пунктом 5.3.2. Правил № 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. В силу п. 5.3.7. Правил № 170 осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Из изложенного следует, что управляющая компания должна регулярно проводить технические осмотр и обслуживание систем горячего водоснабжения. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Полагает, что запорно-регулировочный кран на трубе горячего водоснабжения в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с указанным пунктом. Указанный кран обслуживает только одну квартиру.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица на стороне ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ММИ, МЛВ, МНМ, МРМ приобрели в совместную собственность <адрес> в <адрес> (л.д.34).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ МЛВ принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> в <адрес> (л.д.33).
Согласно выписки из журнала регистрации заявок ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. зарегистрирована заявка из <адрес> о том, что прорвало трубу (лопнул кран фильтр перед водосчетчиком по ГВС), БЕЛ, ЛАФ заменили отсекающие вентили по ГВС и ХВС (л.д.76-77).
ДД.ММ.ГГГГ мастером МРМ составлен акт № обследования квартиры МЛВ по адресу: <адрес>, из которого следует, что в комнатах с потолков льется вода. По межпанельным стыкам видны мокрые пятна, стекает вода; обои мокрые, деформированы (л.д.6).
Из отчета "МОО" <адрес> № следует, что экспертом-оценщиком ЧНА был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры на дату оценки составляет 67 815 рублей (л.д. 12-26).
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком "МОО" составлен акт осмотра квартиры МЛВ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на кухне на стенах видны подтеки от воды, обои отошли от стен; в коридоре, туалете обои отошли от стен, вздулись, требуется замена обоев; в жилой комнате на потолке видны желтые разводы от воды, обои отошли от стен, рассохлись, требуется замена обоев, побелка потолка (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ мастером МРМ КВБ составлен акт № обследования квартиры РКА по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> лопнул кран-фильтр. В результате чего, горячей водой залило <адрес> №. Акт составлен по факту затопления в связи с неисправностью запорной арматуры (л.д.68). Также сантехником ЛАФ составлена схема подключения холодной и горячей воды в <адрес>, с указанием места нахождения крана (л.д.69).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> лопнул кран-фильтр. В результате чего, горячей водой залило <адрес> №.
Из показаний свидетелей ЛАФ, ДВВ, представителей ответчика и третьего лица следует, что лопнувший кран является первым запорно-регулировочным краном горячего водоснабжения на ответвлении от стояка.
В силу каких причин лопнул кран, в акте от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, стороны доказательства, подтверждающие причину повреждения крана не представили, ходатайств о содействии в их истребовании не заявили.
Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ РКА является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № 2-133-274.
Доводы стороны ответчика о том, что первый запорно-регулировочный кран, являющийся причиной затопления квартиры, входит в общее имущество многоквартирного дома, и поэтому ответственность по данному заливу должна быть возложена на управляющую компанию, является несостоятельным и основан на неверном толковании материального закона.
В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд полагает, что приведенный пункт Правил нельзя трактовать в отрыве от норм гражданского и жилищного кодексов РФ.
Из анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.11.09 №КАС09-547.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кран (первый запорно-регулировочный кран) на трубе горячего водоснабжения в квартире РКА являющийся причиной затопления квартиры истца не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома поскольку, что не оспаривается сторонами, находится внутри квартиры и обслуживает только квартиру ответчика, а доводы стороны ответчика являются несостоятельным и основаны на неверном толковании материального закона
Суд полагает, что доводы представителей ответчика, а также мнение специалиста о том, что на управляющей компании лежит обязанность проведения технического осмотра систем водоснабжения в квартирах собственников соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 основаны на неверном толковании данных правил, приведенные специалистом пункты правил касаются общего имущества многоквартирного дома, кроме того многие положения данных правил носят рекомендательный характер. В соответствии с п.п. 2.2.1 Правил и приложением №4 к ним (в котором приведен рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда) в жилых и подсобных помещениях квартир работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Представителем третьего лица не оспаривалось, что МРМ предоставляет услуги по управлению <адрес>, а РКА данные услуги оплачивает. Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества указан в приложении к договору, которое также имеет сноску о том, что в помещениях квартир работы выполняются собственниками, нанимателями, арендаторами.
Договор между МРМ и "ООВ" на управление домом № по <адрес>, представленный стороной ответчика, суд полагает не имеющим доказательственного значения для настоящего дела.
Доказательств того, что собственник проявлял необходимую хозяйственность и внимательность по отношению к своему имуществу не представлено, доказательств того, РКА обращался в управляющую компанию с заявками о проведении профилактического осмотра, замены кранов, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии п.19 Правил пользования жилыми помещениям, утв. Постановлением Правительства от 21.01.06 №25 собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия также вину причинителя вреда. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда суду не представлено, поэтому доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истице ущерба судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения представленными доказательствами.
Суд полагает установленным, что пролив произошел из-за ненадлежащего отношения собственника квартиры к инженерным коммуникациям, находящимся в его квартире, поскольку первый запорно-регулировочный кран не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры РКА
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом принимается в качестве доказательства суммы убытков истца отчет № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 67 815 рублей. Стороной ответчика обоснованность оценки не оспаривалась.
В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности и признаются допустимыми. Суд считает, что размер вреда истцом доказан в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба в сумме 67 815 руб., причиненного затоплением квартиры.
Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.
Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда, в сумме 20 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что по вине ответчика истица испытывала обиду, огорчение в связи с причинением вреда ее имуществу. Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 622 руб. 40 коп, то есть всего в сумме 7622 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые МЛВ к РКА о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с РКА в пользу МЛВ 67 815 рублей (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей в возмещение материального ущерба, две тысячи рублей в возмещение морального вреда и 7 622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 40 копеек в возмещении судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Г. Мироненко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.