Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
при секретаре Киритовой С.В.,
с участием истца Величко А.В.,
представителя истца - Алашеева А.В.,
представителя ответчика МУЗ Тындинская центральная районная больница - Гапоненко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Андрея Валерьяновича к муниципальному учреждению здравоохранения «Тындинская центральная районная больница» о признании снижения оклада незаконным, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения оклада незаконным, взыскании суммы в размере 8 797р.85к. и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Величко А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Тындинская центральная районная больница», мотивируя тем, что он работает в МУЗ «Тындинская ЦРБ» в должности водителя скорой медицинской помощи. Между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад 3 276р. В ДД.ММ.ГГГГ.было повышение заработной платы на 10%. Но, повысили не оклад, а уже полностью рассчитанную заработную плату, в конце расчетного листа. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно снизил ему тарифную ставку до 2 252р. Тындинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным уменьшение тарифной ставки с 3 276р. до 2 252р. А также признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Он считал, что незаконно уменьшенная тарифная ставка, на основании решения суда будет автоматически восстановлена. Но с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с переходом на новую систему оплаты труда, повысили тарифную ставку до 2 660р., при чем повышение было произведено от тарифной ставки 2 475р., а должно было с 3 276р. Просит обязать ответчика восстановить тарифную ставку 3 276р., обязать доначислить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифной ставки - 3 276р., за декабрь - 3 603р., признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит признать снижение оклада незаконным, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. в части снижения оклада незаконным, взыскать с ответчика 8 797р. 85к., взыскать моральный вред в размере 50 000р.
В судебном заседании истец пояснил, что принят он был на работу с окладом 2 449р., позднее оклад был увеличен до 3 276р., затем с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением мэра города заработная плата была увеличена на 10%. А ответчик при этом за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исчислял заработную плату исходя из заниженного оклада. Заработная плата осталась на том же уровне, после введения новой оплаты труда размер заработной платы не снизился.
Представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что при расчете суммы, подлежащей взысканию он исходил из оклада в размере 3 603р.60к., т.к. считает, что это оклад установленный постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 603р.60к. Согласно перечня профессий высококвалифицированных рабочих, занятых на важных и ответственных работах, оплата труда которых может производиться исходя из 9-10 разрядов единой тарифной сетки водителям скорой медицинской помощи оплата труда должна производится по 9-10 разрядам. Считает, что работа водителя скорой медицинской помощи это особо ответственная работа и поэтому в соответствии с постановлением № «об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих» водители скорой медицинской помощи относятся к 4 квалификационному уровню, а они неверно отнесены к первому уровню. Также согласно федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей. Считает, что оклад должен быть установлен не ниже 3 603р. 83к.
Представитель МУЗ Тындинская ЦРБ Гапоненко Т.В. иска не признала и пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Более того, после вступления решения суда в законную силу истцу был произведен перерасчет и все было выплачено из расчета оклада 3 276р. Оклад в размере 3 603р. 85к. никогда никем не устанавливался, таких распоряжений либо приказов не имеется. Была увеличена заработная плата на 10% согласно постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ. После введения новой системы оплаты труда в соответствии с постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца не уменьшился, заработная плата осталась на том же уровне, поскольку приказом главного врача больницы ДД.ММ.ГГГГ увеличилась стоимость часа водителям автомобилей отделения скорой медицинской помощи на 24%. Оплата их труда производится в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ производится исходя из введения суммированного учета рабочего времени. Истец был своевременно за два месяца извещен о введении новой системы оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение им подписано и с ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в силу.
В судебное заседание представитель МУ Финансового управления не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения явившихся участников, суд в соответствии с 167 п.5 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Тындинская ЦРБ».
Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Величко А.В. был принят на должность водителя 1- го класса отделения скорой медицинской помощи с испытательным сроком 2 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУЗ «Тындинская ЦРБ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят в МУЗ «Тындинская ЦРБ» в подразделение скорой медицинской помощи водителем автомобиля 10 разряда с должностным окладом 2 499р., с установлением надбавки районного коэффициента в размере 70%, процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями 50%, надбавки за непрерывный стаж работы в здравоохранении 50%, доплатой за работу в ночное время.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующего у данного работодателя.
Сторонами договора являются работник и работодатель.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как было установлено в судебном заседании, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ был изменен разряд истца, установлен 6 разряд ЕТС и тарифная ставка (оклад) в размере 2 252р. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель производит с ДД.ММ.ГГГГ оплату труда истца по 7 разряду ЕТС, тарифная ставка истца установлена 2 475р.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Также было признано незаконным снижение оклада и взыскана сумма заработной платы - 6 997р.86к.
Данное решение было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении которого участвовали те же лица, установлено следующее.
Одним из оснований для признания незаконными дополнительных соглашений, которыми были снижены оклады истца явилось то обстоятельство, что и.о. главного врача МУЗ Тындинская ЦРБ не имеет законных оснований к изданию приказа об изменении тарифных ставок работникам учреждения, поскольку все изменения окладов, тарифных ставок могут быть произведены на основании решения муниципального Совета <адрес> или постановления мэра города, поскольку расходы по заработной плате работников МУЗ Тындинская ЦРБ финансируются из городского бюджета.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что изменение оплаты труда работников МУЗ Тыниднская ЦРБ должно производиться в соответствии с постановлением мэра города.
Также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были снижены оклады истца, были признаны судом незаконными еще и по тому основанию, что Постановление мэра города от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на новую систему оплаты труда, на которое ссылался ответчик при снижении оклада истца, предписывает осуществить переход на новую систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик изменил условия труда работников с ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении данного спора суд учитывает то, что изменение оклада истца произошло с ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как установлено в судебном заседании постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: осуществить перевод на новые системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; утвердить прилагаемое Положение об установлении систем оплаты труда.
Постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ утверждены примерные положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения <адрес>.
Судом были изучены данные примерные положения и установлено, что согласно данных положений размер должностного оклада водителя автомобиля скорой медицинской помощи установлен в размере 2 660 рублей.
Таким образом, изменение окладов работников МУЗ ЦРБ было произведено на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Постановлением города от ДД.ММ.ГГГГ положения об оплате труда, что не противоречит положениям коллективного договора МУЗ Тындинская ЦРБ, которым предусмотрено, что тарифные ставки (оклады), пересматриваются в зависимости от Постановления главы <адрес> и главы муниципального образования.
Истцом никогда ранее не оспаривались ни постановление мэра города от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление об утверждении положений об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения. Не были они оспорены и в рамках данного спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для изменения условий оплаты труда и в данной части действия ответчика не противоречат закону.
Собранием коллектива работников МУЗ Тындинская ЦРБ было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в коллективный договор. В соответствии с данными изменениями размер оклада водителя автомобиля скорой медицинской помощи установлен в размере 2 660р.
Данное решение также никем никогда не было оспорено.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положением об оплате труда работников МУЗ Тындинская ЦРБ, являющегося приложением к коллективному договору, установлено, что оклад водителя автомобиля скорой медицинской помощи составляет 2 660р. в месяц.
Суд учитывает при разрешении спора тот факт, что данное положение также не было оспорено.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, работодатель выполнил указанные условия в отношении истца.
Как видно из текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностной оклад истца составил 2 660р. и данные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, нарушений требований ТК РФ при переходе на новую систему оплаты труда и прав истца, судом не выявлено.
Истец подписал данное дополнительное соглашение с оговоркой следующего содержания: «с суммой должностного оклада не согласен, т.к. дело об окладах находится в судебном производстве».
Согласно ч.4 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ.
Не смотря на указание истца на тексте договора о несогласии с суммой должностного оклада, суд не расценивает данное обстоятельство как отказ работника работать при новых условия оплаты труда. При этом суд исходит из следующего.
Как вытекает из объяснений самого истца, он не намерен был отказываться от работы с предлагаемыми новыми условиями оплаты, данную надпись он сделал лишь потому, что на момент подписания дополнительного соглашения в суде рассматривался его иск о признании незаконным уменьшение его оклада.
О том, что истец согласился работать при предполагаемых условиях, свидетельствует и то обстоятельство, что он продолжил исполнять свои трудовые обязанности и получал заработную плату исходя из нового оклада.
К тому же истец не указал, что он согласен с суммой оклада т.к. она его не устраивает, либо незаконно занижена, а указал, что он не согласен с окладом т.к. дело находится в судебном производстве. При такой формулировке нельзя предположить, что истец отказывается от подписания соглашения и отказывается от работы в новых условиях оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано истцом, чем он выразил свое волеизъявление на заключение данного соглашения.
Суд считает несостоятельной ссылку представителя истца на то, что положением об установлении систем оплаты труда работникам муниципальных бюджетных учреждений <адрес> установлено, что заработная плата (без учета премий и иных стимулирующих выплат) работников состоящих в трудовых отношениях на момент перехода на новые системы оплаты, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников учреждений, финансируемых из городского бюджета, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
Данная ссылка несостоятельна, по мнению суда, по следующим основаниям.
Действительно п. 14 положения об установлении системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений <адрес>, утвержденного постановлением мэра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ содержит данные условия. Однако, как установлено в судебном заседании, заработная плата истца, не смотря на изменение размера оклада после введения новой системы оплаты труда не стала снижена. Данный факт подтверждается объяснениями самого истца, который признает данный факт. Подтверждается это и расчетными листами истца, изученными в судебном заседании, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы истца сохранен в прежнем виде.
Представитель ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия снижения заработной платы истца суду не представил.
Судом неоднократно разъяснялось истцу и его представителю право подтвердить свои доводы заключением специалиста (бухгалтера) однако в ходе судебного заседания этого сделано не было.
Размер оклада истца в связи с введением новой системы оплаты труда и заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действительно снизился, и этот факт является бесспорным, поскольку ранее оклад истца составлял 3 276р. и это установлено вышеупомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ оклад стал составлять 2 660р.
Не смотря на данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца не стала меньше и права дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ его не нарушены.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплата и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что заработная плата состоит не из одного оклада, в ее размер также включаются иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Как установлено в ходе разрешения спора, заработная плата истца состоит из непосредственно оклада - 2 660р.; районного коэффициента - 1,7 за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50 %; оплаты за работу в ночное время в размере 100% часовой ставки за каждый час работы в ночное время; выплаты стимулирующего характера за стаж работы в учреждении здравоохранения более 7 лет 80% от оклада.
Более того, приказом и.о. главного врача «МУЗ Тындинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен суммированный учет рабочего времени, при котором оплата труда работников производится исходя из фиксированной часовой ставки.
Как видно из объяснений представителя ответчика, которые не были опровергнуты или оспорены истцом в судебном заседании, до введения новой системы оплаты труда стоимость одного часа составляла 16р.06. После заключения оспариваемого дополнительного соглашения, стоимость одного часа установлена приказом главного врача «МУЗ Тындинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного часа увеличена с ДД.ММ.ГГГГ для водителей автомашин скорой медицинской помощи на 24% и стала составлять 19р.91к.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истца не уменьшилась после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд учел следующее.
Если принять за основу, что в среднем количество отработанных часов в месяц водителя автомашины скорой медицинской помощи составляет 160 часов в месяц (в среднем), то следовательно в месяц ставка истца до ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 569р.60к. В настоящее время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ его ставка составляет в связи с увеличением стоимости часа 3 185р.60к.
Таким образом, при переходе на новую систему оплаты труда требования п.14 положения об установлении системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений <адрес>, работодателем соблюдены.
Следовательно, изменения, внесенные в условия оплаты труда истца дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не ухудшают положение работника.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
Также суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что согласно федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, ставка водителя автомашины скорой медицинской помощи должна составлять не ниже 3 000р.
Судом изучено данное соглашение и установлено, что на водителя автомашины скорой медицинской помощи положения данного соглашения распространены быть не могут, поскольку оно утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз и распространяется на учреждения автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта. П.3.1. данного соглашения, на который ссылается представитель истца содержит следующее положение: базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000р. в месяц.
Изучая данное соглашение, суд не усмотрел в нем подтверждения того, что оно распространяет свое действие на работников сферы здравоохранения. Согласно п.1.1. соглашения, оно регулирует социально - трудовые отношения, определяет условия труда и отдыха и т.д. работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта.
«МУЗ Тындинская ЦРБ», согласно Уставу является учреждением, оказывающим специализированную медицинскую помощь.
Доказательств того, что на работников МУЗ Тындинская ЦРБ распространяется соглашение, регулирующее права работников в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта и что «МУЗ Тындинская ЦРБ» относится к перечисленным выше учреждениям, суду представлено не было.
Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.07.2008г. не может служить подтверждением того, что данное соглашение распространяет свое действие на работников «МУЗ Тындинская ЦРБ», поскольку из него не вытекает- кому оно адресовано, поэтому следует сделать вывод о том, что оно адресовано учреждениям и организациям автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, к которым МУЗ Тындинская ЦРБ как учреждение здравоохранения, не относится.
Таким образом, судом не может быть положен в основу решения данный документ как доказательство того, что оклад истца не может быть ниже 3 000р. в месяц.
Не могут быть приняты во внимание судом и доводы представителя истца о том, что в соответствии с перечнем профессий высококвалифицированных рабочих, занятых на важных и ответственных работах, оплата труда которых может производиться исходя из 9-10 разрядов единой тарифной сетки, водитель автомобиля скорой медицинской помощи относится к названной категории рабочих, следовательно, оплата их труда производиться по 4 квалификационному уровню.
Ссылка на указанный перечень профессий несостоятельна, поскольку Постановление Правительства РФ от 14.10.92г. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки», приложением, которого вышеуказанный перечень является, отменено и не действует с ДД.ММ.ГГГГ
Взвешивая все вышеизложенное, суд пришел к вводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании снижения оклада незаконным, и признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения оклада незаконным не имеется и в их удовлетворении следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 797р. 85к. суд пришел к следующим выводам.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из объяснений сторон видно, что заработная плата выплачивается работникам «МУЗ Тындинская ЦРБ» 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Таким образом, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ Из штампа на исковом заявлении видно, что в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен и доводы представителя ответчика в этой части несостоятельны.
Как видно из объяснений истца и его представителя, а также из расчета, приобщенного к материалам дела, расчет недополученной заработной платы истца произведен из расчета оклада в размере 3 603р.60к.
Однако, суд пришел к выводу о том, что данный размер оклада никогда никем установлен не был.
Не было представлено приказа главного врача об установлении истцу оклада такого размера, либо дополнительного трудового соглашения, которым был бы установлен такой оклад.
Ни истец, ни представитель истца не утверждали, что когда либо издавался приказ об увеличении оклада на 10%. Такого приказа никто не видел.
Из объяснений представителя ответчика вытекает, что такого приказа никогда не издавали, а стали платить дополнительно 10% к окладу с ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из данного постановления видно, что мэр города постановил: главным распределителям средств городского бюджета до введения новых систем оплаты труда работникам муниципальных учреждений ассигнования, предусмотренные в городском бюджете ДД.ММ.ГГГГ года на увеличение с ДД.ММ.ГГГГ на 10 процентов фонда оплаты труда работников, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда и отраслевой системы оплаты, установленной постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении отраслевой системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений <адрес>», направить на стимулирующие выплаты, доплаты и премии, предусмотренные действующими системами оплаты труда.
Анализируя данное постановление, суд не усматривает из него оснований для увеличения заработной платы либо окладов водителям скорой медицинской помощи.
Как вытекает из данного постановления оно вынесено в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении фонда оплаты труда работников учреждений, финансируемых из областного бюджета, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда».
Судом сделан вывод о том, что данное постановление было принято в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, и направлено на обеспечение гарантий работников, заработная плата которых ниже установленного минимального размера оплаты труда. Водители скорой медицинской помощи к таковым не относились.
Все изменения условий оплаты труда должны производиться в соответствии с требованиями закона (ст. 72 ТК РФ). Однако, как установлено в судебном заседании, приказа об увеличении заработной платы на 10% не издавалось, дополнительных соглашений с работниками не заключалось.
Учитывая то, что суд не может расценивать постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как законное основание для увеличения заработной платы истца на 10%, а иных оснований для этого не имеется, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для увеличения заработной платы истца не имелось и следовательно, суд считает неустановленным и не нашедшим своего подтверждения тот факт, что оклад истца на оспариваемый период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года) составлял 3 603р. 60к.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в сумме 8 797р.85к. не имеется.
Учитывает суд при этом и то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательство того, что расчет с ним произведен не полностью.
Судом установлено и этот факт подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения при разрешении данного спора, что размер оклада истца до подписания оспариваемого дополнительного соглашения составлял 3 276р. Однако истцом не было заявлено требование о взыскании заработной платы исходя из данного оклада. Представителем же ответчика утверждается, что после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет был произведен исходя из оклада 3 276р.
Не смотря на неоднократные напоминания суда о необходимости предоставления доказательств, со стороны истца не было представлено бухгалтерского расчета, либо иного заключения специалиста, подтверждающего тот факт, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была начислена неверно, либо из расчета оклада в размере ниже чем 3 276р.
Более того, из расчетных листков истца вытекает, что 10% к заработной плате ему были начислены за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу начислялась в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и 10% не должны были начисляться.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы заработной платы в размере 8 797р. 85к.
Требования истца о взыскании суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из оклада 3 603р.60к. в размере 3 341р.29к. не подлежат удовлетворению и еще и по тому основанию, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца должна исчисляться в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада 2 660р.
Поскольку судом не усматривается нарушений прав истца со стороны работодателя, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах все требования истца не обоснованны, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Величко Андрея Валерьяновича к муниципальному учреждению здравоохранения «Тындинская центральная районная больница» о признании снижения оклада незаконным, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения оклада незаконным, взыскании суммы в размере 8 797 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд.
Председательствующий: Т.В.Панкова
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ