Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тындинский районный суд Амурской области
В составе председательствующего судьи Коровкиной Т.К.
При секретаре АЛМ
С участием истца СВИ
Представителя ответчика ЛФФ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СВИ к ХГХ о выделе доли из наследственного имущества и взыскании расходов за проведение похорон, коммунальных услуг и связи,
У С Т А Н О В И Л :
СВИ первоначально обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на имущество, мотивируя тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> в общежитие и состоял в гражданском браке с ХМХ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
За время совместного проживания от доходов, полученных ими и накопленных, ДД.ММ.ГГГГ за 70000руб. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая была оформлена на ХМХ, так как они не состояли в зарегистрированном браке. Оплату коммунальных услуг и электроэнергии производит он сам.
До ДД.ММ.ГГГГ. они вместе копили деньги на квартиру, ХМХ работала инспектором по охране труда в <данные изъяты>, а он проводником.
ДД.ММ.ГГГГ ХМХ заключила договор банковского вклада и внесла 472 565 руб.85 коп. в БАНК.
А также на её имя открыт счет в БАНК - 2 на сумму около 200 000руб.
После её смерти все расходы, связанные с достойными похоронами, производил он, потратив около 60000руб.
Факт, что они с ХМХ сообща владели и пользовались общим имуществом, могут подтвердить свидетели.
На основании ст. 253 и 254 ГК РФ просил суд признать за ним право на одну вторую долю в праве собственности на имущество, которое заключается в квартире, расположенной по адресу <адрес>; на одну вторую долю в имуществе- банковского вклада на сумму 472 565руб.85коп. и одну вторую долю в банковском вкладе на сумму около 200 000руб.
В период производства по делу, истец СВИ уточнил свои исковые требования и просил выделить ему одну вторую долю в праве собственности на наследственное имущество ХМХ, которое заключается в квартире расположенной по адресу <адрес>; на одну вторую долю банковского вклада на сумму 472 565руб.85коп. и банковского вклада на сумму 200 000руб., следующим образом, квартиру выделить ему, а банковские вклады ответчице. А также просил взыскать с ХГХ расходы на проведение похорон в размере 49635руб., расходы по оплате за коммунальные услуги и услуги связи по спорной квартире в сумме 21559руб.
По существу заявленных и уточнённых исковых требований, СВИ суду пояснил, что он знал ХМХ с ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении, они стали проживать совместно с ХМХ по <адрес> в <адрес> в общежитии. В ДД.ММ.ГГГГ. они купили квартиру и переехали проживать в эту квартиру. Сначала он работал на <адрес>, потом перешёл проводником в <данные изъяты>. Он был прописан на ст. <адрес>, там жила его мать, ему не выгодно было выписываться, так как они стояли в очереди на получение жилья по переселению. Потом им с матерью дали квартиру в <адрес> по переселению, они её продали и купили квартиру в <адрес>, оформили на него, но в квартире проживает его мать. Потом по месту работы дали квартиру ХМХ, они её продали примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
А в ДД.ММ.ГГГГ году они совместно с ХМХ купили квартиру по <адрес>, и до смерти ХМХ они вместе с ней проживали в этой квартире, договор оформили на неё, так как она лучше разбиралась в бумагах. А если бы он был включен в договор, то он бы не получил квартиру по переселению. При жизни ХМХ они подыскивали варианты на покупку двухкомнатной квартиры, но потом она заболела и два года до её смерти она постоянно лечилась. После её смерти в квартире никто не проживает, но квартплату, коммунальные услуги и услуги за телефон оплатил он, так ему подсказал юрист.
В этой квартире они сделали вместе ремонт, свидетели могут подтвердить, что они вместе покупали эту квартиру и делали в ней ремонт.
Просил также включить в раздел вклады на имя ХМХ и выделить ему 1/2 долю от этих вкладов.
А также взыскать с ответчицы ХГХ понесенные им расходы за проведение похорон и расходы по содержанию квартиры.
В дополнение к уточненным исковым требованиям, СВИ суду пояснил, что он просит выделить ему из наследственного имущества только <адрес> в <адрес>, ответчице ХГХ оставить вклады и взыскать с неё все понесенные им расходы на похороны ХМХ, произведенную им оплату коммунальных услуг и квартплаты и услуги телефонной связи.
Никаких справок о своих доходах с ДД.ММ.ГГГГ и до покупки квартиры он представить суду не может, так как ему сказали, что архив сгорел. Представить каких-либо доказательств о том, что они при жизни с ХМХ вместе с ней договаривались приобретать квартиру и другое имущество в совместную собственность, он также не может, считает, что свидетели могут подтвердить, что они проживали с ней совместно, квартиру покупали вместе.
Нотариус <адрес> нотариального округа по <адрес> СТГ просила рассмотреть дело в её отсутствии, о чем подала суду письменное заявление, предоставив в распоряжение суда копии наследственного дела.
Ответчица ХГХ в судебное заседание не явилась, от неё имеется в деле заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием её представителя.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы ХГХ и нотариуса СТГ.
Представитель стороны ответчика ЛФФ, действующий в пределах предоставленных ему полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования СВИ не признал и суду пояснил, что в соответствии со ст. 34 СК РФ совместной собственностью признается имущество, нажитое супругами во время брака, это же положение распространяется и на порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов и на порядок раздела нажитого в браке общего имущества супругов, предусмотренный ст. 35 и 38 СК РФ.
Ссылка истца на ст. 253 и 254 ГК РФ по его мнению является необоснованной, так как эти нормы закона не применимы к возникшему спору, поскольку они также регулируют законный режим имущества супругов состоящих в юридически зарегистрированных брачных отношениях.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, ответчица ХГХ является единственной наследницей второй очереди по закону, имущества, оставшегося после смерти ХМХ, поскольку его доверительница является полнородной сестрой наследодателя. У истца таких оснований для наследования не имеется, поэтому считает, что его исковые требования в части выдела ему одной второй доли из наследственного имущества в виде квартиры, являются необоснованными
В части исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов на содержание наследственного имущества в виде оплату коммунальных платежей и абонентской платы, а также расходов за проведение похорон, исковые требования также не признает и оставляет их разрешение на усмотрение суда. Его доверительница таких расходов не понесла, квартплату, абонентскую плату за телефон, после смерти сестры она не вносила.
По ходатайству истца СВИ, в подтверждение его требований, судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель ГГИ суду показала, что с ХМХ она приехала вместе в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ. ХМХ стала проживать вместе со СВИ в общежитии. Вместе они прожили около 9 лет. Ей также известно, что в период их совместного проживания они купили машину, квартиру, в которой вместе делали ремонт. А когда ХМХ лежала в больнице, СВИ сам делал ремонт. Она постоянно бывала у них в гостях, между ними были нормальные домашние взаимоотношения. Детей у них не было, у нее не позволяло здоровье иметь детей. Думает, что бюджет у них был совместный, в квартире у них было всё. Они всегда вместе отдыхали, ездили в <адрес>. Она работала инструктором, а он работал проводником.
Свидетель ГТА суду показала, что с ХМХ она познакомилась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ по работе. СВИ жил на ст. <адрес>, работал на железной дороге, знал её мужа. Точно не помнит, может с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ ХМХ и СВИ стали проживать вместе. Сначала они жили в общежитии, а потом купили квартиру, они с мужем приходили к ним в гости, когда приезжали в <адрес>. Думает, что они вместе купили квартиру, так как они проживали совместно. Мебель вместе покупали, между ними были всегда хорошие, нормальные отношения до последних дней её жизни. Она видела, что они относились друг к другу как муж и жена, детей у них не было. Она никогда не интересовалась, почему они не регистрируют брак, знала, что они не расписаны. Они оба работали и думает, что денежными средствами они распоряжались совместно.
Свидетель ГНГ суду показал, что он раньше проживал на ст. <адрес>, работал дежурным по станции. СВИ пришел из армии, устроился на работу в <данные изъяты>, там он с ним и познакомился. Потом СВИ устроился работать проводником, познакомился с ХМХ, они с ними поддерживали хорошие отношения, приезжали к ним в гости. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. они жили в общежитии, а в ДД.ММ.ГГГГ купили квартиру. Они жили не расписанные, в подробности он не вдавался, считает, что кому как выгодно, тот так и живёт. Квартиру они купили на <адрес>, проживали в квартире вдвоём. Отношения между ними были хорошие, у них все было совместно, при нём обсуждали вопрос о том, что им нужно купить новую стенку. О бюджете этой семьи он знает только то, что они собирали деньги на покупку квартиры. Вместе покупали вещи- стенку, кухню, машинку стиральную телевизор, вместе ездили в <адрес> лечиться, ХМХ ездила на курорт, так как болела.
Свидетель ЕВН суду показал, что ХМХ знал, она работала инструктором по технике безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ. она и СВИ проживали в общежитии, а потом они купили квартиру в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Они с женой ходили к ним в гости. Ему известно, что ХМХ и СВИ жили в гражданском браке, семья была нормальная, вели совместный образ жизни до её смерти. Он думает, что квартиру они покупали вместе, ему ХМХ говорила, что они купили квартиру. СВИ он знает еще по ст. <адрес>, он там раньше проживал. А сам он проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит.
Свидетель КИВ суду показал, что знает ХМХ и СВИ как семью, они вместе жили, вместе работали с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ними его семья справляла праздники. Сначала они жили в общежитии «<данные изъяты>», потом в ДД.ММ.ГГГГ они купили квартиру по <адрес>. В гости к ним приходил, но не так часто, они жили как одна семья, как муж и жена. На чьи сбережения была куплена квартира и на чьё имя оформлена, он не знает.
Свидетель МИС, допрошенная по ходатайству представителя ответчицы, суду показала, что ХМХ она знала с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ были с ней в дружеских отношениях. Со СВИ она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день она провожала сына в армию и пригласила в гости ХМХ, а она пришла вместе со СВИ и познакомила её с ним. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала на <адрес> и стали вместе с ХМХ подыскивать ей жильё, чтобы проживать рядом. Ей известно, что ХМХ собирала деньги на покупку квартиры и в 2000 году она купила квартиру. А познакомилась со СВИ в ДД.ММ.ГГГГ, а когда они стали проживать с ним совместно, она не знает. Со слов ХМХ ей известно, что он не работал нигде, выпивал, но у неё была мечта исправить его. Хотела его закодировать. Потом устроила на работу в <данные изъяты> проводником. Жили они вместе на <адрес> как семья, взаимоотношения были разные, когда он не пил, то было хорошо, а когда пил, было плохо. Брак они не регистрировали, так как не всегда всё было хорошо, ХМХ боялась одиночества, но заключить со СВИ официально брак она не решалась. Ей также известно, что ХМХ хотела купить двухкомнатную квартиру, для этого она продала свою однокомнатную квартиру по <адрес> и деньги положила на книжку, но цены на квартиры росли и квартиру не купили, а купила СВИ дорогую машину и оформила на него.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами письменные доказательства.
Копия свидетельства о смерти ХМХ, согласно которой она умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(л.д.7)
Копия договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, согласно которому ХМХ приобрела ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности. (л.д.8)
Государственным регистратором на имя ХМХ было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ХМХ являлась полноправным собственником <адрес> в <адрес>, без каких-либо обременений.(л.д.9)
Справки о доходах физического лица СВИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15)
Справки о доходах физического лица ХМХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-19)
Согласно представленным справкам, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.(месяц смерти ХМХ) общая сумма дохода СВИ составила 977 641руб., а общая сумма дохода за этот же период ХМХ составила 2 147 736 руб.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что СВИ по <адрес> в <адрес> не зарегистрирован, но проживает, имеет регистрацию по <адрес> <адрес> (л.д.20)
Выписки по счетам на имя ХМХ, полученные из БАНК, согласно которым на день смерти ХМХ действующим был один счет на сумму вклада 524 129руб.54коп., который был открыт ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27-34)
И выписка по счету на имя ХМХ на сумму вклада 213 486 ру.54коп., открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе в <адрес> филиала БАНК - 2 в <адрес>.(л.д.35-37)
Квитанции, договор на оказание ритуальных услуг на имя СВИ, чеки, товарные чеки, подтверждающие понесенные расходы на общую сумму 49635 руб.за проведение похорон и поминальных обедов.(л.д.42-45)
Квитанции об оплате коммунальных платежей, квартирной платы и абонентской платы за телефон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 21 559рублей.(л.д.47-48)
Справки с места работы ХМХ, согласно которой она работала в Пассажирском вагонном депо <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и СВИ работал там же с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. (л.д.57-58)
Заключение по определению рыночной стоимости объекта оценки <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 846 000рублей.
Материалы наследственного дела в копиях, представленные нотариусом <адрес> нотариального округа по <адрес>, в котором имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ХГХ, о принятии наследства, оставшегося после смерти ХМХ, адресованное нотариусу <адрес>, подлинность подписи ХГХ засвидетельствована нотариусом <адрес>.
Копии свидетельств о рождении, смерти, заключении брака, подтверждающие родственные отношения между наследодателем и наследницей.
Выслушав всех участников, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что правом собственности на спорную квартиру обладала ХМХ на основании договора купли-продажи квартиры со дня оформления сделки и государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 551 ч.1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
А право собственности наступает с момента государственной регистрации.
В подтверждение того, что единственным собственником <адрес> в <адрес>, являлась ХМХ, судом исследовано Свидетельство о государственной регистрации её права на указанную квартиру.
Истец СВИ в договоре купли-продажи квартиры не указан в качестве покупателя, в связи с чем, данная квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом СВИ и умершей ХМХ, указанной в договоре купли-продажи квартиры в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этой квартиры и в этих целях истец вкладывал свои средства в её приобретение.
По ходатайству истца, судом были допрошены свидетели ГГИ, ГТА, ГНГ, КИВ, ЕВН, которые каждый в отдельности показали суду, что им известно о том, что СВИ и ХМХ состояли в фактических брачных отношениях, вели общее совместное хозяйство, приобретали квартиру, вещи домашнего обихода, вместе отдыхали в отпуске. Период совместного проживания указывают с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ХМХ
Никто из допрошенных свидетелей не показал, что им достоверно известно о том, что имущество в виде квартиры и вкладов, которое было оформлено на ХМХ в период её совместного проживания с истцом СВИ, было приобретено на их совместные сбережения или за счет совместных вложений. По данному факту свидетели выразили только свои предположения.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие у истца доходов, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорную квартиру, а также денежных сбережений, хранящихся на счетах в банках, внесенных на имя ХМХ.
Из представленных доказательств следует, что квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о доходах истца и умершей ХМХ, истцом представлены только начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Представить дополнительные доказательства, которые подтвердили бы доходы истца и ХМХ за все время их совместного проживания до приобретения квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о доходах до декабря ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец отказался, мотивируя отсутствием у него таких доказательств.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он, в период совместного проживания с ХМХ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ХМХ, вкладывал денежные средства в покупку квартиры, когда и в каком размере, а также вносил денежные средства на счета в банке на имя ХМХ, то есть создавая таким образом общую совместную собственность.
Никто из допрошенных свидетелей не дал суду показаний относительно того, когда и в каком размере СВИ вкладывал денежные средства в создание общей собственности с ХМХ
Не представлено истцом СВИ доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали, что при жизни с ХМХ, между ними существовало соглашение о создании общей собственности.
Сам по себе факт совместного проживания СВИ с ХМХ не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложении в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
В случае доказанности факта договоренности о создании общей совместной собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.
Поскольку истец не смог доказать наличие договорённости между ним и ХМХ о покупке квартиры в общую собственность, о вложении в этих целях своих средств в покупку и их размере, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Денежные сбережения внесены также на имя ХМХ на два счета, открытых в БАНК и в операционном офисе в <адрес> филиала БАНК - 2 в <адрес>.
Понятия и основания возникновения общей собственности регулируется нормами гражданского законодательства, Главой 16 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ- имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Основания для возникновения общей собственности содержатся в части 4 ст. 244 ГК РФ, согласно которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Раздел имущества, находящегося в совместной собственности и выдел из него доли регулируется ст. 252,254 ГК РФ.
К исковым требованиям истца СВИ суд не может применить и нормы семейного законодательства РФ, поскольку СВИ не состоял с ХМХ в брачных отношениях.
Только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, возникают взаимные права и обязанности супругов.
В нормах Российского законодательства не существует такого понятия как «гражданский брак», поскольку он не порождает никаких прав и обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, после смерти ХМХ, её сестра ХГХ, ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство и в отношении наследственного имущества заведено наследственное дело №. В качестве наследственного имущества, дополнительно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана <адрес> в <адрес>, а также любое другое имущество, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Нотариусом установлено два денежных вклада на имя ХМХ в сумме 524 129руб.54коп., и в сумме 213 486 ру.54коп.
Таким образом, все имущество, на долю в котором претендует истец СВИ, является наследственным имущество, о правах на которое в установленный законом срок заявила ХГХ
СВИ заявлены требования о возмещении ему расходов, связанных с похоронами ХМХ и расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей за квартиру и телефон.
Представитель ответчицы ЛФФ суду пояснил, что его доверительница никаких расходов, связанных с похоронами сестры ХМХ и содержанием наследственного имущества не понесла, поэтому рассмотрение требований истца в этой части он оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 1174 ч.1 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно представленным доказательствам, квитанциям, чекам, на приобретение в связи с похоронами цветов, оградки, столика и скамейки, их установку, проведение поминальных обедов в день похорон и на 9 дней, договору на оказание ритуальных услуг, истцом СВИ было потрачено 49635 руб.
А согласно представленным квитанциям на оплату квартплаты, коммунальных услуг, абонентской платы за период со дня смерти( ДД.ММ.ГГГГ.) и по ДД.ММ.ГГГГ, истцом затрачено 19 959 руб.и 1600руб. Истец в квартире не зарегистрирован, что подтверждается представленным им актом и отсутствием количества проживающих в представленных квитанциях.
Понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает необходимым довзыскать с истца СВЮ государственную пошлину в сумме 4911 руб.22коп., поскольку при подаче им искового заявления, государственная пошлина была оплачена без учета стоимости квартиры, поскольку отсутствовало заключение о рыночной стоимости спорного имущества.
Поскольку исковые требования СВИ подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ХГХ подлежит взысканию в пользу СВИ возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2023 руб. 88коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования СВИ к ХГХ о выделе одной второй доли из наследственного имущества, оставшегося после смерти ХМХ, заключающегося в <адрес> в <адрес> и вкладов на сумму 524 129 руб.54 коп. в БАНК и 213 486 ру.54коп. в операционном офисе в <адрес> филиала БАНК - 2 в <адрес>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ХГХ в пользу СВИ понесенные им расходы за проведение похорон в сумме 49635 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, расходы за оплату коммунальных услуг в сумме 19 959 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять)рублей и абонентскую плату за телефон в сумме 1600(одна тысяча шестьсот)рублей, а всего 71 194 (семьдесят одну тысячу сто девяносто четыре)рубля.
Взыскать с ХГХ в пользу СВИ возврат государственной пошлины в сумме 2023 руб.88коп.
Взыскать со СВИ государственную пошлину в доход государства в сумме 4911(четыре тысячи девятьсот одиннадцать)рублей 22 копейки.
После вступления решения суда в законную силу отменить запретительные меры по обеспечению заявленного иска, принятые судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно сообщить <адрес> отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, БАНК, операционному офису в <адрес> филиала БАНК - 2» в <адрес>, и нотариусу <адрес> нотариального округа по <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий- Т.К.Коровкина
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.