Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САИ к ВОН о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,
УСТАНОВИЛ:
САИ обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и БАНК был заключен договор поручительства №, согласно которому он (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение (заемщиком) ответчиком обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором в лице БАНК и заемщиком ВОН в сумме 300 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ВОН обязательств перед Банком, БАНК обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ВОН и поручителей задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Тындинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования БАНК к ВОН и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, он (истец) удовлетворил требования кредитора, заявленные к нему, оплатив банку 50665,83 рублей.
Просит суд взыскать с ВОН в его пользу в порядке регресса задолженность по кредитному договору в сумме 50665,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1613 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены о дате и времени слушания дела. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Причины неявки суду не известны. По смыслу ст.4 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие истца САИ и ответчика ВОН
Исследовав представленные доказательства отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и ВОН был заключен кредитный договор №. По данному договору истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщику) кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Одновременно, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщиком было предоставлено поручительство САИ, с которым Кредитор заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.1 договора указано, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов. Согласно п.2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ВОН, КСЕ, САИ, КАВ в пользу БАНК задолженность по кредитному договору и договорам поручительства 116482,57 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 2764,83 рублей, а всего - 119247,40 рублей.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не подлежат дополнительному изучению и доказыванию. Данное заключение усматривается из норм ГПК РФ, регулирующих сходные отношения по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ и основано на правоприменительной практике, нашедшей свое отражение в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».
Из справки БАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нет, поручитель САИ выплатил сумму просроченного долга в размере 50665,83 рублей л.д.10, 12/.
В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности, и признаются допустимыми.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.365 ч.1 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ВОН обязательств по кредитному договору, с САИ, который являлся поручителем по кредитному договору, была взыскана сумма долга в размере 50665,83 рублей. В судебном заседании установлено, что задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВОН нет.
Учитывая изложенное, выплаченная САИ сумма долга в размере 50665,83 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ВОН в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ВОН подлежит взысканию в пользу истца САИ государственная пошлина в размере 1613 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. ст. 196-198, 233 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования САИ к ВОН о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, удовлетворить.
Взыскать с ВОН в пользу САИ сумму оплаченного долга в размере 50665 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 83 копейки.
Взыскать с ВОН в пользу САИ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Меринов В.А.