РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
рассмотрев заявление ГВВ об оспаривании незаконных действий начальника отделения ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ГВВ обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании незаконных действий сотрудников ГИБДД, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление на переоборудование автомобиля «Тойота-Сурф», а именно на разрешение замены агрегатов на автомобиле «Тойота-Сурф» государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности: демонтировать двигатель «2L, б/н», установить двигатель «1KZ-0203244», принадлежащий ему на основании договора купли-продажи, демонтировать раму «LN130-0011008», установить раму «KZN130-9072433», приобретенную им по договору купли-продажи, в ОВД по <адрес> и <адрес>. В рассмотрении его заявления было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника оГИБДД ЖВА, который сослался на то, что согласно указания № от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УВД по <адрес> прием и рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Управлением ГИБДД УВД по <адрес> в соответствии с требованием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту регистрации транспортного средства, а принадлежащий ему автомобиль «Тойота-Сурф» государственный номер № стоит на учете в РЭО ГИБДД по <адрес> и <адрес>.
Отказ начальника оГИБДД в рассмотрении его заявления по существу считает незаконным и необоснованным, так как указание УГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как в п.22 Приказа МВД РФ от 22 сентября 2006 года №750 «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» указано, что на заявления специального характера, как например, выдача разрешений, государственных номеров и др., а его заявление таковым и является, действия настоящей инструкции не распространяются, не понятно, на какой пункт приказа № ссылаются сотрудники УГИБДД УВД по <адрес>.
Просит суд признать незаконным отказ начальника оГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении его заявления по месту регистрации автомобиля в оГИБДД по <адрес> и <адрес>. Обязать начальника оГИБДД рассмотреть его заявление по существу в оГИБДД по <адрес> и <адрес> в установленный законом трехдневный срок.
В судебное заседание заявитель ГВВ и представитель оГИБДД не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие заявителя ГВВ и представителя оГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>.
Исследовав представленные заявителем документы, давая им юридическую оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ГВВ на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота-Сурф» государственный номер №. Данный автомобиль зарегистрирован в РЭО ГАИ <адрес>, о чем представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ от ГВВ в отделение ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> поступило заявление на переоборудование автомобиля «Тойота-Сурф», а именно на разрешение замены агрегатов на автомобиле «Тойота-Сурф» государственный номер №.
В рассмотрении указанного заявления по существу ГВВ было отказано со ссылкой на приказ МВД России №750 от 22 сентября 2006 года.
Из ответа начальника отделения ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ЖВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно указания УГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прием и рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Управлением ГИБДД УВД <адрес> в соответствии с требованиями приказа МВД России №750 от 22 сентября 2006 года.
Изучив представленные материалы, суд не может признать данный ответ законным.
Так, из пункта 4 Приложения №2 к приказу МВД РФ от 7 декабря 2000 года №1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" следует, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года №750 на который в своем ответе ссылается начальник отделения ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ЖВА утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, в п.22 которой указано, что заявления граждан специального характера (по направлениям деятельности), связанные с утратой или выдачей удостоверений, разрешений, лицензий, справок, заключений, государственных регистрационных знаков, талонов, паспортов, актов, документов, предоставляющих или восстанавливающих какое-либо право, регистрируются и учитываются в соответствующих подразделениях в отдельных учетных формах. Порядок работы с такого рода обращениями регламентирован федеральным законодательством, положения настоящей Инструкции на них не распространяются.
Из представленных заявителем документов следует, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота-Сурф» государственный номер № стоит на учете в РЭО ГИБДД по <адрес> и <адрес>, следовательно, ГВВ правомерно обратился в ГИБДД по <адрес> и <адрес> с заявлением на переоборудование автомобиля, а отказ начальника оГИБДД по <адрес> и <адрес> в рассмотрении заявления ГВВ по существу является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При указанных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконными действий начальника отделения ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ЖВА обоснованное и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 -258 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Заявление ГВВ о признании незаконными действия начальника отделения ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> - удовлетворить.
Признать отказ начальника оГИБДД по <адрес> и <адрес> ЖВА в рассмотрении по существу заявления ГВВ - незаконным.
Обязать начальника оГИБДД по <адрес> и <адрес> ЖВА, устранить допущенное нарушение законодательства РФ, рассмотрев по существу заявление ГВВ.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Меринов
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.