Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре Ганзюк Е.В.,
с участием:
представителя истца Зиновьевой Светланы Васильевны, представившей доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Окс Михаила Людвиговича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №123» к Окс Михаилу Людвиговичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №123» обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что при увольнении мастера участка Окс Михаила Людвиговичабыла создана комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся у него в подотчете, так как он являлся материально-ответственным лицом. Комиссией была составлена инвентаризационная опись остатков ГСМ у Окс М.Л. на сумму 116 895,77 рублей. Составленная сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации ТМЦ подтвердила факт недостачи данных материалов на сумму 116 895,77 руб. В результате был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, который отразил факт недостачи ГСМ на сумму 116 895,77 рублей у мастера Окс М.Л. На основании приказа руководителя предприятия в возмещение материального ущерба у работника была удержана сумма 26 978,70 рублей - в размере его среднемесячного заработка, согласно ч.3 ст.248 ТК РФ. Истец просит взыскать с Окс Михаила Людвиговича сумму ущерба в размере 89 917,07 рублей и сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2 897,51 рублей.
В судебном заседании представитель истца Зиновьева С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что Окс М.Л. работал в ОАО ДЭП №123 в должности мастера участка, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В его подотчет передавались различные товаро-материальные ценности, в том числе и ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ в подотчете Окс М.Л. была выявлена недостача ГСМ на сумму 200 129 руб. 34 коп.. Окс объяснил недостачу возможным хищением во время его отсутствия, когда выдавал ГСМ другой работник. Однако ГСМ передавались в подотчет только Окс, работодатель другого работника не уполнамачивал распоряжаться бензином и дизтопливом во время отсутствия мастера на участке. С согласия руководителя ДЭП №123 Окс часть недостающего ГСМ списал на убытки предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ года Окс М.Л. обратился с заявлением об увольнении в связи с чем была вновь проведена инвентаризация по его подотчету и выявлена недостача бензина и дизтоплива на сумму 116895 руб. 77 коп.. По приказу из заработной платы работника удержали в счет погашения недостачи 26 978 руб. 70 коп, оставшуюся часть 89917 руб. 07 коп. просит взыскать с ответчика в пользу истца.
Ответчик Окс М.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ОАО ДЭП №123 он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору мастером участка. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В свой подотчет он получал в том числе и горюче-смазочные материалы. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ году в его подотчете была выявлена недостача ГСМ на сумму 200129 руб. 34 коп. Считает, что данная недостача образовалась из-за того, что заливал бензин в машины без счетчика. Он приобретал счетчик, который используется для учета воды, пытался учитывать выдачу бензина по данному счетчику, но для заправки с таким счетчиком требовалось много времени, поэтому он вновь стал выдавать бензин без учета. Кроме того, когда он уезжал с участка, доверяя выдачу ГСМ работнику участка, полагает, что в это время происходило хищение ГСМ. По поводу хищения ГСМ в правоохранительные органы не обращался, поскольку это его предположения. С результатами инвентаризации согласен полностью. Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества, что со стороны работодателя ООО ДЭП №123 сделано не было.
Свидетель ФЛА суду показала, что в ОАО «ДЭП №123» работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности бухгалтера. Окс работал мастером на участке №. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По закрытию участка в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация по подотчету Окс и выявлена недостача ГСМ на сумму более 200 000 рублей. Она предлагала Окс перепроверить свои отчеты, он сказал, что они составлены правильно, пояснить по какой причине образовалась такая недостача он не мог. Часть недостачи с согласия руководителя предприятие списало на убытки.
Свидетель КИА суду показал, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности руководителя ОАО «ДЭП №123». Окс М.Л. работал в ОАО «ДЭП №123» мастером участка. С ним заключался договор о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года ему доложили, что в подотчете Окс М.Л. выявлена недостача, на какую сумму сейчас не помнит. По данному факту было проведено расследование, бралась объяснительная с Окс М.Л., в которой он написал, что в его отсутствие ГСМ выдавал другой работник, но работодатель не поручал никому в отсутствие мастера участка выдавать бензин, это делалось по указанию самого Окс. Он, как материально ответственное лицо, обязан был принять меры к сохранности ГСМ. Действительно на участке № не было бензовоза со счетчиком, которым можно выдавать ГСМ, но такого бензовоза нет и на других участках. Выдавать ГСМ можно было емкостями, которые имеются на участке, и как выдается ГСМ другими подотчетными лицами, а не наливать «на глаз». Перед отъездом с участка Окс должен был замерять количество оставшегося ГСМ, он этого не делал, доверял выдачу ГСМ в свое отсутствие не материально-ответственному лицу.
Судом установлено, что ответчик Окс М.Л. состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №123», работал в должности мастера участка, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в подотчете мастера Окс М.Л. выявлена недостача по ГСМ на сумму 200 129 рублей 34 копейки.
Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении мастера участка № Окс М.Л. выявлена недостача дизельного топлива в количестве 10479 литров на сумму 191723 руб. 40 коп. и 400 литров бензина А-76 на сумму 8405 руб. 94 коп.
Данная ведомость подписана Окс М.Л. и в судебном заседании ответчик подтвердил, что с результатом инвентаризации согласен, сличительную ведомость подписывал.
Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ при передаче товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете мастера Окс М.Л. была произведена инвентаризация и выявлена недостача по ГСМ на сумму 116 895 руб. 77 коп..
Из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в подотчете мастера Окс М.Л. выявлена недостача бензина А-76 в количестве 400 литров на сумму 8405 руб. 94 коп., бензина АИ-92 в количестве 120 литров на сумму 2841 руб. 08 коп., дизтоплива в количестве 5779 литров на сумму 105648 руб. 75 коп.
Ответчик Окс подтвердил, что сличительную ведомость, инвентаризационную опись он подписывал, недостача бензина А-76 и дизтоплива была выявлена при проведении первой проверки, часть дизтоплива, он с согласия руководителя списал, а при каких обстоятельствах образовалась недостача бензина АИ-92 пояснить не смог.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
А в силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ №823 от 14.11.2003 г. «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития Российской Федерации постановлением №85 от 31 декабря 2002 года утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Исходя из вышеуказанного перечня должностей и работ, работодатель вправе был заключить с мастером участка Окс М.Л. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из представленного суду договора следует, что он подписан сторонами, скреплен печатью предприятия. В договоре отсутствует дата заключения, но как пояснил Окс М.Л. договор о полной индивидуальной материальной ответственности он подписывал при оформлении его на работу в должности мастера.
На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из представленных суду доказательств следует, что инвентаризации проводились комиссией, состоящей из четырех человек, в том числе и ответчика Окс М.Л.. Факт недостачи подтверждается актом инвентаризации, с результатами инвентаризации ответчик согласен полностью.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено при увольнении Окс М.Л. удержать в возмещение материального ущерба сумму в размере среднемесячного заработка 26 978 рублей 70 копеек.
Учитывая, что недостача ГСМ выявлена на сумму 116895 руб. 77 коп., часть недостачи в сумме 26978 руб. 70 коп. удержана с Окс при увольнении, то с Окс Михаила Людвиговича в пользу ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №123» следует взыскать 89917 руб. 07 коп.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Ответчик Окс М.Л. поясняет, что недостача ГСМ образовалась вследствие того, что он получал бензин и топливо с бензовоза, который имеет счетчик и по нему точно определяется сколько залито бензина, а выдавал ГСМ не имея такого учета, кроме того, когда его не было на участке по его распоряжению ГСМ выдавал другой работник, при котором вероятно происходило хищение ГСМ. Однако данные доводы суд не может признать в качестве уважительных, исключающих полную материальную ответственность. Заключая договор о полной материальной ответственности работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Однако о том, что в его отсутствие происходит хищение ГСМ он работодателю не докладывал, в правоохранительные органы по данному факту не обращались и на день рассмотрения дела в суде ответчик доказательствами, свидетельствующими о хищении ГСМ, не располагает. Ответчик не отрицает, что с его согласия в его отсутствие ГСМ выдавал работник участка, при этом он не контролировал сколько было ГСМ на момент его отъезда, сколько осталось и какое количество за это время выдано. Отсутствие специального учетного прибора для выдачи ГСМ так же не снимает ответственности с ответчика в причиненном ущербе. Как пояснил свидетель КИА, такого прибора нет на многих участках, однако недостачи ГСМ там не выявлено. Суд полагает, что выдавая ГСМ, ответчик мог применить и другие методы учета, например, наливая в емкость, объем которой известен.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы с Окс М.Л. в пользу ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123» подлежат взысканию судебные расходы - оплата государственной пошлины в сумме 2897 рублей 51 копейку.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №123» к Окс Михаилу Людвиговичу о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Окс Михаила Людвиговича в пользу Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №123» в счет возмещения причиненного ущерба 89917 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.