Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Коровкиной Т.К.,
при секретаре АЛМ,
Рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Тындинского районного суда гражданское дело по иску КАН к "ХХХ" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, расходов в связи с оплатой юридических услуг икомпенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
КАН обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами он работает у ответчика в должности сторожа. В ДД.ММ.ГГГГ г. на охраняемой территории <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, произошла кража сетки «рабица», было похищено 4 пролета. О том, что произошла кража, он узнал от своего сменщика. По поводу пропажи сетки он никаких объяснений не давал, так как кража произошла не в его дежурство. Договора о полной материальной ответственности он не подписывал. Когда он получал заработную плату, то обнаружил, что с него удержали 3000 руб. из-за кражи сетки.
Просил взыскать с ответчика в его пользу 3000 руб. незаконно удержанных денежных средств с его заработной платы; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; 2000 руб. за оказание юридической помощи.
Истец КАН о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается направлением ему заказного письма с извещением суда. В судебное заседание истец не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
"ХХХ" не направил в суд своего представителя, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но от генерального директора поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика..
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика "ХХХ" поступило письменное ходатайство о прекращении производства по иску КАН на том основании, что отсутствует предмет спора, так как приказ об удержании из заработной платы КАН 3000руб. был отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей было перечислено КАН на его лицевой счет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно копии срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "ХХХ" и КАН, КАН принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа (л.д.3-4).
Из копии расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. на имя КАН, усматривается, что из заработной платы КАН удержано 3000 руб.
Стороной ответчика суду представлены следующие доказательства:
Из приказа "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы КАН подлежало взысканию 3000 руб. за допущенное хищение материальных ценностей на сумму 5999 руб. 80 коп. (л.д.15)
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы КАН 3000 руб. за допущенное хищение материальных ценностей на сумму 3000 руб., отменен и главному бухгалтеру приказано возместить КАН ранее удержанную сумме в размере 3000 рублей. (л.д.16)
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "ХХХ" перечислил заработную плату в размере 3000 руб. на лицевой счет на имя КАН (л.д.17).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Но как установлено из представленных стороной ответчика приказов, основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило допущенное хищение материальных ценностей.
В данном случае, материальная ответственность работника регулируется главой 39 ТК РФ.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.
Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена в соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя, который должен до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления возникновения ущерба является обязательным.
Порядок взыскания ущерба определен ст. 248 ТК РФ.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о законности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому удержания из заработной платы КАН работодателем были произведены незаконно.
Но до рассмотрения иска КАН по существу, работодателем "ХХХ", удержанная из заработной платы КАН сумма в размере 3000 руб. выплачена добровольно, что объективно подтверждается представленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее изданного приказа о взыскании этой суммы с КАН и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, до вынесения судом решения, ответчиком были удовлетворены исковые требования истца в части взыскания незаконно удержанных 3000рублей.
Таким образом, на момент рассмотрения иска по существу, от истца не поступило заявления об отказе от иска в этой части, а поскольку ответчик в добровольном порядке, до вынесения судебного решения удовлетворил требования истца в этой части, то исковые требования КАН в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания и предмет спора.
В части требований истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По общим принципам гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что со стороны ответчика были допущены неправомерные действия, но ответчик добровольно принял меры к устранению допущенного нарушения и до вынесения судом судебного решения, полностью удовлетворил требования истца и перечислил ему незаконного удержанную сумму.
А факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Такими доказательствами могут служить заболевание, возникшее в связи с незаконным удержанием из заработной платы денежных сумм; нравственные страдания, обусловленные удержанием из заработной платы исковой суммы и другие доказательства, связанные с обращением истца в суд с настоящим иском.
Следовательно, в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. Однако никаких доказательств истцом суду не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат.
Требования истца КАН о взыскании понесенных им расходов в связи с оплатой юридических услуг в сумме 2000 руб. также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах, только в случае удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований КАН к "ХХХ" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, расходов в связи с оплатой юридических услуг икомпенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.К.Коровкина