Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ганзюк Е.В.,
с участием помощника Тындинского городского прокурора Чепуштанова А.Н.,
истца Емельянова А.М.,
представителя ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» Яковенко В.П., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Александра Марковича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов А.М. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Тындинский почтамт УФПС Амурской области - филиал ФГУП «Почта России» на должность руководителя группы почтовой безопасности. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовые обязанности входило добросовестное выполнение работы по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами; строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, норм охраны труда, бережное использование оборудования, способствование своими действиями достижения максимальной прибыли, выезд в служебные командировки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор - за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительные в письменной форме по поводу отсутствия на работе были представлены, в которых была указана причина отсутствия - ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по возращению из командировки он обратился в поликлинику ЦРБ, где ему была сделана операция на лице. Примерно в 13 часов ему позвонила секретарь РЮА и спросила, почему его нет на работе. Он объяснил ей ситуацию. Эту информацию она довела до начальника почтамта ЗВВ. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе с начальником он попытался объяснить ситуацию, на что ему было предложено написать заявление об увольнении. Его отсутствие без разрешения начальника последний трактует как прогул без уважительной причины.
Применение мер дисциплинарной ответственности считает незаконным по следующим основаниям. Не было проведено исследование обстоятельств отсутствия на работе. Он действительно был в поликлинике ЦРБ, что подтверждается справкой и это является уважительной причиной его отсутствия на работе с 13 до 17 часов. Начальник почтамта ЗВВ знал причины его отсутствия. Ему не была дана возможность подтвердить уважительные причины отсутствия до применения взыскания.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание выговор - за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ведомственного расследования и распоряжения заместителя начальника почтамта СОА о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ акта ведомственного расследования по факту проникновения в отделение почтовой связи <адрес> и хищения крупной суммы денежных средств.
Применение мер дисциплинарной ответственности считает незаконным по следующим основаниям.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию случая проникновения в ОПС <адрес>» была создана комиссия из пяти работников почтамта для расследования указанного случая, в состав которой был включен и он. Пунктом 2 данного приказа комиссии было предписано провести ведомственное расследование и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить результат расследования в УФПС <адрес>. Председателем комиссии являлась заместитель начальника почтамта СОА, под руководством которой комиссия, за исключением юрисконсульта Яковенко В.П., выезжала в <адрес>. Она же занималась и документальным оформлением результатов расследования. Во время работы комиссии им проводились мероприятия по взаимодействию с сотрудниками ОВД, взятие объяснительной от начальника ОПС <адрес>, подготовка заявления в ОВД о возбуждении уголовного дела. О том, что на него была возложена обязанность по подготовке акта ведомственного расследования, он узнал в процессе подготовки приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Ни трудовым договором, ни другим документом, определяющим его обязанности, подготовка акта не входит в его обязанности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей за якобы допущенное им опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на рабочем месте с 08.30 часов до 9.30 часов. Указанный приказ также считает незаконным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ при выходе из дома он обнаружил неисправность запорного устройства входной двери квартиры. Он, оставив дверь не запертой, пришел на работу, написал заявление о предоставлении отгулов за переработанное время, зарегистрировал заявление у секретаря, и вернулся домой для осуществления ремонта двери. Неисправность замка была осуществлена в течение 1 часа, и он сразу же вернулся на работу. Несмотря на уважительность причин его отсутствия на рабочем месте и наличия заявления о предоставлении отгулов последовал приказ об увольнении.
Все вышеуказанные приказы о привлечении его в дисциплинарной ответственности это следствие не сложившихся отношений с начальником почтамта ЗВВ
В связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей.
Просит суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить его на работе в должности руководителя группы почтовой безопасности филиала ФГУП «Почта России» обособленного структурного подразделения УФПС Амурской области. Взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула в размере средней заработной платы на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец Емельянов А.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
От представителя ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» Яковенко В.П. поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что поводом для увольнения Емельянова А.М. явилось его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. без уважительных причин. До выявления настоящего дисциплинарного проступка Емельянов А.М. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и за не исполнение распоряжений руководства почтамта (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
В исковом заявлении Емельянов А.М. указывает, что не согласен с дисциплинарным взысканием в виде выговора, примененным к нему в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для применения данного взыскания явилось отсутствие Емельянова А.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 17-00 часов. В исковом заявлении Емельянов А.М. указывает, что в объяснительной записке он указывал причину отсутствия на рабочем месте, а именно: проведение операции на лице в поликлинике ЦРБ в первой половине дня. Однако, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ причина отсутствия на рабочем месте обозначена по другому: «...В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. В день прибытия обратился в ЦРБ <адрес>». Емельянов А.М. вводит в заблуждение суд, также ссылаясь на предоставление справки из поликлиники. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная справка отсутствовала, в объяснительной записке нет ни слова о данной справке. Справка в поликлинике не зарегистрирована, ей не присвоен номер, отсутствует дата. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым А.М. в отдел кадров почтамта был предоставлен листок нетрудоспособности, подтверждающий факт отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. Справка, подтверждающая отсутствие его на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, вообще не была предоставлена в почтамт: ни ДД.ММ.ГГГГ одновременно с листком нетрудоспособности, ни ДД.ММ.ГГГГ, когда Емельянов А.М. был ознакомлен с приказом №.В соответствии с пунктом 4 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749, вопрос о явке работника на работу в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Режим работы в день выезда в командировку и в день приезда из командировки для работников почтамта установлен распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному распоряжению в день приезда из командировки работник должен приступить к работе не позднее трех часов после прибытия транспортного средства. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Емельянов должен был явиться на работу не позднее 11 час. 40 мин. При приеме на работу Емельянов А.М. был ознакомлен с данным распорядком, однако распоряжение начальника почтамта игнорировал. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста по кадрам СНИ с данным порядком Емельянов А.М. был ознакомлен при приеме на работу. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ секретарь-делопроизводитель почтамта РЮА указала, что при разговоре по телефону Емельянов А.М. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ для него является днем командировки и в этот день он не обязан выходить на работу.
Считает, что все выше приведенные факты свидетельствуют о правомерности применения к Емельянову А.М. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
Свое не согласие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.М. обосновывает тем, что пунктом 2.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а не выполнение распоряжений руководства. Однако, Емельянов А.М. не учитывает, что в распорядительной части приказа к нему применяется мера дисциплинарного взыскания в виде выговора именно за не выполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения заместителя начальника почтамта СОА о
проведении ведомственного расследования по факту проникновения в отделение почтовой связи <адрес> и предоставлении акта. В трудовом договоре предусмотрена данная обязанность работника, не имеет значение, в каком именно пункте договора она предусмотрена.
Кроме того, обязанность Емельянова А.М. проводить служебные расследования по фактам утрат и хищений денежных средств предусмотрена должностной инструкцией, с которой Емельянов А.М. ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Более того, порядок проведения расследования и оформления акта обсуждался специалистами почтамта: руководителем группы почтовой безопасности Емельяновым А.М., ведущим юрисконсультом Яковенко В.П. при непосредственном участии зам.начальника почтамта СОА Утверждение Емельянова А.М., что он не знал, что обязан составить акт ведомственного расследования не соответствует действительности.
ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.М. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 8 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин., в связи с чем, и с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий Емельянов А.М. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В исковом заявлении Емельянов А.М. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении отгула за «переработанные часы» и зарегистрировал его у секретаря в приемной. Данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается выпиской из Журнала регистрации входящих документов.
Факт отсутствия на работе Емельянова А.М. ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин. подтверждается актом о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной записке Емельянов А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал на имя начальника почтамта заявление о предоставлении отгула в количестве 2-х часов за дежурство на главной кассе почтамта. Однако, факт подачи заявления без предварительного согласования с руководством не является основанием для ухода с работы. Порядок предоставления отгулов за дежурство на главной кассе урегулирован приказом по почтамту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контроля за соблюдением кассовой дисциплины в главной кассе почтамта»: за дежурство в главной кассе почтамта в рабочий день начало работы для дежурного по главной кассе установлено с 10 часов дня дежурства; отгулы не в дни дежурства предоставляются только по согласованию с начальником почтамта.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Емельянову А.М. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Яковенко В.П. требования Емельянова А.М. не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Свидетель КОВ, допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее муж Емельянов А.М. устроился руководителем группы почтовой безопасности в Тындинский почтампт. В ДД.ММ.ГГГГ года со слов мужа ей стало известно, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Подробно за что именно он был привлечен к ответственности, муж не говорил. Для нее это было большой неожиданностью. Емельянов А.М. трудится с ДД.ММ.ГГГГ года, сменил только три организации, везде имел одни поощрения, был на хорошем счету, а здесь за столь короткий промежуток стал нарушителем, причем таким, что уволили с работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ числа, ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 час. она пришла домой, муж был дома. Он сказал, что обращался в больницу, ему сделали операцию. По нему было видно, что плохо себя чувствовал, еще не отошел от наркоза. Затем были входные дни, муж был дома, а затем пошел на работу.
Впоследствии свидетель КОВ уточнила, что в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года Емельянов А.М.
Болел, находился на больничном.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а так же в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами не предоставлено.
Выслушав всех участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.37, ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Емельянов А.М. состоял в трудовых отношениях с Тындинским почтамтом - УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается приказом о приеме Емельянова А.М. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Емельяновым А.М. был заключен трудовой договор №.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Емельянова наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 13 час.00 мин. до 17 час. 00 мин.
Суд полагает, что данный приказ подлежит отмене и признает его незаконным по следующим основаниям:
В судебном заседании Емельянов А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по возращению из командировки он обратился в поликлинику ЦРБ, где ему была сделана операция на лице, о чем он сообщил позвонившей ему секретарю Тындинского почтампта РЮА.
По выходу на работу после болезни, ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе с начальником он попытался объяснить ситуацию, но ему было предложено написать заявление об увольнении.
и
В соответствии с п.35 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №1 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям относятся и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Истцом представлена суду справка из поликлиники «Муниципальное учреждение здравоохранения <адрес> центральная районная больница», согласно которой Емельянову А.М. ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция. Справка имеет печать и подпись врача САМ
По ходатайству представителя ответчика на запрос суда главный врач МУЗ <адрес> ЦРБ подтвердил, что Емеьянов А.М. обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к хирургу поликлиники МУЗ <адрес> ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ ему выдан листок нетрудоспособности.
Из объяснения секретаря Тындинского почтампта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. она звонила Емельянову А.М. на сотовый телефон, поинтересовалась где он находится, он ответил, что 30 апреля для него является днем командировки и в этот день он на работу выходить не обязан, в данный момент находится на приеме у врача.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.М. обращался за медицинской помощью к хирургу поликлиники МУЗ <адрес> ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности. Из пояснений истца следует, что после проведения операции он не смог пойти на работу, поскольку после анестезии не мог говорить, плохо себя чувствовал, операцию делали на лице, лице было перебинтовано.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам и его действия не могут расцениваться как грубое нарушение трудовой дисциплины. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, подлежащим отмене.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Емельянова А.М. наложено дисциплинарное взыскание выговор - за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ведомственного расследования и распоряжения заместителя начальника почтамта СОА о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ акта ведомственного расследования по факту проникновения в отделение почтовой связи <адрес> и хищения крупной суммы денежных средств.
Применение мер дисциплинарной ответственности по данному приказу истец считает незаконным, однако, доводы истца не подтверждаются представленными доказательствами.
Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия из пяти работников почтамта для расследования случая проникновения в ОПС <адрес>. В состав указанной комиссии был включен и Емельянов А.М. Пунктом 2 данного приказа комиссии предписано провести ведомственное расследование и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить результат расследования в УФПС <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника почтамта СОА суду пояснила, что Емельянов А.М. работал в Тындинском почтампте в должности руководителя группы почтовой безопасности. В его обязанности входило обеспечение укрепления почтовых отделений. При поступлении на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста почтовой безопасности, которая была разработана руководителем безопасности УФПС <адрес>. Емельянов привлекался к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление акта по расследованию случая проникновения в ОПС <адрес>. На тот период она исполняла обязанности руководителя почтампта. Для расследования проникновения ею был создана комиссия, о чем издан приказ. В состав комиссии входили она, как председатель комиссии, Емельянов - зам.председателя и были еще три члена комиссии. По приезду из командировки у нее в кабинете состоялось оперативное совещание по факту проникновения и хищения денег в ОПС <адрес>, на котором присутствовали юрист Яковенко В.П. и руководитель группы почтовой безопасности Емельянов А.М.. В присутствии Яковенко она лично сказала Емельянову, что он должен подготовить акт о результатах ведомственного расследования. Согласно приказа это надо было сделать до ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая, что в это время возникли другие неотложные дела, она не настаивала, чтобы акт был готов именно к ДД.ММ.ГГГГ При этом юрист ему разъяснила как надо составлять акт, предложила подойти к ней, она даст образец акта. В последующем она несколько раз спрашивала у Емельянова когда будет готов акт, он отвечал, что работает. Акт он так и не составил, когда срочно понадобилось направить в вышестоящую организацию этот акт, попросили изготовить документ юрист Яковенко В.П.
Письменные объяснения о причинах непредставления акта ведомственного расследования Емельянов А.М. дать отказался, ссылаясь на объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что расследование им проведено, проект акта находится в компьютере с ДД.ММ.ГГГГ, но акт не оформлен в связи с тем, что он не согласован с юристом почтамта. Данное объяснение истца не оправдывает несвоевременное непредставление акта, так как срок его предоставления был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Емельяновым А.М., работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжения администрации работодателя, и своего непосредственного руководителя. С данным договором Емельянов А.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, обязанность Емельянова А.М. проводить служебные расследования по фактам утрат и хищений денежных средств предусмотрена должностной инструкцией специалиста почтовой безопасности Тындинского почтампта, с которой Емельянов А.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Довод истца, что данная должностная инструкция не имеет к нему никакого отношения, поскольку он принят на работу руководителем группы почтовой безопасности суд находит несостоятельным. Емельянов пояснил суду, что в подчинении у него людей не было, по штатному расписанию не предусмотрена единица специалиста почтовой безопасности. Таким образом, фактически Емельянов исполнял обязанности специалиста почтовой безопасности и должен был в своей работе руководствоваться должностной инструкцией данного специалиста.
Суд считает установленным, что руководитель группы почтовой безопасности Емельянов А.М. не выполнил свои должностные обязанности, распоряжение руководителя, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде выговора - за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ведомственного расследования и распоряжения заместителя начальника почтамта СОА о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ акта ведомственного расследования по факту проникновения в отделение почтовой связи <адрес> и хищения крупной суммы денежных средств наложено на истца правомерно, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законный и обоснованный.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания данного приказа незаконным, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.М. уволен по ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поводом к увольнению послужило неисполнение Емельяновым А.М. трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), невыполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут.
Факт отсутствия Емельянова А.М. на работе подтверждается актом о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Емельянов А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из дома он обнаружил неисправность запорного устройства входной двери квартиры. Он, оставив дверь не запертой, пришел на работу, написал заявление о предоставлении отгулов за переработанное время, хотел зайти к руководителю с данным заявлением, но он был занят, оставив секретарю заявление, он ушел домой, в течение 1 часа отремонтировал замок и сразу же вернулся на работу.
Ответчик не отрицает, что Емельянов подавал заявление о предоставлении отгулов, указывает, что ему в предоставлении отгула было отказано.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контроля за соблюдением кассовой дисциплины в главной кассе почтамта» для осуществления ежедневного контроля соблюдения кассовой дисциплины в главной кассе почтамта назначены ответственные дежурные. Утвержден график дежурства на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому даты дежурства Емельянова А.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель СНИ суду пояснила, что она работает в Тындинском почтампте ведущим специалистом по кадрам. Емельянов был принят к ним на работу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, поскольку до увольнения на него дважды налагались дисциплинарные взыскания. Согласно приказа по Тындинскому почтампту работникам, дежурившим в выходные и праздничные дни по главной кассе почтампта предоставляются отгулы. В почтампте существует такой порядок получения отгулов за дежурство. Работник пишет заявление на имя руководителя, тот ставит визу «на контроль отделу кадров» это заявление передают в кадры и работник отдыхает в тот день, который указал в заявлении. Приказов о предоставлении отгулов не издается. Работник сам подходит, интересуется можно ли ему уйти в отгулы. За все время ее работы ранее не было случая, чтобы руководитель не разрешил работнику воспользоваться днем отгула.
В силу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является отсутствие работника на работе (рабочем месте) без уважительных причин.
Оценивая причину отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 час.30 мин. до 09 час. 30 мин., суд находит ее уважительной. Истец и в судебном заседании, и при даче объяснения работодателю пояснял, что отсутствовал на работе по причине ремонта замка на входной двери.
В соответствии с ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника в соответствии с данным пунктом будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: а) имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; б) у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; в) соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания;
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Далее, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Поскольку со стороны Емельянова А.М. имело место нарушение трудовой дисциплины, он совершил дисциплинарный проступок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, дисциплинарное взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), как установлено в судебном заседании, наложено неправомерно, увольнение по по ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей также является неправомерным.
Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Емельянова А.М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения истца установлен, то его требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу ст.394 ТК РФ.
С учетом времени вынужденного прогула, незаконного лишения возможности трудиться с ответчика в пользу Емельянова А.М. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35395 рублей 73 копейки исходя из следующего расчета: 114875,11:96 (рабочих дней)=1196,61 -средний заработок в день 1196,61 х34(вынужденные дни прогула)=40684,74, из которого надлежит удержать подоходный налог 5289,01.
Согласно ч.2 ст.237 и ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя при увольнении Емельянова А.М. являются неправомерными, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Действиями работодателя были нарушены не только трудовые права Емельянова А.М., но и его конституционное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. Суд полагает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию или продолжить активную трудовую деятельность из-за потери работы по вине работодателя.
Однако, суд не может согласиться с суммой морального вреда, заявленного Емельяновым А.М. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.51, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельянова Александра Марковича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Емельянова А.М., № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Емельянова А.М.
Восстановить Емельянова Александра Марковича на работе в Тындинском почтампте УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» в должности руководителя группы почтовой безопасности.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Емельянова Александра Марковича средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 35395 (тридцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей 73 копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 /три тысячи/ рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1361 /одна тысячя триста шестьдесят один/ рубль 87 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу Емельянову А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ