Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
при секретаре Киритовой С.В.,
с участием истца и ответчика по встречному иску Шубенковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубенковой Натальи Юрьевны к Шубенкову Андрею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Шубенкова Андрея Викторовича к Шубенковой Наталье Юрьевне о разделе имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Шубенкова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Шубенковым А.В. Решением мирового судьи <адрес> городского участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут. В браке была приобретена автомашина микроавтобус Сан Енг Истана ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на сумму эквивалентную 15000 долларов США. При разводе ответчик забрал автомашину. На момент развода стоимость автомашины Сан Енг Истана ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляла 330000 руб.
Просит разделить совместно нажитое имущество - автомашину микроавтобус Сан Енг Истана ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с Шубенкова А.В. в её пользу 1/2 стоимости автомашины в сумме 165000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3250 руб.
Шубенков А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Шубенковой Н.Ю., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. по предложению ответчика они начали совместную жизнь, до ДД.ММ.ГГГГ жили в гражданском браке, а затем в браке зарегистрированном. В период совместной жизни ими было приобретено следующее имущество:
3) Кухонный набор мебели приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. в городе <адрес> за 35 000 руб. На сегодняшний день его стоимость составляет 30 000 руб.;
7) Зеркало в резной раме приобретено в ДД.ММ.ГГГГ г. в городе <адрес>
за 5 000 руб. На сегодняшний день его стоимость составляет 3 000 руб.;
14) Тумба под систему телерадиоаппаратуры приобретена в ДД.ММ.ГГГГ. в городе
<адрес> за 5 000 руб. На сегодняшний день его стоимость составляет 4 000 руб.;
15) Набор секционной мебели "Стенка" приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. в городе
<адрес> за 25 000 руб. На сегодняшний день его стоимость составляет 23 000 руб.;
Из указанного имущества 50% или 123 000 руб., принадлежит ему.
Просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ответчику все перечисленное имущество, обязав его выплатить причитающуюся ему долю в денежном выражении - в сумме 123 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 руб.
Из отзыва, представленного Шубенковой Н.Ю., следует, что брак между ней и ответчиком расторгнут решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> была составлена запись акта о расторжении брака №.Встречное исковое заявление Шубенкова А.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности для требований Шубенкова истек ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск Шубенковым А.В. подан за пределами срока исковой давности, поэтому просит применить срок исковой давности иотказать Шубенкову А.В. в иске. Шубенков А. В. во встречном исковом заявления указывает ложные сведения, так как холодильник «Стинол» приобретался ею до брака в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году где-то за 2000 рублей, но был забран из ее квартиры Шубенковым А.В. осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в то время когда они уже разводились. Микроволновая печь также была забрана Шубенковым А.В. из ее квартиры осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Кухонный набор мебели приобретался ею в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> за 3 500 рублей. Телевизор «Шарп» приобретался давно. Еще в период брака она пришла домой и со слов Шубенкова А.В. узнала, что их сын уронил телевизор, и Шубенков А.В. телевизор выкинул. Стиральная машина-автомат приобреталась ею в ДД.ММ.ГГГГ году (до брака) где-то за 3 000рублей. Шубенков А.В. также забрал машинку из ее квартиры осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Набор мебели для прихожей, приобретен не в <адрес> и не за 10000 рублей, а за 5000 рублей в <адрес> в Магазине «<данные изъяты>».Зеркало в резной раме она покупала лично в <адрес> за 400рублей.Шкаф трехстворчатый, стоявший в прихожей, приобретали не в <адрес>, а в <адрес> за 5000 рублей. Данный шкаф Шубенков забрал из ее квартиры осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, когда они уже разводились. Телефонный аппарат «Ранасоник» Шубенков А.В. разбил, когда они еще были в браке. Данный аппарат он выкинул, взамен принес какой-то другой, который позже, осенью ДД.ММ.ГГГГ года забрал из ее квартиры. После чего ее отец ПЮН подарил ей дешевенький телефонный аппарат. Набор мягкой мебели Шубенков А.В. забрал из ее квартиры осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, когда они уже разводились. Телевизор они приобретали в браке, но Шубенков А.В. оставил его ей (так как он забрал много другого имущества). Музыкальный центр был приобретен для сына и подарен ему. Видеомагнитофон, был приобретен не в ДД.ММ.ГГГГ. Он был приобретен Шубенковым А.В. гораздо раньше, до вступления в брак. Данный видеомагнитофон является тем единственным имуществом, которое Шубенков А.В. принес с собой, когда они вступили в брак. Он оставил его сыну, чтобы сын смотрел мультики. Тумба под телевизор стоит под телевизором, она также осталась ей после развода. Набор корпусной мебели «Стенка» приобретен не ими и не в ДД.ММ.ГГГГ. Этот набор приобретался ее братом ПАЮ и был подарен ей братом в ДД.ММ.ГГГГ году перед отъездом брата в <адрес>. Данный набор мебели был подарен Шубенковым А.В. его двоюродной сестре и вывезен им же еще в период брака. Ковер приобретен не ими и не в ДД.ММ.ГГГГ. и не в городе <адрес>. Данный ковер еще до брака с Шубенковым А.В. был приобретен ее отцом в <адрес> и подарен ей. Ковер был подпален сыном еще во время ее нахождения в браке с Шубенковым А.В. и был выброшен последним. Диван раздвижной был приобретен в детскую комнату для сына и подарен ими сыну. Стол письменный был также приобретен для сына вместе с остальным комплектом мебели «Детская комната» и подарен сыну. Шкаф для вещей является составной частью комплекта мебели «Детская комната» и в составе данного комплекта подарен сыну. Шкаф книжный является составной частью комплекта мебели «Детская комната» и в составе данного комплекта подарен сыну. Компьютер был приобретен ее отцом ПЮН и подарен ее сыну "Г". Шкаф книжный является также составной частью комплекта мебели «Детская комната» и в составе данного комплекта подарен сыну. Утверждение Шубенкова А.В. с том, что они в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели имущество на общую сумму 246 000 рублей, не соответствует действительности, так как совокупный годовой доход им не позволял сделать данных покупок. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели микроавтобус Сан Енг Истана, поэтому никак не могли приобрести такое количество имущества.
В процессе развода осенью ДД.ММ.ГГГГ года Шубенков А.В. вынес из квартиры почти все имущество, забрал все документы. Он тщательно готовился к разводу. В этот же период времени он «продал» автомашину Сан Енг сначала на своего знакомого, а затем своему отчиму. При этом до настоящего времени автомашиной владеет и пользуется сам Шубенков А.В. Просит в удовлетворении исковых требований Шубенкова А.В. отказать.
В судебное заседание Шубенков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Из отзыва, представленного Шубенковым А.В., следует, что автомобиль Сан Енг Истана ДД.ММ.ГГГГ года был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажитранспортного средства НАГ с согласия Шубенковой Н.Ю. В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Истец по признанию сделки (продажа автомобиля) недействительной или ничтожной в связи с отсутствием её согласия на продажу данного автомобиля с иском в суд не обращался. С момента продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ истек. Деньги с продажи данного автомобиля были истрачены в интересах семьи, а именно - отданы жене на приобретение продуктов питания, вещей и возврата её долгов. Расторжение брака состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть продажа автомобиля произошла до расторжения брака. С момента продажи данного автомобиля ни ему, ни жене данный автомобиль не принадлежит. В связи с этим данный автомобиль не может являться совместной собственностью согласно ст.34,35 СК РФ, так как данный автомобиль принадлежит третьему лицу, который является добросовестным приобретателем. На основании изложенного истец не может требовать у него 1/2 стоимости автомобиля, так как данный автомобиль был продан в момент совместного проживания с ее согласия, полученные деньги с продажи данного автомобиля были истрачены в интересах семьи. Истец в иске указывает, что он при разводе забрал автомобиль.
В тех. паспорте на данный автомобиль стоит дата продажи автомобиля НАГ - ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. О том, что машина продается, истец знала. Продажа была связана с требованием истца о необходимости погасить ее долги - денежные средства занимались для выезда в <адрес> для защиты диплома. В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ истцом не заявлялось, что сделка по продаже автомобиля была сделана без ее ведома, в суд с требованиями о признании следки по продаже автомобиля недействительной, истец не обращался, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. "ХХХ" проводил оценку автомобиля Сан Енг Истана ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, поэтому данная оценка не может быть принята во внимание. По данной оценке объект (автомобиль) оценивался в <адрес> без осмотра - на момент оценки автомобиль находился в <адрес>. Оценку состояния данного автомобиля на момент рассмотрения дела можно было провести на месте в <адрес>. Уведомления о необходимости предоставления автомобиля для оценки ему истец не отправлял. В соответствии с правилами оценки его обязаны были известить за 3 дня до проведения оценки объекта для его присутствия при оценке. Просит в удовлетворении иска Шубенковой Н.Ю. отказать.
ДД.ММ.ГГГГ Шубенковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества в соответствии со ст.38 СК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о его нарушенном праве на равную долю при разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Шубенкова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что просит разделить совместно нажитое имущество - автомашину микроавтобус Сан Енг Истана ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с Шубенкова А.В. в её пользу 1/2 стоимости автомашины в сумме 165000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3250 руб.
Выслушав объяснение истца и ответчика по встречному иску Шубенковой Н.Ю., исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 33 СК РФ - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Как установлено в судебном заседании брачный договор между сторонами не заключался.На основании ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Статьей 38 СК РФ предусматривается, что раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В судебном заседании установлено, что брак между Шубенковым А.В. и Шубенковой Н.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период брака, на совместно нажитые средства сторонами была приобретена спорная автомашина «SSANGYONGISTANA», номер двигателя №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Данная автомашина была продана ДД.ММ.ГГГГ НАГ, затем ДД.ММ.ГГГГ она была продана МНП Данный факт подтверждается заявлением НАГ о постановке на учет № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шубенковым А.В. и НАГ, заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что собственником автомашины является НАГ, также договором купли-продажи автомашины, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между НАГ по доверенности от которого действовал Шубенков А.В. и МНП
Факт продажи вытекает из справки РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что спорный автомобиль был поставлен на учет и числился за Шубенковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за НАГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за МНП с ДД.ММ.ГГГГ Сведения о смене собственников автомашины содержатся и в копии паспорта транспортного средства.
Истцом в судебном заседании оспаривался факт продажи автомашины, при этом истец утверждала, что машина все время после продажи фактически находилась во владении Шубенкова А.В., поэтому продажа машины была фиктивной.
Суд находит данный довод истца необоснованным, поскольку материалы дела, которыми подтверждается факт продажи, ничем опровергнуты не были, сами договоры купли-продажи истец не оспаривала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований данной нормы, доказательств своих доводов истец суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данная автомашина была продана ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика в предыдущих судебных заседаниях заявлялось о том, что автомашина была продана в тот период, когда стороны находились в браке, истец знала о продаже и не возражала против этого, деньги от продажи были потрачены супругами совместно, на нужды семьи.
Эти доводы суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, семья сторон фактически распалась в ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается материалами дела № по иску Шубенковой Н.Ю. к Шубенкову А.В. о расторжении брака. В исковом заявлении о расторжении брака истец указывает на то обстоятельство, что их семья распалась ДД.ММ.ГГГГ Общее хозяйство с указанного времени не ведется. Это же видно из протокола судебного заседания, где истец указывает в судебном заседании на то, что семья распалась ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при этом данного факта не опровергал и не оспаривал.
Также тот факт, что семья Шубенковых распалась в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями свидетелей МЕБ, ПНА Из показаний данных свидетелей видно, что семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ., в это время ответчик ушел из семьи к другой женщине. Больше он домой не приходил.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они хорошо знают обстоятельства жизни данной семьи, личной заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей нет.
К показаниям свидетелей ПНВ и ДАВ суд относится критически, т.к. им точно не известно когда распалась семья, когда ответчик ушел из семьи, была ли продана машина. Никаких значимых для дела обстоятельств показаниями данных свидетелей не было ни опровергнуто, ни подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не знала о продаже машины и конечно ее согласие на продажу машины в данном случае не предполагается, поскольку истец претендовала на раздел имущества, в том числе и машины.
Более того, суд считает, несостоятельными доводы ответчика о том, что он передал деньги от продажи машины истцу, и они были потрачены совместно, поскольку судом установлено, что стороны на момент продажи машины уже не проживали вместе, семья их распалась и общего хозяйства они не вели.
Доказательств того, что деньги были переданы истцу и были совместно потрачены, суду представлено не было.
Также несостоятелен довод представителя ответчика о том, что деньги от продажи машины были потрачены на обучение истца в университете.
Данный довод опровергается тем обстоятельством, что истец закончила обучение и получила диплом в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента продажи машины и получения за нее денег. Следовательно, деньги от продажи машины не могли быть затрачены на обучение, поскольку к моменту продажи истец уже получила диплом.
Также, из расчетных листков истца и приказов на отпуск видно, что истец имела свой постоянный доход, из которого оплачивала свое обучение.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что спорная автомашина является совместно нажитым имуществом супругов Шубенковых и подлежит разделу в равных долях. Поскольку машина отчуждена, подлежит разделу стоимость данного имущества в сумме 330 000р.
Как видно из отчета специалиста «Об оценке рыночной стоимости автомобиля» стоимость спорной автомашины на день ее отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 334 000 рублей. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку данный отчет составлен специалистами, имеющими профессиональное образование и свидетельство о членстве в организации оценщиков.
Представитель ответчика оспаривал сумму, указанную в заключении, однако со своей стороны никаких доказательств о том, что стоимость завышена, не представил.
Представителем ответчика было указано на то, что оценка имущества должна производиться на момент рассмотрения в суде, а на сегодняшний день автомобиль стоит гораздо меньше т.к. требуются проведение ремонтных работ на сумму 168 390р.
Данный довод суд во внимание не принимает по следующим основаниям. Действительно, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Однако, в данном конкретном случае, суд учитывает то обстоятельство, что имущество было отчуждено ответчиком в ноябре 2006г., и на момент отчуждения его стоимость составляла 334 000р. Следовательно, истец с учетом того, что ответчик получил при продаже имущества 334 000 рублей, может претендовать на половину от данной суммы, как на половину стоимости совместно нажитого имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что на день рассмотрения дела в суде машина стоит гораздо меньше с учетом расходов на ее ремонт в сумме 168 390р., суд считает несостоятельными по тем основаниям, что сам ответчик утверждает, что машина продана, а следовательно, расходы на ремонт автомашины ответчиком произведены не будут.
Заключение какого либо специалиста о размере стоимости автомашины со своей стороны ответчик суду не представил. Своих доводов о том, что стоимость машины завышена, ни чем не подтвердил.
Суд учитывает и то обстоятельство, что сторонам неоднократно разъяснялась обязанность предоставления доказательств своих доводов и предоставлялось время для предоставления доказательств стоимости автомашины на день рассмотрения дела в суде. Ни одной из сторон этого сделано не было.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что и на день рассмотрения дела в суде стоимость автомашины не изменилась и составляет 334 000р.
Договор купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что автомобиль продан за 30 000 рублей, не может являться подтверждением стоимости автомашины, поскольку в нем указана не реальная, а заниженная цена. Данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика, который подтвердил тот факт, что машина на момент продажи стоила не 30 000р., а гораздо дороже. При этом точную сумму, за которую была продана автомашина ни представитель ответчика, ни сам ответчик не указывают.
С учетом данных обстоятельств суд исходит из того, что стоимость совместно нажитого сторонами имущества, а именно автомашины, составила 334 000р. Половина от данной сумы составляет 167 000р. Однако требования истца сводятся к взысканию суммы в размере 165 000р.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительная стоимость на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости.
Учитывая данные требования, судом были приняты меры к установлению всего имущества, нажитого сторонами совместно в браке.
При этом суд исходит из следующего.
Ответчик представил свой перечень имущества, приобретенного им совместно с супругой, однако при этом им не представлено никаких доказательств того, что перечисленное им имущество было приобретено сторонами, будучи в браке и на совместно нажитые средства.
А также не представлено доказательств того, что данное имущество фактически приобреталось и действительно имеется в наличии, что конкретно из совместно нажитого имущества было при распаде семьи передано истцу и что осталось у супруги.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что безусловно установленным в судебном заседании совместно нажитым имуществом является автомашина марки «SSANGYONGISTANA» 2001 года выпуска, г.н. Н 301 УР 28, цвет зеленый- серый, номер двигателя 6629111 0119291.
Ответчиком Шубенковым А.В. в период производства по делу было заявлено о пропуске истцом установленного для данной категории дел, срока исковой давности.
Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Истец узнала о продаже машины лишь в ходе разрешения данного спора.
Как видно из решения суда о расторжении брака, брак между Шубенковыми расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Что касается заявления истца о пропуске Шубенковым А.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, суд находит их убедительными.
Шубенков А.В. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности, который в данном случае начал свое течение со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ
Утверждения ответчика о том, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при разделе совместно нажитого имущества несостоятельны и заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из заявления Шубенкова А.В. видно, что он просит восстановить срок исковой давности по тем снованиям, что ему стало известно о нарушении его права на равную долю ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления срока. Во первых, потому, что Шубенков А.В. узнал о наличии спора ДД.ММ.ГГГГ и у него была возможность обратиться со встречным требованием еще до истечения срока исковой давности. Во вторых, законодатель связывает уважительность причины пропуска срока с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д. Таких обстоятельств ответчик в качестве уважительных причин пропуска срока не указал.
При таких обстоятельствах суд считает, что Шубенковым А.В. пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
В соответствии с ч.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца Шубенкова А.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, истец при обращении в суд заплатила 3 250р. госпошлины, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шубенковой Натальи Юрьевны к Шубенкову Андрею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.
Взыскать с Шубенкова Андрея Викторовича в пользу Шубенковой Натальи Юрьевны 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей в счет раздела совместно нажитого имущества в виде автомашины марки «SSANGYONGISTANA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый - серый, номер двигателя № и 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей - расходы по госпошлине. Всего: 168 250 (сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
В иске Шубенкова Андрея Викторовича к Шубенковой Наталье Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд.
Председательствующий: Т.В.Панкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.