Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
при секретаре Киритовой С.В.,
с участием представителя истца Чуличковой А.В.,
ответчика Бересневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Востоккредитбанк» к Бересневой Анастасии Сергеевне и Репш Наталье Николаевне о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Востоккредитбанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бересневой А.С. подписаны Правила предоставления ОАО «Востоккредитбанк» потребительских кредитов физическим лицам - непредпринимателям, также Бересневой А.С. подписано заявление на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, размер платы за пользование кредитом 0.07 % в день. Полный возврат суммы - ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушены сроки внесения платежей кредита, что является нарушением Правил предоставления кредита. Условием, обеспечивающим защиту интересов Банка, является договор поручительства с Репш Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Репш Н.Н. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бересневой А.С. составляет 345 383 руб. 75 коп., в том числе: ссудная задолженность - 111 087 руб. 27 коп., просроченная задолженность - 24 996 руб. 21 коп., неоплаченные проценты за пользование кредитом - 40 780 руб. 08 коп., неоплаченные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 993 руб. 04 коп., пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту - 72 622 руб. 78 коп., дополнительная плата за пользование просроченной ссудой - 46 904 руб. 37 коп.
Просит взыскать солидарно с ответчиков Бересневой А.С. и Репш Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 345 383 руб. 75 коп., в том числе: ссудную задолженность - 111 087 руб. 27 коп., просроченную задолженность - 24 996 руб. 21 коп., неоплаченные проценты за пользование кредитом - 40 780 руб. 08 коп., неоплаченные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 993 руб. 04 коп., пеню за просрочку уплаты процентов по кредиту - 72 622 руб. 78 коп., дополнительную плату за пользование просроченной ссудой - 46 904 руб. 37 коп., государственную пошлину в сумме 6 653 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель истца Чуличкова Л.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Бересневой А.С. и Репш Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 345 383 руб. 75 коп., в том числе: ссудную задолженность - 111 087 руб. 27 коп., просроченную задолженность - 24 996 руб. 21 коп., неоплаченные проценты за пользование кредитом - 40 780 руб. 08 коп., неоплаченные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 993 руб. 04 коп., пеню за просрочку уплаты процентов по кредиту - 72 622 руб. 78 коп., дополнительную плату за пользование просроченной ссудой - 46 904 руб. 37 коп., государственную пошлину в сумме 6 653 руб. 83 коп.
Ответчик Береснева А.С. иск признала частично и пояснила, что действительно она брала кредит в размере 150 000 руб. Не согласна с п.9 и п.10 заявления на предоставление кредита, просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени и дополнительной платы, считает, что данными пунктами нарушены ее права потребителя.
В судебное заседание ответчик Репш Н.Н. не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Репш Н.Н.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Как следует из заявления Бересневой А.С. о предоставлении ей кредита, подписание настоящего заявления со стороны Банка означает заключение между сторонами Кредитного договора.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Бересневой А.С. кредит на суму 150 000 руб., а ответчик обязался исполнять условия, определенные соглашением.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бересневой А.С. заключён договор кредитования. По данному договору ответчику был выдан кредит в размере 150 000 рублей до 24.06. 2013 года.
Между сторонами заключён договор в надлежащей форме, и на изложенных в заявлении и правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам-непредпринимателям условиях. Договор считается заключённым, и исполненным со стороны истца в полном объёме, так как ответчиком денежные средства получены, что подтверждается лицевым счетом ответчика, согласно которому на счет ответчика перечислена Банком сумма кредита в размере 150 000 рублей. Не оспаривал данного факта и ответчик.
В соответствии с п.3.2.1 правил предоставления кредита за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются ежедневно на общую сумму задолженности Клиента по кредиту. Размер процентной ставки указан в заявлении истца и составляет 0,07 процентов в день.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором.
В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков непосредственно ссудной задолженности в размере 111 087 руб. 27 коп., просроченной задолженности - 249 996 руб. 21 коп., процентов за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 48 993 руб. 04 коп. и неоплаченных процентов за пользование кредитом - 40 780 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 72 622 руб. 78 коп. и дополнительной платы за пользование просроченной ссудой - 46 904 руб. 37 коп.
Разъяснениями п.16 Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (редакция от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Кроме того, определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009г. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ТАА на нарушение его конституционного права пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционным Судом РФ указано на то, что в случае, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 993 руб. 04 коп., а также неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 40 780 руб. 08 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Бересневой А.С. и Репш Н.Н. пени, предусмотренной п. 3.5.1 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам-непредпринимателям, согласно которому в случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заемщик обязан уплатить Банку сумму пеней за просрочку уплаты процентов по Кредиту в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Выплата неустойки и её размер, как с достоверностью следует, из заявления на получение кредита и Правил предоставления потребительских кредитов, были предусмотрены сторонами как условия договора кредитования.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ уменьшает размер неустойки до 10 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков дополнительной платы за пользование просроченной ссудой в размере 46 904 руб. 37 коп., суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст.16 ч.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что банк пунктом 10, содержащимся в заявлении на предоставление кредита ущемляют права истца, как потребителя, поскольку в нем предусмотрена дополнительная плата в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита. Не конкретизированы условия начисления данной дополнительной платы, в каком случае она начисляется и за нарушения каких условий договора. Положениями гражданского законодательства, а именно нормами, регулирующими кредитные отношения не предусмотрена возможность начисления и взыскания дополнительной платы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данный условия кредитного договора установлены в нарушение законодательства и ущемляют права потребителя, а следовательно, сумма предусмотренная данными условиями не подлежит взысканию с ответчика.
В данной части иска следует отказать, т.к. требования о взыскании дополнительной платы не основаны на законе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Востоккредитбанк» и Репш Н.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Бересневой А.С. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
Договор поручительства составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, в договоре предусмотрено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При исследовании представленного истцом расчёта задолженности ответчика перед банком по кредиту нарушений действующего законодательства при начислении сумм, подлежащих выплате, не выявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Востоккредитбанк» о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в сумме задолженности по основному долгу в размере 111 087 руб. 27 коп., просроченной задолженности в размере 24 996 руб. 21 коп., неоплаченные проценты - 89 773 руб.12 коп., пени за просрочку в размере 10 000 руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить стороне, в пользу которой состоялось решение понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённой сумме взыскания. Следовательно, с ответчиков Бересневой А.С., Репш Н.Н. подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 5 558 рублей 57 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» к Бересневой Анастасии Сергеевне и Репш Наталье Николаевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бересневой Анастасии Сергеевны и Репш Натальи Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 111 087 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 27 копеек - ссудной задолженности, 24 996 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 21 копейку - просроченной задолженности, 89 773 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 12 копеек - неоплаченные проценты, 10 000 (десять тысяч) рублей - пени за просрочку процентов и расходы по госпошлине в сумме 5 558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копеек. Всего: 241 415 (двести сорок одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 17 копеек. В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд.
Председательствующий Т.В.Панкова
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ