Дело №г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
при секретаре Киритовой С.В.,
с участием ИП Николаевой М.М.,
Манойленко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Михайловны к Манойленко Анне Сергеевне о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Николаева М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что заочным решением мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Манойленко А.С. к ней (Николаевой М.М.) о защите прав потребителей постановлено: обязать ИП Николаеву М.М. безвозмездно повторно выполнить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем установления новых окон в квартире Манойленко А.С. по адресу: <адрес>. Данное заочное решение первой инстанции было обжаловано ею в апелляционном порядке в <адрес> районный суд. Апелляционным решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым Манойленко А.С. в иске отказано. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом дважды назначалась и проводилась экспертиза. Расходы по оплате экспертизы несла она и сумма расходов, оплаченных ею, согласно платежным поручениям составила 39 400 руб. Для представительства её интересов в суде апелляционной инстанции она обратилась за юридической помощью к адвокату ВСП и уплатила ему 20 000 руб.
Просит суд взыскать с Манойленко А.С. в её пользу издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 39 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании Николаева М.М. подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивала на заявленных требованиях.
Манойленко А.С. в судебном заседании пояснила, что с требованиями Николаевой М.М. не согласна, так как во время проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не были обнаружены никакие недостатки по монтажу окон. После второй экспертизы она обнаружила трещину около 2 см на пластиковой панели. На судебном заседании заявляла о появлении дефекта и ходатайствовала о том, чтобы суд выехал и посмотрел, но суд во внимание её заявление не принял. Во время дождя в детской комнате в углах подоконника появляется вода. Когда же у неё стояли старые окна, то потеков никаких не было. Недостатки не устранены и угрожают порчи её имущества. Проведенные Амурской торгово-промышленной палатой экспертизы противоречат друг другу. О проведении данных экспертиз ходатайствовал ответчик. Просит в удовлетворении заявленных требований ИП Николаевой отказать.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Манойленко А.С. обратилась к мировому судье с иском к Николаевой М.М. (индивидуальному предпринимателю) о защите прав потребителей.
Заочным решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Николаеву М.М. (индивидуального предпринимателя) безвозмездно повторно выполнить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем установления новых окон в квартире Манойленко А.С. по адресу: <адрес>; взыскать с Николаевой М.М. (индивидуального предпринимателя) в доход государства госпошлину в сумме 1 727 руб. 98 коп.
Апелляционным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Манойленко А.С. к индивидуальному предпринимателю Николаевой М.М. о защите прав потребителей отменено, по делу принято новое решение: Манойленко А.С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Николаевой М.М. о защите прав потребителей отказано.
Согласно ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов гражданского дела по иску Манойленко А.С. к индивидуальному предпринимателю Николаевой М.М. о защите прав потребителей, между ИП Николаевой М.М. и ВСП заключено соглашение, согласно которому ВСП принял на себя обязательство по представлению интересов ИП Николаевой М.М. в Тындинском районном суде.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаевой М.М. оплачено 20 000 руб. ВСП за представительство в <адрес> районном суде.
В судебном заседании установлено и не вызывает сомнений то, что ИП Николаева М.М. заплатила за оказание помощи представителя 20 000 руб.
С учетом требований закона, предусмотренных ч.1 ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что с учетом длительности рассмотрения данного дела и его сложности, данная сумма является разумной и подлежит взысканию в пользу ИП Николаевой М.М. в полном объеме.
При изучении материалов гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Николаевой М.М. на заочное решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Манойленко А.С. к индивидуальному предпринимателю Николаевой М.М. о защите прав потребителей установлено, что ИП Николаевой М.М. было плачено 39 400 руб. за проведение экспертиз.
Данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию в пользу ИП Николаевой М.М. в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Таким образом, судебные издержки ИП Николаевой М.М. по гражданскому делу по иску Манойленко А.С. к индивидуальному предпринимателю Николаевой М.М. о защите прав потребителей составляют 59 400 руб. 00 коп. и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.104, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Михайловны к Манойленко Анне Сергеевне о возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Манойленко Анны Сергеевныв пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Михайловнысумму судебных расходов в размере 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд.
Судья Т.В. Панкова