Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области составе:
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
при секретаре Киритовой С.В.,
с участием истца Садовой С.Н.,
представителя ответчика Ковальской О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовой Светланы Николаевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о выплате пособия,
У С Т А Н О В И Л :
Садовая С.Н. обратилась в суд, с иском к Пассажирскому вагонному депо Тында- Структурному подразделению Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурному подразделению Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» о выплате недополученной суммы пособия за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. до среднемесячного заработка в размере 9 915р. 66к.; выплате ежемесячно причитающейся суммы пособия 28 117р. 99к. и выплате пособия сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый год работы.
В исковом заявлении истец указала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по сокращению штатов работников организации. Об увольнении была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ей должны были выплатить: единовременное пособие за преданность компании в размере 20 827р.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также выплачивать средний заработок в течение трех месяцев со дня увольнения; в исключительных случаях средний заработок сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Ей была выдана справка о среднем заработке для предоставления в Центр занятости населения, в которой указан ее средний заработок в размере 28 117р. 99к. На протяжении двух месяцев (апрель и май) ей недоплачивали пособие в размере среднего месячного заработка. Разница за апрель составила 3 336р.15к., за ДД.ММ.ГГГГ - 6 579р.51к. В совокупности ей недоплачено 9 915р.66к. Также ей не выплачена сумма, положенная при увольнении по сокращению штатов по пункту «в» Коллективного договора: «при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в п. «а» и «б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего общества Компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в Компании и организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения». Ей было отказано в выплате данного пособия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве ответчика ОАО «Российские железные дороги».
Заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер исковых требований и просит взыскать в ее пользу единовременное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ в размере 156 600р.
В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части выплаты ей недоплаченной суммы пособия за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. до среднего заработка в размере 9 915р.66к. и выплаты ей ежемесячно причитающейся суммы пособия в размере 28 117р. 99к. Отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях о выплате пособия сверх, предусмотренного законодательством в размере 156 600р. и пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работала проводником пассажирского вагона. Была уволена по сокращению штатов. Ей предлагали работу проводником пассажирского вагона, но она отказалась, т.к. работа связана с разъездами, а раньше она работала только в <адрес>, в вагонах, которые стоят на ремонте или в вагоне - гостинице. Ей также предлагали работу кладовщика, но она отказалась, т.к. заработок ниже. Истец настаивает на требованиях о выплате ей пособия сверх, предусмотренного законодательством РФ, в размере 156 600р.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» иска не признала и пояснила, что данное пособие не положено истцу т.к. она отказалась от трудоустройства. Ей были предложены все должности, имеющееся в банке вакансий, которые она может выполнять в соответствии с ее образованием и опытом работы. Поскольку истец отказалась от трудоустройства выплата, предусмотренная п. «в» Коллективного договора ей не должна выплачиваться. К тому же дополнительными соглашениями к Коллективному договору, которые принимаются ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. размер данной выплаты установлен исходя из минимального размера оплаты труда в РФ на 31.12.2008г. в сумме 2 300р. Считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучим материалы настоящего дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им юридическую оценку, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, истец состояла с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается копией трудовой книжки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец (до замужества Богдановская) принята на работу в ДОП-2, резерв <адрес> учеником проводника, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт, а также факт изменения фамилии истца, подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, указав на то, что действительно истец до замужества носила фамилию Богдановская и была принята на работу учеником проводника ДД.ММ.ГГГГ
Из предупреждения следует, что истец была уведомлена в соответствии с законодательством о труде, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. С данным уведомлением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию - сокращение штатов работников организации.
Из приказа видно, что истец была уволена из пассажирского вагонного депо Тында- структурного подразделения Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД».
Тот факт, что пассажирское вагонное депо Тында является структурным подразделением Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров подтверждается положением о пассажирском вагонном депо Тында, утвержденным приказом начальника Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров МВИ от ДД.ММ.ГГГГ
Дальневосточная региональная дирекция по обслуживанию пассажиров создана в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ и является структурным подразделением Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД». Данные факты подтверждаются положением о Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, положением о Федеральной пассажирской дирекции, Уставом ОАО «РЖД».
Все перечисленные документы имеются в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.
Основываясь на данных материалах дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО «РЖД», как юридическое лицо, с филиалом которого истец заключала трудовой договор.
В обосновании своих требований истец ссылается на положения п. «в» Коллективного договора ОАО «РЖД» и п. «в» Коллективного договора Федеральной дирекции - филиала ОАО «РЖД».
Судом был изучен Коллективный договор ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и Коллективный договор Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, они аналогичны и содержат положения п. «в» раздела 4 - «Обязательства Работодателя сверх законодательства РФ». Из содержания данного пункта вытекает следующее: при увольнении Работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением Работников, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и Работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «РЖД» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения.
При разрешении данного спора суд учитывает то обстоятельство, что истец при увольнении отказалась от предлагаемой ей равнозначной ранее занимаемой работы.
Факт отказа подтверждается листом ознакомления с банком вакансий из которого видно, что истец была ознакомлена с имеющимися у ответчика на момент увольнения вакансиями и не согласилась с трудоустройством по данным вакансиям.
Как вытекает из объяснений истца она отказалась от предложенных ей должностей поскольку они не устраивали ее по характеру работы и размеру заработной платы. Работа проводника пассажирского вагона носит разъездной характер, а работа кладовщика менее оплачиваемая.
Данные доводы истца суд находит несостоятельными и расценивает их как доводы, которые не могут повлиять на выводы суда о том, что истец не относится к категории работников, которым ответчик обязан выплачивать пособие при увольнении по сокращению штатов сверх, установленного законодательством РФ.
Как установлено в судебном заседании истец работала до увольнения в качестве проводника пассажирского вагона. В момент увольнения ей была предложена аналогичная должность - должность проводника пассажирского вагона. Характер работы по данным должностям абсолютно идентичен, и это подтверждается объяснениями сторон. Вытекает это и из самого названия должностей. То обстоятельство, что истец, осуществляя трудовую деятельность, не выезжала в поездки, а трудилась в вагонах, которые стояли на ремонте суд не может расценивать как то, что характер работы истца отличается от характера предложенной ей при увольнении, поскольку истец также должна была, работая на прежней работе выезжать, если бы этого потребовал работодатель.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец отказалась от трудоустройства на равноценном рабочем месте без веских на то оснований.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец относится к той категории работников, которым работодатель не обязан выплачивать пособие сверх предусмотренного законодательством РФ.
Более того, суд считает необоснованными требования истца относительно размера данного пособия. Истец при определении размера данного пособия ссылается на то, что его размер должен быть определен исходя из минимального размера оплаты труда в ОАО «РЖД». Данный довод не обоснован.
Из текста п. «в» Коллективного договора вытекает, что данное пособие выплачивается за каждый год работы в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Если трактовать содержание данного пункта буквально то следует, что размер пособия равен минимальному размеру оплаты труда в РФ, а не в отдельно взятом регионе или предприятии (учреждении, организации).
При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости исчисления размера пособия из минимального размера оплаты труда, определенного в ОАО «РЖД» не основан на законе и нее может быть принят судом во внимание.
Учитывает суд и то обстоятельство, что дополнительными соглашениями к Коллективному договору, принятыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пособие исчисляется из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на 31.12.2008г. (2 300р.).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец со своей стороны не представила суду доказательств обязанности ответчика выплатить ей указанное пособие при увольнении в размере 156 600р.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Садовой Светланы Николаевны к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о выплате пособия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд.
Председательствующий: Т.В. Панкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ