Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
с участием истицы ХНА,
представителя ответчика КИБ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре БОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХНА к БАНК о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ХНА обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК, был открыт целевой счет № на ее имя. Стоимость автомобиля марки ВАЗ-2109 была ею полностью выплачена и подана заявка на получение автомобиля в 1-м квартале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Однако в выдаче целевого чека ей было отказано и счет закрыт на том основании, что она ранее уже получала чек на приобретение легкового автомобиля. Она подавала жалобы вплоть до Верховного Суда РФ, но из всех инстанций ей приходил ответ о том, что целевой счет закрыт правомерно и никаких оснований для его восстановления не имеется. Чтобы обратиться в суд с иском для получения компенсации по целевому вкладу, она обратилась в банк в ДД.ММ.ГГГГ года за получением справки. На ее заявление была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано: «Решением народного суда от ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт». В ДД.ММ.ГГГГ года, по достижении возраста, она обратилась в БАНК с заявлением о выплате ей компенсации по денежному вкладу. Из ответа БАНК, № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что денежного вклада на ее имя нет, а ее счет до настоящего времени значится действующим целевым за №, но поскольку она пропустила десятилетний срок исковой давности, он не может быть погашен. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу полной компенсации стоимости автомобиля ВАЗ-2109 в сумме 247000рублей по причине пропуска исковой давности. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, из-за неправомерных действий сотрудников БАНК она лишилась значительных компенсационных выплат. Сначала официально ее убедили в том, что счет закрыт, Позже сообщили, что счет действующий, но денег она не получит, так как пропустила срок исковой давности. В соответствии с Федеральным законом от 01.06.95г. № 86-ФЗ «О государственных товарных обязательствах» целевые расчетные чеки с правом приобретения легковых автомобилей были признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации. Согласно данному законодательному акту владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. выплачивалась денежная компенсация в размере стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Если бы сотрудники банка не вводили ее в заблуждение о закрытии счета, она смогла бы получить компенсационные выплаты в сумме 247000 рублей. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просила взыскать в ее пользу со БАНК 247000 рублей.
В судебном заседании ХНА настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, в соответствии с инструкцией написала заявление об открытии ей целевого вклада, один экземпляр заявления она подала в бухгалтерию, а второй - в БАНК. Банк обязан был произвести зачисление денежных средств в течение суток. ДД.ММ.ГГГГ деньги должны были быть зачислены на ее счет. Об открытии счета ей сообщили и назвали номер счета. На данный счет она перечисляла денежные средства два года и четыре месяца, эти деньги банк принимал. За год до получения чека в соответствии с Правилами она написала заявку на получение автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в банк за получением чека, ей было отказано. С жалобой на неправомерные действия банка она обращалась в суд и ей было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ когда Правительство РФ приняло на себя обязательства по чекам, банк ей выдал справку о том, что ее счет закрыт, поэтому она не обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации по чеку, а на самом деле счет оказался не закрытым. Полагает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что право на повторное открытие счета по целевому вкладу работник организации получает по решению Совета трудового коллектива не ранее чем через 5 лет после приобретения им легкового автомобиля по целевому расчетному чеку, не должен был на нее распространяться, так как он вступил в законную силу после открытия ею целевого вклада с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в статье, опубликованной в газете «<данные изъяты>», а заявление об открытии целевого вклада и перечисление первого взноса произведено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее жалобы банк намеренно ввел суд в заблуждение относительно даты вступления данного приказа в законную силу. О том, что денежные средства можно снять или перевести на другой счет, банк ее не извещал. Кроме того, еще двое работников организации, в которой она работала, и которые одновременно с ней открывали лицевые счета на получение автомобилей, целевые расчетные чеки получили. Считает, что по вине работников БАНК она не получила ни чек, ни компенсацию по нему, поэтому просит взыскать в ее пользу стоимость автомобиля ВАЗ-2109 в сумме 247000 рублей.
Представитель БАНК КИБ исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ХНА был открыт целевой вклад. Позднее, после проведенной в банке ревизии по проверке открытия и закрытия целевых вкладов, было установлено, что целевой вклад ХНА был открыт неправомерно, так как ранее ей уже выдавался целевой чек, а 5-летний срок для открытия нового целевого вклада не наступил, поэтому целевой счет был закрыт. ХНА было предложено получить деньги либо перевести денежные средства на другой вклад, она отказалась. Данные действия банка в ДД.ММ.ГГГГ ХНА обжаловала в суд и действия банка по закрытию целевого вклада были признаны правомерными. Полагает, что ответчица не верно истолковывает фразу «счет закрыт», поскольку счет не может быть закрыт, так как на нем находятся денежные средства, которые истица не забрала, вклад утратил назначение «целевой». Поэтому даже в случае обращения истицы за получением компенсации в соответствии с Федеральным законом от 01 июня 1995 года №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», ей было бы отказано на том основании, что данный вклад утратил назначение «целевой». Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований ХНА указывает, что в результате неправомерных действий сотрудников БАНК, которые ввели ее в заблуждение относительного того, что ее счет закрыт, она лишилась компенсационных выплат.
Приказом БАНК № и Министерства торговли СССР № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила приема учреждениями БАНК целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, которыми предоставлено право работникам, занятым на строительстве и эксплуатации объектов, в том числе <адрес>-<адрес> магистрали, осуществлять путем перечисления заработной платы целевые вклады в учреждения БАНК на приобретение легковых автомобилей. Накопление этих средств производилось по заявлению работника в течение двух с половиной - трех - пяти лет, после чего при наличии суммы достаточной для оплаты стоимости автомобиля, учреждения сбербанка обязаны были выдавать вкладчику целевой чек, который предоставлял право на покупку вне очереди по месту прописки в специализированных магазинах легковых автомобилей определенных моделей и по установленной цене.
Согласно счету №, ДД.ММ.ГГГГ на имя ХНА в БАНК кассе был открыт целевой вклад на получение автомобиля ВАЗ-2109 в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ.
Совместным приказом Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР № и Министерства торговли СССР № от ДД.ММ.ГГГГ в Правила приема учреждениями БАНК целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей внесены изменения, согласно которым право на повторное открытие счета по целевому вкладу работник организации (предприятия) получает по решению Совета трудового коллектива не ранее чем через 5 лет после приобретения им легкового автомобиля по целевому расчетному чеку.
Как следует из пояснений сторон, впоследствии при проведении ревизии банк выявил, что истицей неправомерно открыт целевой вклад, поскольку ранее ей уже выдавался целевой чек, а 5-летний срок для открытия нового целевого вклада не наступил, в результате чего банком принято решение о закрытии целевого счета.
Не согласившись с принятым решением Банка о закрытии ее лицевого счета, ХНА обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия управляющей БАНК.
Из содержания решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ХНА на неправомерные действия управляющей БАНК, усматривается, что ХНА являясь работником инспекции Госстраха, в нарушение Приказа БАНК № и Министерства торговли СССР № от ДД.ММ.ГГГГ открыла целевой вклад на приобретение автомобиля, по которому она ДД.ММ.ГГГГ получила чек на приобретение автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года она открыла второй целевой счет на приобретение автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года второй лицевой счет ХНА был закрыт управляющей БАНК ЛНТ, так как ХНА не является работником организации, относящейся к Министерству транспортного строительства. Кроме того, ХНА открыт был второй вклад, ранее срока, установленного Приказом БАНК и Минторга СССР № от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> народного суда в жалобе ХНА на неправомерные действия управляющей БАНК ЛНТ в отказе восстановления целевого вклада на приобретение легкового автомобиля было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ХНА на неправомерные действия управляющей БАНК оставлено без изменения, а кассационная жалоба ХНА без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не может принять во внимание доводы ХНА о том, что совместный приказ Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР № и Министерства торговли СССР № от ДД.ММ.ГГГГ не должен был распространяться на ее счет, так как он был открыт ранее, чем вступил в законную силу указанный Приказ, поэтому ее лицевой счет закрыт неправомерно, поскольку данные доводы направлены по сути на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия БАНК об отказе в восстановлении целевого вклада ХНА признаны законными, а в силу ст. 62 ГПК РФ указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Истица в обоснование своих требований также ссылается на то, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей БАНК указано, что решением народного суда от ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт, поэтому она не обратилась в суд с иском о взыскании компенсации по вкладу.
С указанными доводами суд также не может согласиться по следующим основаниям.
Из пояснений представителя БАНК КИБ, решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрыт был целевой счет, назначение которого предусматривало получение легкового автомобиля, денежные же средства, находящиеся на счете остались и банк не вправе был распорядиться ими по своему усмотрению без согласия клиента, но поскольку ХНА не обращалась к ответчику о переводе денежных средств на другой счет, либо его закрытию, данный счет является открытым.
Суд полагает, что истица неверно истолковывает выражение «счет закрыт», в данном случае это означает, что счет закрыт по его целевому назначению - на получение автомобиля, но никак в том смысле, что денежные средства, находящиеся на счете аннулированы.
Согласно справке БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОКВКУ № <адрес> имеется целевой счет № на имя ХНА с остатком вклада 27 рублей 59 копеек (л.д. 2).
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу действия БАНК по закрытию целевого вклада признаны правомерными и ХНА отказано в восстановлении целевого вклада, суд полагает, что сведения, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, указанная справка выдана неправомерно.
Вместе с тем, выдача указанной справки, не давала ХНА права на получение компенсации в соответствии с Федеральным законом от 01.06.1995г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» и Государственной программой погашения в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, поскольку данное право имели граждане, имеющие целевые расчетные чеки либо действующие целевые вклады на приобретение легковых автомобилей, а целевой счет № на имя ХНА являлся и является недействующим и расчетный чек ей не выдавался.
Доводы ХНА о том, что БАНК не предлагал ей получить денежные средства, либо перевести их на другой счет суд находит необоснованными и опровергаются ее же исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что деньги со счета она не сняла, поскольку в связи с инфляцией они обесценились.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данной ответственности необходимо наличие следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вреда; и вина причинителя вреда.
Принимая во внимание, что истицей ХНА не доказаны приведенные выше основания, необходимые для наступления ответственности ответчика: а именно, факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними, а также вина причинителя вреда, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований ХНА о взыскании в ее пользу со БАНК вреда в размере стоимости автомобиля ВАЗ-2109 в сумме 247000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ХНА в удовлетворении исковых требований к БАНК о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Амурский областной суд через Тындинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.