Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,
при секретаре КАМ,
с участием представителя истца ПОА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков МСВ, ДСА,
третьего лица нотариуса НТН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛВ к ДЛА, МСВ о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
ПЛВ обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама БВИ. Она проживала в городе <адрес>, <адрес>. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности. Также с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована она и ее дочь ПЕК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартиру они покупали вместе с мамой в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти мамы они с дочерью продолжают проживать в указанной квартире, производят оплату за коммунальные услуги, за телефон и др. Все затраты на похороны мамы были за ее счет. Фактически она приняла наследство, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нотариальном округе написала заявление. В ДД.ММ.ГГГГ года она случайно узнала, что мама завещала свою квартиру ответчикам. Ее мама долго и очень тяжело болела, у нее был рак и сахарный диабет, в течение последнего года жизни она по назначению врача ставила маме очень сильнодействующие обезболивающие средства, после которых она находилась в каком-то заторможенном состоянии и была неадекватна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Маме утром в 9 часов 30 минут согласно назначению врача поставила обезболивающий укол (кеторол) и дала 3 таблетки фенозепама. Через час-полтора пришли ДЛА и МСВ с нотариусом. Когда они ушли, она спросила у мамы, зачем они приходили, она невнятно ответила, что подписывала какие-то бумаги. Ее мама находилась под наблюдением врачей терапевтического отделения районной больницы и неврологического и кардиологического отделения отделенческой больницы. На момент составления завещания мама была не способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие принятия сильнодействующих веществ, в том числе фенозепама и кеторола. Когда мама еще могла понимать значение своих действий, она говорила, что квартиру оставила на нее. Ссылаясь на ст. 1131, 177 ГК РФ просит признать недействительным завещание БВИ о завещании 1/4 доли в праве собственности МСВ, и 3/4 доли в праве собственности ДЛА, составленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> НТН, зарегистрированное в реестре за №.
Истец ПЛВ в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия. Судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия истца ПЛВ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ПЛВ на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мама БВИ. После ее смерти она узнала, что мама составила завещание в пользу МСВ и ДЛА. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ БВИ была выписана из больницы и была в неадекватном состоянии, что выражалось в плаксивости, забывчивости, снижением критики к своему состоянию. В силу болезни БВИ на момент составления завещания не могла обходиться без посторонней помощи. БВИ была тяжело больна с конца ДД.ММ.ГГГГ года, основным заболеванием был сахарный диабет, кроме того у нее была диабетическая гангрена на стопе, она перенесла два инсульта в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, инфаркт, с каждым годом состояние ее здоровья ухудшалось. С начала ДД.ММ.ГГГГ года она стала замечать за матерью признаки неадекватности, она не могла самостоятельно ухаживать за собой, сидела раздетой при посторонних, была очень агрессивна, по квартире практически не передвигалась. В ДД.ММ.ГГГГ году БВИ поставили диагноз «Саркома груди», она умерла у нее на руках. ДЛА ухаживала за БВИ когда она находилась на вахте, БВИ сама пригласила ДЛА Полагает, что завещание составленное ее мамой недействительное, поскольку на момент его составления БВИ не могла понимать значение и руководить ими.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПОА исковые требования поддержала, суду пояснила, что БВИ в период составления завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее состояние подтвердили свидетели, а также заключение комиссии экспертов. Просила признать недействительным завещание БВИ в пользу МСВ и ДЛА составленное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> удостоверенное нотариусом НТН, зарегистрированное в реестре за №, взыскать с ответчиков МСВ, ДЛА в пользу ПЛВ расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за производство судебных экспертиз в размере 7 795 руб. и 15 225 руб., а всего 63 020 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик МСВ иск не признал, суду пояснил, что весь период знакомства с БВИ с ДД.ММ.ГГГГ года он никогда не замечал у нее признаков неадекватности. В силу знакомства он неоднократно оказывал БВИ различные услуги, в том числе правового характера. БВИ была больна сахарным диабетом, с ДД.ММ.ГГГГ года ее состояние особенно ухудшилось, она оказалась не в состоянии сама себя обслуживать, в связи с чем, он принимал участие в ее делах. БВИ твердо приняла решение не оставлять свое имущество дочери и внукам, так как они растратили свое имущество, ведут антиобщественный образ жизни, не помогают ей. Весной ДД.ММ.ГГГГ года БВИ объявила что хочет составить дарственную на квартиру и имущество на его и ДЛА которая в отсутствие родственников осуществляла за ней уход. Он обращал ее внимание на то, что есть дочь и внуки, но БВИ говорила, что они ничего не получат. Завещание, составленное в пользу его и ДЛА, явилось результатом обдуманных действий БВИ Никаких признаков неадекватности в её поведении он не наблюдал весь период общения с ней и в тот период времени, когда было составлено завещание. После излечения в ДД.ММ.ГГГГ года БВИ выразила твердое желание составить завещание в пользу его и ДЛА, они обговорили доли, БВИ решила, что 1/4 достанется ему, 3/4 - ДЛА. По просьбе БВИ он вызвал нотариуса на ДД.ММ.ГГГГ, предоставил необходимые документы для составления завещания. БВИ самостоятельно оплатила вызов нотариуса и госпошлину. ДД.ММ.ГГГГ, когда нотариус пришла в квартиру к БВИ, она попросила всех выйти из комнаты, где находилась БВИ, осталась с БВИ наедине, о результатах визита ни нотариус, ни БВИ не говорили и он не интересовался о завещании. На момент составления завещания и после, БВИ помнила номера телефонов знакомых, дни рождения, задолженности по коммунальным платежам, мелкие бытовые детали, звонила ему, ДЛА на работу, к визиту нотариуса просила причесать ее, накрасила губы. О том, что завещание в его пользу все же составлено он узнал от ДЛА. Полагает, что показания свидетелей ССВ, Захаровой, ГОВ, МОВ не могут служить основанием для вынесения решения, поскольку противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ БВИ не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено. Наличие заключения экспертизы не освобождает истца от обязанности доказывания состояния БВИ в момент совершения сделки. Полагает, что суду, помимо прочего необходимо учитывать в какой мере составленное завещание соответствует действительной воли завещателя с учетом всех установленных фактов. Кроме того ответчик МСВ представил письменное заявление, с подробным изложением своих доводов, сводящихся к недостоверности показаний ряда свидетелей и отсутствию оснований для признания завещания недействительным, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем суд полагает возможным не приводить его полное содержание в решении суда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДЛА иск не признала, суду пояснила, что знакома с БВИ с ДД.ММ.ГГГГ года, за БВИ она ухаживала с осени ДД.ММ.ГГГГ года, по ее просьбе, приходила через два-три дня, на тот момент БВИ могла ухаживать за собой. После нового ДД.ММ.ГГГГ года она стала ходить к БВИ через день, так как последняя нуждалась в посторонней помощи по состоянию здоровья, но психически она была нормальным человеком. Дочь ПЛВ с БВИ не проживала и БВИ не желала говорить на эту тему. В ДД.ММ.ГГГГ года у БВИ произошло защемление нерва на спине, она проходила лечение в районной больнице. В конце мая БВИ проходила лечение в неврологическом отделении отделенческой больницы в связи с повышенным давлением. Ее перевели в реанимацию, где она пролежала несколько дней, затем снова перевели в неврологию. Она ее навещала в больнице каждый день. ДД.ММ.ГГГГ БВИ выписали и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она жила в квартире у БИВ. Признаков неадекватности у БВИ не было, до последнего дня она была нормальным человеком. Поскольку она, ДЛА, работала через сутки, во время ее отсутствия БВИ находилась в квартире одна без посторонней помощи. БВИ имела властный характер, всегда добивалась того, чего хотела, навязать что-либо помимо ее воли было невозможно. БВИ страдала сахарным диабетом, повышенным давлением, ей было тяжело передвигаться по квартире, но инсулин колола себе самостоятельно, самостоятельно принимала таблетки, когда ее не было рядом. Она узнала о завещании в ДД.ММ.ГГГГ года после смерти БВИ когда по личным делам пришла к нотариусу НТН. При жизни БВИ говорила что дочь и внуки от нее не получат ничего, так как не заслужили этого.
В судебном заседании третье лицо на стороне ответчиков нотариус НТН с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел МСВ с документами и проектом завещания, пригласил ее на дом к БВИ для составления завещания. ДД.ММ.ГГГГ она сама пришла к БВИ, разговаривала с ней через закрытую дверь, БВИ подтвердила вызов на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру к БВИ, она попросила выйти всех из комнаты, сама осталась наедине с БВИ, которая сидела на диване, в халате, причесанная. Она побеседовала с ней, чтобы убедиться в ее дееспособности. Видно была, что БВИ была больна, слаба, но сомнений в ее дееспособности не было, поскольку в ходе беседы БВИ отдавала отчет своим действиям, все понимала, отвечала на все вопросы, рассказала о своей болезни, что у нее есть дочь, внуки, а также, что МСВ и ДЛА не являются ее родственниками. Она была удивлена, что завещание было составлено не в пользу родственников, поинтересовалась у БВИ, за что она так обиделась на своих родственников, также разъяснила, что данное завещание можно будет отозвать и составить другое, на что БВИ сердито её прервала и сказала, что менять ничего не будет, что это ее окончательное решение. Сомнений в дееспособности БВИ у нее не было, она медленно в слух прочитала ей завещание, БВИ подтвердила свою волю, самостоятельно подписала завещание, оплатила государственную пошлину 1250 рублей, после чего попросила убрать завещание. У неё не было мотива для отказа в совершении нотариального действия. БВИ просила никому ничего не говорить, пояснить стоящим за дверью, что она давала ей консультацию.
По ходатайству сторон судом определено об оглашении показаний свидетелей, данных ими ранее в судебных заседаниях в соответствии со ст.180 ГПК РФ.
В судебном заседании были оглашены и исследованы протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля БИВ следует, что знакома с БВИ с ДД.ММ.ГГГГ года, были соседями. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретила ПЛВ на улице, та сообщила, что БВИ плохо себя чувствует, после чего она решила ее навестить. При встрече с БВИ у неё сложилось впечатление, как будто БВИ её не узнала. Спустя час после того, как они поговорили с БВИ, та снова стала здороваться. Позже она звонила БВИ по телефону, ее речь была вытянутой, несвязной, разговаривать она с ней не могла. ПЛВ поясняла, что это действие уколов и таблеток. Ей известно, что БВИ болела сахарным диабетом, также ей ампутировали палец. Дочь и внучка ухаживали за ней. ПЛВ поясняла, что вначале БВИ не понимала, с кем говорила по телефону, но при дальнейшем общении узнавала собеседника. В ДД.ММ.ГГГГ года, после того как БВИ выписали второй раз из больницы, она плохо себя чувствовала, сильно похудела, практически не вставала с кровати, самостоятельно не могла кушать, её узнавала, но через некоторый промежуток времени снова спрашивала, с кем разговаривает (Т. 1 л.д.174-176).
Из показаний свидетеля ССВ следует, что БВИ знала как соседку около 7 лет. У БВИ был тяжелый, властный характер. В ДД.ММ.ГГГГ году БВИ заболела сахарным диабетом, кроме того, у нее были язвы на ногах. Поскольку ПЛВ отсутствовала рядом с матерью в силу разъездной работы, она по-соседски помогала БВИ перевязать раны на ногах или убраться в квартире, иногда они это делали с братом. БВИ в связи с болезнью была раздражительной, плаксивой, плохо говорила, приходилось несколько раз переспрашивать, чтобы понять, что она говорит. С ДЛА она познакомилась, когда та посещала БВИ, ухаживала за ней. Однажды она узнала, что ДЛА это делает ради выгоды. Психическое состояние БВИ было не нормальное, она могла выйти в ночной сорочке при брате, когда он с ней приходил помогать по квартире, при обрабатывании ранок, могла оголить часть тела без стеснения. ДЛА настраивала БВИ против ПЛВ, она постоянно говорила: «Вот я здесь, а где твоя ПЛВ», у БВИ от этого портилось настроение, она плакала. БВИ принимала таблетки «фенозипам». Отношения у БВИ с дочерью были нормальные. Плохо разговаривать она стала в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, после того как попала в реанимационное отделение Отделенческой больницы. Она посещала БВИ в больнице, но та её не узнала. В ДД.ММ.ГГГГ года она спрашивала БВИ, помнит ли она, кто к ней приходил, на что та ответила отрицательно. Позже, в больнице, БВИ её узнала, состояние здоровья улучшилось, но самостоятельно передвигаться и есть, БВИ не могла. БВИ упоминала о том, что ДЛА навещает её. БВИ после выписки из больницы была неадекватна, постоянно плакала, была раздражительной, никакого диалога при разговоре с ней не возможно было установить, на заданный вопрос она могла заплакать, трудно было понять как себя с ней вести. Вечером в день выписки из больницы БВИ она также заходила к ней, на вопрос о здоровье БВИ плакала. БВИ была практически лежачей больной, очки она у неё никогда не видела. Когда БВИ была здоровая, навязать что-то против ее воли было невозможно, а в период болезни ДЛА постоянно настраивала ее против ПЛВ. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года ПЛВ была на работе, приехала только в ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 176-177).
Из показаний свидетеля ОНВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году с БВИ одновременно лежали в больнице, после этого созванивались, виделись не реже одного раза в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ года БВИ находилась в Отделенческой больнице, она её навещала каждый день. В первое посещение в больнице, она наблюдала, что БВИ была не такой как обычно, но позже ее состояние стабилизировалось, БВИ нормально разговаривала, узнавала её, смеялась. Однажды она попросила расческу, губную помаду. После больницы она навещала её почти каждый день. БВИ была в нормальном состоянии, подрабатывала диспетчером по продаже картофеля, принимала заявки, возле нее всегда стоял телефон, амбарная книга, под рукой всегда находились ручка, очки, после звонка очередного покупателя она записывала и перезванивала своему руководителю - частному предпринимателю. Последний раз она видела БВИ ДД.ММ.ГГГГ. БВИ находилась в адекватном состоянии, сообщила, что составила завещание на ДЛА и МСВ, а также, что оно лежит в шкафу под бельем. БВИ и до этого говорила, что будет составлять завещание на них, поскольку они ей всегда помогали, и достойны этого. Она неоднократно спрашивала БВИ, почему не оставит квартиру дочери, БВИ отвечала, что у дочери была уже ни одна квартира. О завещании она никому не говорила. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ года она видела ПЛВ в квартире у БВИ, позже в ДД.ММ.ГГГГ и в период нахождения БВИ в больнице, ПЛВ она вообще не видела. Она не видела, чтобы БВИ принимала какие-либо лекарства. После выписки из больницы БВИ передвигалась самостоятельно (Т.1л.д. 186-188).
Из показаний свидетеля КТБ следует, что она познакомилась с БВИ в ДД.ММ.ГГГГ году, устроившись на работу в ОРС, они сдружились, поддерживали отношения с ней и с ее дочерью. Последнее время она с ПЛВ не общалась, поскольку ей не нравилось, что дочь не оказывает помощь матери. БВИ последнее время помогали чужие люди, между матерью и дочерью всегда были сложные отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года БВИ лежала в больнице в отделение кардиологии. Перед переводом БВИ в реанимацию, к ней приходила ДЛА, сообщила, что ей не нравится речь БВИ, что это похоже на инсульт. Перед визитом в больницу, она созвонилась с внучкой БВИ - ПЕК, сказала, что БВИ в тяжелом состоянии, и чтобы она ее навестила. ПЕК ответила, что ее бабушка постоянно плохо себя чувствует. В ее следующее посещение БВИ, последняя не могла разговаривать, но она видела и слышала её. Позже сообщили, что БВИ положили в реанимацию. Врачи сказали, что результаты могут быть плачевными, что у БВИ кровоизлияние. При выписке из больницы, в середине ДД.ММ.ГГГГ года врачи доверили посторонним людям сопровождать БВИ до дома. Она навещала БВИ почти каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как БВИ перевели из реанимационного отделения в отделение неврологии, она поинтересовалась у лечащего врача о прописанных лекарственных препаратах, среди которых не было «фенозипама», «кеторол» назначался от болей в ноге. БВИ после выписки из больницы не ходила самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года БВИ работала диспетчером по продаже картошки, поскольку дочь ПЛВ ей не помогала. На её взгляд, БВИ всегда была адекватна, помнила и рассказывала таблицу умножения, всегда помнила свои долги, и кто должен ей. Она не видела ПЛВ в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире БВИ Помнит, что БВИ не пользовалась очками, помнила номера телефонов знакомых, ей звонила часто. Она предлагала ПЛВ помочь с трудоустройством, чтобы ей быть с матерью, на что ПЛВ отвечала, что у нее своя жизнь. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года от БВИ она слышала, что та собирается завещать квартиру ДЛА, она переубеждала ее, говорила, чтобы та подумала о дочери. В ДД.ММ.ГГГГ году она общалась с ПЛВ, поясняла, что ее мать серьезно больна, на что ПЛВ отвечала, что у нее своя судьба и она не может жить с матерью. БВИ была готова продавать какую-либо утварь из дома, чтобы оплатить коммунальные услуги, поскольку ПЛВ ей не помогала, хотя была прописана у нее. БВИ всегда помнила, что она брала у нее денежные средства взаймы. Когда за БВИ ухаживала ДЛА, то БВИ всегда могла поговорить с ней по телефону, а когда в квартире появилась ПЛВ, то на просьбу пригласить БВИ к телефону, ПЛВ отвечала, что та спит (т.1 л.д. 188-190).
Из показаний свидетеля ТНП следует, что была знакома с БВИ. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года БВИ лежала в больнице, после выписки, она навещала БВИ через день, БВИ отдала ей свой долг 10 000 рублей. Они с БВИ работали у предпринимателя диспетчерами по продаже картофеля. ПЛВ проживала с БВИ, но спустя некоторое время БВИ выгнала дочь в связи с постоянными пьянками. В ДД.ММ.ГГГГ года ПЛВ, внуков в квартире БВИ она не видела. После выписки из больницы БВИ была в своем уме, речь ее была понятной, но она плохо ходила. ДЛА ухаживала за БВИ, готовила еду. БВИ говорила, что завещала бы квартиру "Я", с которым она жила раньше, если бы он не пил. Она не хотела завещать квартиру ПЛВ и внукам, с ее слов они употребляли спиртные напитки. Про ДЛА, МСВ она ничего не говорила. БВИ отдавала ей долги без напоминания, в случае задержки даже предлагала отдать с процентами. После выписки из Отделенческой больницы с головой у БВИ было все нормально. За недели две до смерти БВИ, она увидела ПЛВ в квартире (т. 1 л.д. 190-192).
Из показаний свидетеля МНС следует, что с БВИ она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились когда они лежали вместе в МУЗ ЦРБ в терапевтическом отделении, БВИ тогда была в здравом уме и ясной памяти, она была энергичной, веселой женщиной, рассказывала анекдоты, воспоминания из глубокого детства. Речь ее была внятной, понятной, у нее был большой запас слов, БВИ была хорошим собеседником. БВИ было трудно ходить из-за ранок на ногах. БВИ принимала прописанные лекарства, о том, что БВИ принимала «фенозипам» она не слышала. В больнице БВИ через день навещала ДЛА, поскольку работала посменно. От БВИ она узнала, что ДЛА ей просто хорошая знакомая и что она ей как дочка. БВИ всегда ждала ДЛА. За 10 дней нахождения в больнице, она родственников не видела ни разу, БВИ о них не рассказывала. Очки БВИ не носила. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года она БВИ не видела (т.1 л.д. 192-193).
Из показаний свидетеля ЧОР следует, что он работает врачом-анестезиологом в Отделенческой больнице ст. <адрес>. БВИ первоначально поступила в кардиологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния, была переведена в реанимацию, ей был поставлен диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, энцефалопатия 3 степени. По записям реаниматолога видно, что сознание и критика снижены. Больная не оценивала тяжесть своего состояния, это могло выражаться в неадекватном поведении, могла неправильно отвечать на вопросы, речь ее была смазанной, заторможенной. Из записи врача невролога ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние БВИ на уровне умеренно рабочего, что означает, что это не ясное сознание. Из записи анестезиолога ДД.ММ.ГГГГ следует, что БВИ не критична, не адекватна, ДД.ММ.ГГГГ - состояние оглушения, также 3 июня другой доктор отметил, что больная была неадекватна. ДД.ММ.ГГГГ из записи анестезиолога следует, что больная неадекватна, ДД.ММ.ГГГГ невролог указывает, что контакты доступно ограничены, что означает, что не было мыслительного процесса, состояние уровня оглушения, быстрое истощение. ДД.ММ.ГГГГ невролог указывает на психомоторное возбуждение, это один из признаков неадекватного поведения. ДД.ММ.ГГГГ проявляется уже периодическое психомоторное возбуждение, на вопросы отвечает правильно, но быстро истощается, не критична. 6 июня выписан этапный эпикриз неврологом - острая дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 3 степени. Дисциркуляторная энцефалопатия образовалась на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета, вследствие чего и произошли атеросклеротические изменения сосудов головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ БВИ переведена в отделение неврологии. Он наблюдал БВИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перевели БВИ в неврологическое отделение в тяжелом состоянии, с некоторой положительной динамикой, на вопросы она отвечала правильно, жалоб не было, с общим статусом, а именно, по давлению, по дыханию, по жизненно важным функциям состояние было стабильным. Однозначно ответить на вопрос была ли БВИ вменяема в момент перевода в неврологическое отделение, не может. Энцефалопатия третьей степени, как правило, не излечивается, остается только добиваться стабильного состояния, а при фоновой патологии, в данном случае, сахарного диабета, сам диагноз не излечим. Энцефалопатия, это синдром смешанного генеза. Адекватность зависит от степени ее выраженности, что может определить комиссия психиатров. У БВИ был сахарный диабет и гипертоническая болезнь, что является болезнями неизлечимыми, тем самым данные заболевания создают фон для дисциркуляторных нарушений сосудов головного мозга. Препарат «Фенозипам» является транквилизатором, эффект его действия непродолжительный, поскольку это нестероидный анальгетик и он не имеет никакого влияния на психику. Лекарства, прописанные БВИ, свое действие до ДД.ММ.ГГГГ сохранять не могли. Ответчики просились в реанимацию к БВИ с целью подписать какие-то срочные бумаги, но он ответил отказом(т.1 л.д. 206-209).
Из показаний свидетеля ААВ следует, что он работает заведующим хирургического отделения в Отделенческой больнице, БВИ неоднократно находилась на стационарном лечении, им она осмотрена дважды. Обозревая медицинскую карту БВИ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состояние БВИ тяжелое, была адекватна, плохо говорила, то есть дизартрия, дезориентирована. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ появление изменений в области копчика, на вопросы не отвечала, не разговаривала, стонала, самостоятельно не передвигалась. Самочувствие зависело от артериального давления, уровня сахара в крови, при их повышении, БВИ становилась неадекватной, была дезориентирована (Т.1 л.д.209-210).
Из показаний свидетеля ВЛВ следует, что она является социальным работником, в силу служебных обязанностей посещала БВИ два раза в неделю около года. БВИ была больна сахарным диабетом, у нее болели, отекали ноги. Летом ДД.ММ.ГГГГ года БВИ положили в больницу, вернулась она еще в более тяжелом состоянии, в основном лежала, плохо разговаривала, её помнила, узнавала, была адекватна, по ее состоянию видно было, что она себя плохо чувствует, медленно говорила, как сонная, но она понимала что делает, о чем говорит, заказывала продукты, лекарства, которые ей необходимо было купить, поручала оплатить квартплату, за электроэнергию, за телефон. Она убиралась у БВИ, вытирала пыль, пылесосила. По словам БВИ, ей помогали подруги. Длительное время она не видела ни дочери, ни внуков БВИ. Месяца за три до смерти БВИ в квартире появилась дочь, она рассказала, что работает вахтовым методом, а когда приезжает, то помогает матери. БВИ принимала препараты: инсулин, от давления, сердечные, принимала ли она «фенозипам» и «кеторол» не помнит (л.д.210-211).
Из показаний свидетеля ЧГА следует, что она является социальным работником Управления социальной защиты населения. Она знакома с БВИ, замещала социального работника, закрепленного за БВИ в июле и ДД.ММ.ГГГГ года. Во время посещений БВИ всегда плакала, отвернувшись к стене, просила о смерти, плохо себя чувствовала, при ней мерила уровень сахара в крови специальным аппаратом, но у нее ничего не получалось, на диване было разбросано много таблеток. Однажды она хотела вызвать врача по телефону из квартиры БВИ, но телефон был отключен. Она всегда свободно заходила в квартиру через открытую дверь, в квартире ничего не делала, у БВИ всегда было приготовлено покушать. В первый визит к БВИ она увидела ее, БВИ, дочь, та приехала с работы, попросила не приходить две недели. В квартире БВИ, она также два раза видела ДЛА. Речь БВИ была понятной, некоторые слова она невнятно произносила, её узнавала, при ней по телефону не звонила, ни о чем не просила. Признаков сумасшествия у БВИ она не заметила, но считает, что в ее состоянии БВИ не могла самостоятельно принимать лекарства. С кровати БВИ не вставала, лежала или садилась (т.1 л.д. 212-213).
Из показаний свидетеля ГОВ следует, что с истцом ПЛВ находится в дружеских отношениях, с БВИ была знакома с середины ДД.ММ.ГГГГ года до её смерти. С ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно приходила в квартиру БВИ к ПЛВ. После выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ года БВИ была неадекватна, речь ее была медленная, за свои действия БВИ не отвечала, с постели без посторонней помощи встать не могла. В ее присутствии БВИ по телефону ни с кем не разговаривала, не читала, телевизор не смотрела, разговоров практически не вела, только слушала. В квартире она видела много таблеток, в том числе препарат «фенозипам» (т.1 л.д. 225-226).
Из показаний свидетеля МОВ следует, что она знакома с ПЛВ по работе. Она приходила около четырех раз в гости к ПЛВ по работе в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года. БВИ в это время болела, постоянно спрашивала у нее кто она, была очень забывчивой, самостоятельно не передвигалась, на её взгляд, БВИ не была адекватна (т.1 л.д.226-227).
Из показаний свидетеля МИЛ следует, что она является врачом-неврологом НУЗ Отделенческой больницы ст. <адрес>. БВИ наблюдалась у неё с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обозрев медицинскую карту БВИ, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые осмотрела БВИ, состояние больной было тяжелым, контакту ограниченно доступна, состояние оглушения, быстро истощалась. БВИ было назначено обследование, был поставлен диагноз инсульт, но позже подтвердилась энцефалопатия 3 степени, то есть кровоизлияние сосудов головного мозга, которое может возникнуть на фоне основных заболеваний, в данном случае на фоне сахарного диабета, это необратимый процесс. У БЛИ была головная боль, слабость, наблюдалось снижение критики, также у нее были диабетические язвы на пятках. Затем БВИ лечилась в реанимации. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте БВИ была в сознании, быстро истощалась, критика снижена. У БВИ наблюдалась острая дисциркуляторная энцефалопатия, это тяжелое состояние, но если понизить уровень сахара в крови, нормализовать давление, то общее состояние пациента улучшится. По диагнозу периодически капризна, критика снижена, признаков неадекватности за БВИ она не наблюдала, БВИ отвечала на вопросы, но быстро уставала, была лежачей больной, нуждалась в постоянном уходе и помощи, она выполняла инструкции, её понимала, капризничала, была сонливой, физиологические потребности контролировать не могла. Заболевание само по себе тяжелое, по степени его можно отнести к категории средней тяжести. БВИ говорила: «Ухаживайте за мной получше, квартиру отпишу на вас». Дочь в больнице она не видела, внучку видела один раз. БВИ была выписана с рекомендацией наблюдаться у участкового врача (Т.1 л.д.236-238).
Из показаний свидетеля ГЕВ следует, что она работает врачом-неврологом в Отделенческой больнице. Обозрев медицинскую карту БВИ, показала, что в первый раз она осмотрела БВИ ДД.ММ.ГГГГ, у пациента состояние оглушения, это изменение сознания, при котором наблюдается снижение порога возбудимости организма на внешние раздражители, замедление реакции на речь, было подозрение на инсульт, и для выявления полной картины назначалось проведение томограммы и соответствующее лечение. ДД.ММ.ГГГГ состояние БВИ тяжелое, она дезориентирована в месте и времени. Заболевание БВИ было тяжелым, критика снижена, следовательно, сознание не ясное, состояние оглушения оставалось. ДД.ММ.ГГГГ БВИ осматривала дежурный врач, самочувствие пациента средней тяжести, удовлетворительное, самостоятельно садится, встает с постели, самочувствие улучшено, но состояние характеризуется как тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ БВИ была в сознании, при этом была общая слабость, критика снижена. Гипотензивные препараты назначены для снижения давления, ноотропы для снижения уровня сахара в крови, антибиотики для профилактики пневмонии. Все гипертоники, диабетики страдают энцефалопатией, которая является хроническим заболеванием, но не у всех это заболевание может перейти в инсульт. Они сняли острое состояние по нарушению мозгового кровообращения, инсульт не подтвердился. В первые дни БВИ была не адекватна, потом ее состояние стабилизировалось, была ориентирована. Затрудняется дать оценку, насколько БВИ была адекватна (т.1 л.д.238-239).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № БВИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес> (т.1 л.д.12).
Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> НТН, следует, что БВИ завещала все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось - 1/4 долю в праве собственности МСВ, 3/4 доли в праве собственности ДЛА (т.1 л.д.11).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права № следует, что БВИ принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.13).
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такового лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
По смыслу ст.ст.21,29 ГК РФ неотъемлемым признаком наличия дееспособности в полном объеме являются способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец ПЛВ является дочерью умершей БВИ, следовательно, наследником первой очереди по закону в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ.
ПЛВ обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным на том основании, что БВИ на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчики против удовлетворения требований возражают, указывая, что на момент составления завещания БВИ не обнаруживала признаков недееспособности, решение о завещании своего имущества ответчикам было ею обдуманно.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из справок отделенческой больницы на ст. <адрес>, (т.1 л.д.232), Центральной районной больницы <адрес> (т.1л.д.201) следует, что БВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у психиатра не состояла, из пояснений сторон следует, что при жизни недееспособной БВИ не признавалась.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, назначить экспертизу. Кроме того, приведенные показания свидетелей, допрошенных по настоящему гражданскому делу, наблюдавшие БВИ в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ года в силу знакомства с ней и ее дочерью ПЛВ, в силу должностных обязанностей не однозначно и противоречиво характеризуют психическое состояние БВИ
При наличии противоречий в показаниях допрошенных по настоящему делу свидетелей, судом с учетом медицинских документов с целью выяснения возможности БВИ понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственного центра судебной психиатрии следует, что последние годы жизни БВИ страдала сахарным диабетом 2 типа с тяжелым течением, рядом заболеваний сердечно-сосудистой системы, был выявлен хронический пиелонефрит. По совокупности заболеваний в ДД.ММ.ГГГГ. была признана инвалидом 2-ой группы. Позднее присоединилась хроническая гнойная инфекция. Сведений о том, что БВИ ранее наблюдалась психиатром, в материалах дела нет, но при стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. было отмечено нарушение сознания («сознание заторможенное») и назначена консультация психиатра. Психиатром осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы характерные расстройства мышления («...обстоятельна, тугоподвижное мышление, вязнет в мыслях»), нарушение интеллектуально - мнестической сферы («... снижение памяти. .. критика снижена. ..»), общий сниженный фон настроения с демонстративными суицидальными высказываниями. Состояние обоснованно квалифицировано как «психоорганический синдром смешанного генеза умеренно выраженный». В дальнейшем еще несколько раз лечилась по поводу тяжелого течения сахарного диабета и его последствий. В амбулаторной карте врачами неоднократно делаются записи, которые как косвенно, так и прямо, свидетельствуют об интеллектуальном снижении, сформировавшемся у БВИ к тому времени - «диету нарушает постоянно. .. дозу инсулина постоянно меняет. .. критика к своему состоянию снижена». Состояние сознания в записях в амбулаторной карте не оценивалось, а в историях болезни (кроме № за ДД.ММ.ГГГГ.) квалифицировалось как «ясное». При последней госпитализации (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), поступила также «в ясном сознании», но ДД.ММ.ГГГГ состояние резко ухудшилось. В течение последующей недели отмечались помрачение сознания (вплоть до сопора), периодически психомоторное возбуждение, по описанию - проявления псевдобульбарного синдрома (симптомы орального автоматизма, включая симптом Маринеску-Радовичи, дизартрия, нарушение кашлевого рефлекса, поперхивание при глотании), признаки повышения внутричерепного давления («... ликвор вытекает под высоким давлением»). После ряда совместных осмотров и комплексного обследования состояние БВИ расценено как сосудистое поражение головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия 3) на фоне тяжелого течения сахарного диабета и гипертонической болезни 3, осложненное отеком головного мозга и диабетической полинейроангиопатией (т.е. множественным поражением нервных стволов и сосудов). Постоянно отмечается - «некритична. .. критика снижена. .. критика резко снижена. .. диету нарушает», в том числе и в день выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ Эти записи в истории болезни № свидетельствуют о том, что интеллектуальная несостоятельность БВИ в период нахождения ее в больнице была явно выражена и заметна окружающим. Это же подтверждают и показания большинства свидетелей - «... после второй выписки меня узнавала, но потом спрашивала, с кем разговаривает. .. после выписки из больницы была неадекватна, невозможно понять, что она говорит, никакого диалога с ней быть не могло. .. вернулась из больницы она в более тяжелом состоянии, лежала в основном, плохо разговаривала, как сонная, после выписки была как расквашенная. .. всегда плакала, отвернувшись к стенке, просила о смерти, мерила сахар крови специальным аппаратом, но у нее ничего не получалось, не могла принимать таблетки. .. после выписки была неадекватна, за свои действия не отвечала. .. постоянно спрашивала - кто я?, была очень забывчивой». При осмотре ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы нарушения эмоционально-волевой сферы («эмоционально лабильна, апатична, плачет») и грубые расстройства памяти («инсулин колет многократно, забывает»). Обобщая вышесказанное, комиссия отмечает - при первом же осмотре психиатра в ДД.ММ.ГГГГ. психическое состояние БВИ квалифицировано как «психоорганический синдром». В отечественной психиатрии «психоорганический синдром» (или «органический психосиндром» по МКБ -10) расценивается как стойкий, дефектно-органический синдром, «симптомокомплекс нарушений памяти, интеллекта и эффективности. .. сопровождается нарушением восприятия окружающего. .. ограничением объема внимания». Записи в амбулаторной карте о постоянном нарушении БВИ диеты и назначенного лечения прямо указывают на нарушение ее критических способностей, которое является одним из критериев диагностики интеллектуального дефекта. На этом фоне, т.е. на фоне стойкого дефекта памяти и интеллекта у БВИ в начале июня ДД.ММ.ГГГГ. развился отек головного мозга сложного происхождения (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, сахарный диабет), вызвавший преходящее психическое расстройство с глубоким (до сопора) нарушением сознания и психомоторным возбуждением. К моменту выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ БВИ из указанного преходящего психического расстройства вышла, нарушений сознания не отмечалось, но стойкий дефект других сфер психической деятельности, в первую очередь памяти и интеллекта, естественно остался без каких-либо изменений. Во время нахождения в больнице (с ДД.ММ.ГГГГ) у БВИ лечащими врачами выявлены симптомы и поставлены диагнозы, которым комиссия, для решения экспертных вопросов считает необходимым дать психиатрическую оценку. Во-первых - «симптомы орального автоматизма» (включая симптом Маринеску-Радовичи). Появление их у взрослых указывает на нарушение связей между корой головного мозга и подкорковыми образованиями, формирование так называемого псевдобульбарного синдрома, характеризующегося, помимо прочего, «... слабодушием, нарушениями внимания, памяти, снижением интеллекта». Во-вторых: - «дисциркуляторная энцефалопатия 3-ей стадии». Дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭ) является результатом прогрессирующей недостаточности кровоснабжения головного мозга с кислородным голоданием его клеток, приводящей к развитию множественных некрозов (омертвений) мозговой ткани, вторичным специфическим изменениям всей структуры ткани головного мозга и нарастающим нарушением мозговых функций. В течении ДЭ выделяют три стадии:1-я проявляется неврастеноподобным синдромом; для 2-ой стадии характерны прогрессирующее ухудшение памяти, вязкость мысли, сужение круга интересов, апатичность, снижение критики, страдает интеллект (отмечено психиатром еще в ДД.ММ.ГГГГ); в 3-ей стадии - утяжеление психических нарушений вплоть до деменции, т.е. слабоумия. Указанные патологические состояния, зафиксированные в медицинской документации БВИ к ДД.ММ.ГГГГ наслаиваясь одно на другое и утяжеляя друг друга, предполагают единственный вывод о наличии у БВИ на этот период выраженных нарушений психической деятельности, а именно - слабоумия (деменции). Этот вывод подтверждается показаниями большинства свидетелей, в частности наблюдавших БВИ при выполнении своих профессиональных обязанностей врачей ЧОР, ААВ, МИЛ, социальных работников ВЛВ и ЧГА, части других свидетелей - БИВ, ССВ, ГОВ, МОВ. Показания других свидетелей (ОНВ, КТБ, Телятниковой) - противоречат медицинской документации и поэтому не могут быть приняты во внимание экспертной комиссией при составлении заключения. На основании изложенного комиссия приходит к выводу, что БВИ на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в виде органической деменции (F02.8 по МКБ-10), сложного происхождения (сахарный диабет + сосудистые заболевания головного мозга + хроническая гнойная инфекция). Находясь в таком состоянии, БВИ в момент составления завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ дан в соответствии текстом ст. 177 ГК РФ (т. 2 л.д.80-83).
В судебном заседании были исследованы медицинские карты (истории болезни) БВИ: амбулаторная отделенческой больницы ст. <адрес>, карты стационарного больного отделенческой больницы ст. <адрес>: № о лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № о лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № о лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № о лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № о лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № о лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карта стационарного больного МУЗ <адрес> ЦРБ о лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинской карты амбулаторного больного БВИ следует, что она является инвалидом второй группы, справка МСЭ выдана ДД.ММ.ГГГГ, во всех историях болезни указаны диагнозы БВИ: сахарный диабет, полинейропатия, гипертоническая болезнь, в выписном эпикризе № также поставлен основной диагноз: острая дисциркуляторная энцефалопатия III.
Из сообщения главного врача отделенческой больницы ст. <адрес> следует, что БВИ находилась на стационарном лечении на ст. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении. За время лечения находились в реанимационном отделении по поводу острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу на фоне гипертонической болезни 3 стадии, 3 степени. Сахарный диабет 2 тип., тяжелое течение. Диабетическая полинейропатия, пролежни крестца, ишемическая язва левой пяточной области. В реанимации находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Таким образом, из медицинской документации следует, что БВИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент подписания завещания являлась инвалидом 2 группы, страдала Сахарным диабетом, гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, за четыре дня до составления завещания выписана из отделенческой больницы на ст. <адрес>, где в период лечения находилась в том числе и в отделении реанимационной терапии.
Оценив в совокупности показания свидетелей, медицинские документы, заключение экспертов, суд приходит к убеждению, что выводы экспертов о том, что БВИ на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в виде органической деменции, сложного происхождения и, находясь в таком состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованны, и могут быть положены в основу решения суда.
Суд учитывает, что посмертную экспертизу проводила комиссия экспертов из числа квалифицированных врачей - психиатров, о чем свидетельствует наличие у каждого члена экспертной комиссии высшей квалификационной категории, с длительным стажем и опытом работы в данной специальности (19,29 и 43 года).
Эксперты были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со сторонами не знакомы, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Выводы экспертов о неспособности БВИ по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, достаточно аргументированы, в том числе не только изложенными в исследовательской части заключения цитатами из медицинской документации, но и показаниями врачей, наблюдавших БВИ при выполнении своих профессиональных обязанностей, других свидетелей, то есть указанный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами.
Доводы ответчика МСВ о том, что показания свидетелей со стороны истца противоречат материалам дела и их нельзя принимать в качестве доказательств по делу, а также то обстоятельство, что судом не была запрошена и изучена история болезни БВИ из МУЗ «<адрес> ЦРБ», где она лежала и лечилась продолжительное время, суд находит необоснованными.
Медицинская карта стационарного больного № БВИ была запрошена Тындинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и представлена МУЗ «<адрес> ЦРБ». Указанная медицинская карта обозревалась в судебном заседании, а также направлялась с материалами гражданского дела для производства экспертизы, что отражено в заключении экспертов.
В действительности допрошенными по настоящему делу свидетелями дается различное освещение характера и течения заболевания, имевшего место у БВИ при жизни на момент составления спорного завещания в ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетели - медицинские работники, несмотря на наличие профессиональных медицинских знаний, оценку глубины и степени нарушений психики БВИ не дали. Другие свидетели и лица участвующие в рассмотрении дела знаниями в области психиатрии не обладают.
Свидетели БИВ, ССВ, ГОВ МОВ показали, что после выписки из больницы БВИ была неадекватна, речь была непонятной, вернулась из больницы она в более тяжелом состоянии, с кровати не вставала, лежала на кровати или сидела, плохо разговаривала, постоянно плакала, отвернувшись к стенке, просила о смерти, мерила сахар крови специальным аппаратом, но у нее ничего не получалось, не могла принимать таблетки, за свои действия не отвечала, забывала с кем разговаривает, никакого диалога с ней быть не могло.
Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей, наблюдавших БВИ при выполнении своих профессиональных обязанностей, не состоящих ни в каких личных отношениях с участниками процесса: врачей ЧОР, ААВ, МИЛ, ГЕВ, социальных работников ВЛВ, и ЧГА
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат медицинским документам и заключению экспертов.
К показаниям свидетелей ОНВ, КТБ, ТНП суд относится критически, поскольку они противоречат медицинской документации, показаниями других свидетелей по делу, то есть всей совокупности других собранных по делу доказательств, что отмечено в том числе в заключении экспертизы, и поэтому показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда.
Пояснения третьего лица НТН о том, что ДД.ММ.ГГГГ БВИ внешне не проявляла никаких признаков слабоумия, невменяемости суд учитывает, однако в связи с непродолжительным периодом общения третьего лица и БВИ, полагает, что оценка психического состояния БВИ данная нотариусом не может быть объективной.
Судом исследована выборка телефонных звонков на номер и с номера № абонента БВИ(т.1 л.д.142-167), установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер и с него регулярно производились телефонные звонки, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что БВИ в момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л.д. 105-114), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 6-23) суд полагает не достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов основаны, в том числе, на показаниях свидетелей, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период производства по делу под председательством судьи ОММ На указанные протоколы судебных заседаний поступили замечания ответчиков МСВ, ДЛА, однако замечания судьей не были рассмотрены, какого-либо процессуального решения по ним принято не было, судья ОММ ушла в отставку, в связи с чем показания свидетелей, изложенные в указанных протоколах, а следовательно и заключения экспертов на них основанные, являются недостоверными доказательствами, стороны на указанные доказательства в обоснование своих требований и возражений не ссылались, в ходе рассмотрения дела они не исследовались.
Также суд не принимает во внимание письменные объяснения МГП (т.1 л.д. 35) как не соответствующие требованиям ст.ст. 69,70 ГПК РФ.
Судом дана оценка доводам ответчика МСВ о том, что решение БВИ о лишении наследства дочери сформировалось в ДД.ММ.ГГГГ году, однако как следует из заключения экспертов и медицинских документов уже в ДД.ММ.ГГГГ году состояние БВИ обоснованно квалифицировано как «психоорганический синдром смешанного генеза умеренно выраженный», что в отечественной психиатрии расценивается как стойкий, дефектно-органический синдром, «симптомокомплекс нарушений памяти, интеллекта и эффективности. .. сопровождается нарушением восприятия окружающего. .. ограничением объема внимания» при указанных обстоятельствах суд полагает, что установить действительную волю завещателя не представляется возможным. Указанные выводы суда подтверждают также показания свидетеля - МНИ - врача невролога отделенческой больницы ст. <адрес>, из которых следует, что в период лечения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БВИ говорила: «Ухаживайте за мной получше, квартиру отпишу на вас». Суд полагает, что доводы, приведенные ответчиками, о том, что решение БВИ о составлении завещания не в пользу дочери сформировалось у нее давно и мотивом этому послужило антиобщественное поведение ПЛВ и отсутствие заботы о матери, выводов экспертов не опровергают, поэтому они не могут повлиять на решение суда.
Таким образом, совокупность изложенных доказательств и юридически значимых обстоятельств, дает суду достаточные основания для достоверного вывода о том, что наследодатель БВИ в момент составления и нотариального удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ хотя и не была в установленном законом порядке признана недееспособной, но находилась в момент составления завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий руководить ими, поэтому её завещание является оспоримым и признается судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.
Доводы ответчика МСВ и представленные им доказательства того, что ПЛВ после смерти матери расходов на похороны матери не несла, имеет задолженность по квартплате, правового значения при разрешении дела не имеют.
Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств об оказании содействия в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ходатайство МСВ об освобождении от возмещения судебных расходов в связи с тем, что в период производства по делу со стороны истца имело место злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку виновного поведения истца судом не установлено, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов суд не усматривает. В соответствии с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ ПЛВ оплатила адвокату ПОА 30 000 рублей за оказание юридических услуг.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает указанную сумму необоснованно завышенной и с целью соблюдения баланса между правами лиц участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ПЛВ оплачено 7 795 руб. и 15 225 руб. за проведение назначенных по делу экспертиз, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 020 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ПЛВ к ДЛА, МСВ о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание БВИ в пользу МСВ и ДЛА составленное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> НТН, зарегистрированное в реестре за №.
Взыскать с ДЛА, МСВ в пользу ПЛВ в возмещение судебных расходов солидарно 33 020 (тридцать три тысячи двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Мироненко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.