Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
с участием представителя заявителя ЩМЮ,
представителей лиц, чьи решения оспариваются ТДС, ЕЮА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗЛЕ о признании незаконными решений исполняющего обязанности <адрес> городского прокурора ТАГ, начальника Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» ЕЮА о привлечении к участию в проведении проверки работников аварийно-спасательной службы,
УСТАНОВИЛ:
ЗЛЕ обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного в <адрес>. Право собственности на это помещение зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОРО УНП УВД по <адрес> БВЮ совместно с работниками <адрес> городской прокуратуры - и.о. <адрес> городского прокурора ТАГ и помощником <адрес> городского прокурора ГДА проводилась совместная проверка соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр. В рамках этой проверки были проведены и следственные действия по осмотру места происшествия и изъятию имущества в игровом зале «<данные изъяты>», расположенном в принадлежащем ей помещении (в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ).
Решением и.о. <адрес> городского прокурора ТАГ (изложено в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №) работники МУ «Управления по делам ГО и ЧС <адрес>» были привлечены к участию в проведении дополнительного осмотра в качестве специалистов в порядке ст. 58 УПК РФ для вскрытия входной двери.
В ходе проведения вышеуказанных мероприятий без её ведома и соответственно согласия (как собственника) в принадлежащем ей нежилом помещении работниками МУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» по распоряжению работников прокуратуры были вскрыты двери. О произошедшем ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года от её сына ЗАС, который сообщил ей об этом по телефону. В этот период она находилась в <адрес>.
Действия работников прокуратуры и аварийно-спасательной службы считает незаконными по следующим основаниям.
Согласно ч.1-2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор, при осуществлении возложенных на него функций вправе:
- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; - требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В этом перечне отсутствуют полномочия прокурора на проведение следственных действий в рамках проведения общенадзорных проверок.
Считает, что не только участие в проведении фактически следственных действий работников <адрес> городской прокуратуры без возбуждения уголовного дела незаконно, но незаконно и привлечение к участию в этих действиях работников аварийно-спасательной службы.
Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций <адрес>» ЕЮА изложена просьба о предоставлении работников аварийно-спасательной службы в качестве специалистов в порядке ст.58 УПК РФ для вскрытия помещения Интернет-кафе при проведении дополнительного осмотра места происшествия.
Насколько ей известно, никаких уголовных дел на момент проведения проверки не возбуждалось. Соответственно оснований для проведения осмотра при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и привлечения специалистов в соответствии со ст. 58 УПК РФ у работников прокуратуры не имелось.
Считает, что кроме нарушений, допущенных при производстве общенадзорной проверки, работниками прокуратуры были допущены и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.
Осмотр в принадлежащем ей помещении производился в ночное время, что недопустимо даже при производстве следственных действий в рамках уголовного дела (ст.ст.5 УПК РФ).
По смыслу ст.ст. 58,164,168 УПК РФ привлечение специалистов также возможно только в рамках возбужденного уголовного дела. Соответственно привлечение специалистов аварийно-спасательной службы в проведении следственных действий без законных на то оснований неправомерно.
Все действия лиц, производивших осмотр места происшествия и вскрытие дверных запоров были зафиксированы (сняты на видеокамеру) сотрудником телекомпании «<адрес>-ТВ» оператором ОДА
Руководителем аварийно-спасательной службы ЕЮА неправомерно принято решение об участии подчинённых ему работников в следственных действиях с учётом того, что в письме о предоставлении специалистов содержалась только просьба, а не требование об их обязательном участии. Это решение противоречит и требованиям ст.6 Федерального закона от 22 августа 1995 года №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которой основными задачами аварийно-спасательных служб (формирований) являются поддержание органов управления, сил средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуации и ликвидация чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах или территориях.
Просит суд признать незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 17. 01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и Федеральному закону от 22.08.1995 года №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» действия:
1. И.о. Тындинского городского прокурора ТАГ и помощника <адрес> городского прокурора ГДА, производивших осмотр места происшествия в принадлежащем ей нежилом помещении и незаконно привлёкших работников аварийно-спасательной службы в качестве специалистов к вскрытию дверей без законных на то оснований, а также без уведомления и согласия собственника этого помещения.
2. Начальника муниципального учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» ЕЮА, превысившего свои полномочия и направившего работников аварийно-спасательной службы для вскрытия дверей в принадлежащем ей помещении.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя ЩМЮ поступили письменные уточнения требований, в которых ЗЛЕ просит суд признать незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 17. 01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и Федеральному закону от 22.08.1995 года №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» решения:
1. И.о. <адрес> городского прокурора ТАГ незаконно привлёкшего специалистов муниципального учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» к участию в проведении проверки по соблюдению законодательства об организации и проведении азартных игр в качестве специалистов (для оказания содействия по вскрытию дверных запоров).
2. Начальника муниципального учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» ЕЮА, превысившего свои полномочия и отдавшего распоряжение подчиненным ему работникам аварийно-спасательной службы принять участие во вскрытии дверей в принадлежащем ей помещении без законных на то оснований.
В судебное заседание заявитель ЗЛЕ, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения данного дела, не явилась. В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, с учетом мнения сторон, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ЗЛЕ с участием её представителя ЩМЮ
В судебном заседании представитель заявителя ЩМЮ поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила суд признать незаконными решения и.о. <адрес> городского прокурора ТАГ и начальника муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» ЕЮА
На вопросы сторон и суда представитель заявителя ЩМЮ пояснила, что ЗЛЕ обратилась в суд с заявлением и считает, что и.о. <адрес> городского прокурора ТАГ было незаконно принято решение, которое оформлено в форме письма, адресованного начальнику Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>». На основании данного письма сотрудники МУ ГУ ГО и ЧС ДД.ММ.ГГГГ осмотрели и вскрыли двери в нежилое помещение, принадлежащее ЗЛЕ, без её согласия. И.о. <адрес> городского прокурора в своем письме ссылается на то, что работники МУ «Управление по делам ГО и ЧС» привлекаются в качестве специалистов в порядке ст.58 УПК РФ, однако на тот момент никакого уголовного дела возбуждено не было. На ДВД-диске, который предоставила студия <адрес> телевидения видно, что работники отказывались вскрывать двери, однако ЕЮА дал им распоряжение и двери вскрыли. Данное распоряжение он дал после разговора с и.о. прокурора ТАГ В ходе проведения вскрытия помещения состоялся разговор о том, что через четыре дня из <адрес> приедет представитель ЗЛЕ и добровольно откроет двери игрового клуба. Но помощник прокурора не реагировал и работники ГО и ЧС незаконно вскрыли двери. Просит заявление удовлетворить.
Представитель <адрес> городской прокуратуры ТДС в судебном заседании требования ЗЛЕ не признал, пояснил, что в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ЮРВ, в связи с чем, и были приглашены специалисты МУ «Управление по делам ГО и ЧС». Это законно и никаких нарушений нет. Приглашались специалисты в рамках проведения проверки рапорта о совершенном преступлении, и обжаловаться их действия могут в порядке ст. 125 УПК РФ.
На вопросы сторон и суда пояснил, что прокурор не уполномочен проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В данном случае прокурор и не проводил проверку, а осуществлял надзор за следствием и дознанием. ГДА так же присутствовал при проведении следственных действий, на тот момент он был помощником прокурора, исполнял обязанности заместителя прокурора, и на него так же были возложены полномочия по проведению проверки законодательства. При проведении следственных действий ЗЛЕ в известность не ставили. Арендатор помещения Интернет-кафе БЛГ говорил, что можно связаться с её сыном, который является её представителем. Когда позвонили ЗЛЕ, он пояснил, что находится в Чите и приедет в <адрес> только через четыре дня. Другого доверенного лица у ЗЛЕ не было. Несмотря на то, что БЛГ был арендатором этого помещения, добровольно вскрывать двери он отказался. В связи с этим и принималось решение о вскрытии дверей в ходе проведения проверки сообщения о совершенном преступлении. Все действия проводились в рамках УПК РФ. Находящийся там ГДА не имел никакого отношения к проведению следственных действий, а надзирал за соблюдением законности.
Начальник муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» ЕЮА в судебном заседании пояснил, что изначально с нему обратились сотрудники милиции с просьбой о выделении специалистов для вскрытия дверей игрового клуба БЛГ. О том, что данный клуб не БЛГ, а ЗЛЕ и речи не было. Он сказал, что необходимо выяснить у прокурора, так как не знает, что в таких случаях делают. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ТАГ с просьбой о выделении специалистов для сотрудников ОРО и вскрытия двери Интернет-кафе БЛГ Он обязан был выделить, и выделил своих сотрудников для вскрытия дверей. В своей работе он руководствуется нормативно-правовыми актами РФ и областными, а так же распоряжениями мэра <адрес>. Как происходило вскрытие дверей Интернет-кафе, пояснить не может, так как при этом не присутствовал.
На вопросы сторон и суда пояснил, что не мог отказать прокурору в предоставлении специалистов, так как воспринял письмо прокурора как требование. Вообще он не обязан был выделять сотрудников для вскрытия дверей, но в письме прокурора были ссылки на нормативно-правовые акты и статьи УПК РФ, поэтому он и выделил сотрудников. Ему известен тот факт, что его сотрудники изначально отказались вскрывать двери. По этому поводу ему звонил ТАГ, пояснил, что все законно, и он так же сказал своим сотрудникам, что все согласно закону и нужно двери вскрыть. Без звонка ТАГ он бы не отправил своих сотрудников для вскрытия дверей, только после разговора с прокурором, который объяснил, что все законно и попросил предоставить в помощь своих сотрудников, он принял решение и дал распоряжение своим работникам вскрыть двери. Факт всех выездов регистрируется в журнале. Он устно отдает распоряжение дежурному спасателю, говорит адрес. О выезде делается отметка в журнале, а после возращения в журнале делается отметка о произведенных работах. В письме прокурора о необходимости выделения сотрудникам милиции специалистов упоминался только БАГ
В судебном заседании был допрошен свидетель ТАГ, который пояснил, что летом в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности <адрес> городского прокурора на время отпуска прокурора. В данный период времени по поручению прокуратуры <адрес> проводились проверки по выявлению незаконного игорного бизнеса. В ДД.ММ.ГГГГ года было направлено задание в <адрес> городскую прокуратуру из прокуратуры <адрес> о проведении совместных проверок по выявлению нарушений ведения игорного бизнеса. Данная проверка проводилась совместно с ОВД, оперативными работниками ОРО <адрес> ОРЧ УНП УВД по <адрес>. Сначала проверка была общенадзорной, затем при выявлении сотрудниками ОРО признаков преступления ими проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В порядке ст. 144-145 УПК РФ проверку проводили работники ОРО <адрес> ОРЧ УНП УВД по <адрес>. У прокурора таких полномочий нет. Общенадзорная проверка проводилась отдельно, такие проверки проводятся ежемесячно. Данная проверка осуществляется с момента получения задания и до его исполнения. Проверкой занимался непосредственно он и на тот момент, исполняющий обязанности заместителя Тындинского городского прокурора ГДА Сотрудники ГО и ЧС не принимали участие в рамках общенадзорной проверки.
На вопросы сторон с суда пояснил, что, письмо с его подписью об исполнении поручения по проверке соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ для сотрудников ОРО, писалось с целью разъяснения сотрудникам ГО и ЧС в частности их руководителю, что сотрудники привлекаются в качестве специалистов для проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОРО УНП. В данном письме было разъяснено, что данные сотрудники привлекаются не <адрес> городским прокурором, а сотрудниками ОРО <адрес> ОРЧ УНП УВД по <адрес> в порядке ст. 144-145 УПК РФ. То есть данное письмо было как разъяснение. Письмо было направлено в связи с тем, что руководитель ГО и ЧС обратился к нему по телефону для получения информации о том, с какой целью привлекаются сотрудники ГО и ЧС, он в устном порядке ему объяснил. Он попросил, чтобы данное обстоятельство подтвердилось какой-либо бумагой. На его просьбу им было составлено разъяснительное письмо. На момент проведения проверки уголовных дел возбуждено не было. Указаний начальнику ГО и ЧС ЕЮА вскрыть двери в помещении он не давал. Ими проводилась общенадзорная проверка, а проверка в порядке ст. 145 УПК РФ проводилась сотрудниками ОРО. Эти сотрудники и проводили мероприятия по проверке сообщения о преступлении.
В судебном заседании был допрошен свидетель ГДА, который пояснил, что было указание от прокурора <адрес> о проведении проверок в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Насколько он помнит, Тындинская городская прокуратура проводила общенадзорные проверки. В связи с поступившими указаниями органами дознания, ОБЭП ОВД, ОРО проводились проверки на выявление нарушений игорного бизнеса. <адрес> городская прокуратура в качестве участвующих лиц участия не принимала. <адрес> городской прокуратурой указание сотрудникам ГО и ЧС взломать дери в помещении ЗЛЕ, никто не давал. Была некая конфликтная ситуация, когда приехали сотрудники ГО и ЧС, БЛГ начал кричать, что если они выполнят те указания, которые дает им ОРО, то они осуществят покушение на частную собственность. В связи с этим, возникли сомнения у специалистов ГО и ЧС и начальник ГО и ЧС ЕЮА обратился за разъяснением данного вопроса к исполняющему обязанности прокурора ТАГ Соответствующее разъяснение ТАГ было дано, а именно привлечение в качестве специалистов сотрудников ГО и ЧС сотрудниками ОРО правомерно и соответствует УПК РФ. Сотрудники ОРО не направили письменные документы сотрудникам ГО и ЧС ранее потому, что на момент проведения проверки все сотрудники ОРО находились на месте осмотра места происшествия, и не было технической возможности направить им бумагу. Руководитель группы начал говорить, что у них имеется приказ о том, что они не имеют права принимать участия в каких-либо действиях по чьим-либо указаниям. В связи с этим и было дано разъяснение ТАГ
В судебном заседании была просмотрена видеозапись рабочего материала по сюжету об Интернет-кафе «<данные изъяты>», произведенная оператором телевидения «<адрес> ТВ» ОДА, приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя заявителя ЩМЮ
Исследованы письменные доказательства, представленные сторонами.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к уголовной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», изложенной в п.3 постановления, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. В частности, к ним относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-IНа основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I
"О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В судебном заседании установлено, что во исполнение совместного поручения Генерального прокурора Российской Федерации ЧЮЯ и Министра внутренних дел Российской Федерации НРГ от ДД.ММ.ГГГГ, указания заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о совместных с органами внутренних дел мероприятиях в сфере противодействия организации и проведения азартных игр на территории Российской Федерации прокуратурой <адрес> и УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено совместное поручение территориальным прокурорам и начальникам отделов внутренних дел городов и районов о проведении комплексных проверок с привлечением специалистов налоговых органов, органов сертификации и стандартизации, правоохранительных органов в целях выявления фактов незаконной азартной деятельности, в том числе осуществляемой через Интернет, посредством покерных клубов, путем установки лотерейных автоматов, с указанием ежедневного предоставления информации в прокуратуру области.
В рамках выполнения данного поручения <адрес> городской прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ проводятся проверки соблюдения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игра и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности Интернет-кафе ИП БЛГ по <адрес> «а» в <адрес>, оперативными ОРО <адрес> ОРЧ УНП УВД по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, опечатаны 10 системных блоков к компьютерам, шесть используемых единиц оборудования (так называемых «сетевых терминалов») и 23 неиспользуемых автоматов, которые визуально могут быть отнесены к игровому оборудованию. Помещение Интернет-кафе опечатано, выставлена охрана ОВД по <адрес> и <адрес>.
Дополнительный осмотр места происшествия проведен сотрудниками ОРО <адрес> ОРЧ УНП УВД по <адрес> совместно с оперативными работниками Тындинской городской прокуратуры, ОВД по <адрес> и <адрес> с изъятием и вывозом опечатанного оборудования проведен ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов видно, что письмо и.о. <адрес> городского прокурора ТАГ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается в своем заявлении ЗЛЕ, носит рекомендательный характер - просьбу предоставить сотрудникам ОРО <адрес> ОРЧ УНП УВД по <адрес> работников МУ «Управления по делам ГО и ЧС <адрес>» к участию в проведении дополнительного осмотра в качестве специалистов в порядке ст. 58 УПК РФ для вскрытия двери помещения Интернет-кафе.
Данный факт подтвердили в судебном заседании начальник МУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» ЕЮА и допрошенные свидетели.
Более того, из текста письма и.о. <адрес> городского прокурора ТАГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работников МУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» при проведении дополнительного осмотра просит предоставить именно в распоряжение сотрудников ОРО <адрес> ОРЧ УНП УВД по <адрес> и в рамках производства проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Сведений о привлечении работников МУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» при проведении общенадзорных проверок, нарушении действующего законодательства в ходе проведения проверок при осуществлении надзора за исполнением законов со стороны и.о. <адрес> городского прокурора ТАГ материалы дела не содержат.
Следовательно решения о привлечении к участию в проведении общенадзорной проверки работников аварийно-спасательной службы МУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» и.о. <адрес> городского прокурора ТАГ не принимал. Указанные работники были задействованы по инициативе оперуполномоченного ОРО <адрес> ОРЧ УНП УВД по <адрес> БВЮ в ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
В судебном заседании оспаривалась стороной правомерность принятия решения начальником МУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» ЕЮА о направлении работников для участия в проведении дополнительного осмотра места происшествия в качестве специалистов в порядке ст. 58 УПК РФ для вскрытия двери помещения Интернет-кафе.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что решение о направлении работников МУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» принималось начальником на основании устного обращения сотрудника ОРО БВЮ и разъяснения и.о. <адрес> городского прокурора ТАГ
Из представленных материалов следует, что сотрудники ОРО <адрес> ОРЧ УНП УВД по <адрес> при проведении дополнительного осмотра места происшествия действовали в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по имеющемуся в производстве материалу.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает порядок обжалования действий либо бездействия при производстве процессуальных действий по сообщению о совершенном, либо совершаемом преступлении, выявлению совершенного преступления в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В данном случае решение начальника МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» ЕЮА и производимые на основании этого решения действия могут быть обжалованы ЗЛЕ в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, ст. ст. 196-198, 258 ГПК РФ,- суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗЛЕ о признании незаконными решений исполняющего обязанности <адрес> городского прокурора ТАГ, начальника Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» ЕЮА о привлечении к участию в проведении проверки работников аварийно-спасательной службы - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Меринов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.