Дело № г.
О п р е д е л е н и е
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
при секретаре Киритовой С.В.,
с участием истца и ответчика по встречному иску Пермяковой И.Г.,
представителя истца и ответчика по встречному иску Албитовой С.В.,
ответчика и истца по встречному иску Бабич А.Б.,
представителя ответчика и истца по встречному иску Вишневецкого С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Инны Геннадьевны к Бабич Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению Бабич Александра Викторовича к Пермяковой Инне Геннадьевне о признании следки недействительной (ничтожной),
у с т а н о в и л:
Пермякова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Бабич А.В. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, она приобрела у Бабич А.В. транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTATOWNACE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она выдала генеральную доверенность Бабич А.В. на указанное транспортное средство сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Бабич А.В. на основании договора купли-продажи приобрел у КЛВ, действующей от её имени, автомобиль марки «TOYOTATOWNACENOAH» за 60 000 рублей. Бабич А.В. не известил её о том, что он передал полномочия в порядке передоверия по продаже автомобиля КЛВ
Просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КЛВ и Бабич А.В.; применить последствия недействительности сделки и обязать Бабич А.В. передать ей спорный автомобиль «TOYOTATOWNACENOAH», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет синий/серый; отменить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Пермяковой И.Г. на имя Бабич А.В.; взыскать с Бабич А.В. в её пользу расходы по госпошлине в сумме 3200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бабич А.В. было подано встречное исковое заявление к Пермяковой И.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной), мотивированное тем, что он проживал в Пермяковой И.Г. в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С начала совместного проживания и ведения совместного хозяйства у него была квартира в <адрес> и автомобиль Исудзу-Эльф-150 (микрогрузовик), который был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира в <адрес> была продана, так как они купили квартиру в <адрес>. Автомобиль Исудзу-Эльф он продал в ДД.ММ.ГГГГ году, а деньги вложил в бизнес. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил автомобиль «TOYOTATOWNACE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама №. В ДД.ММ.ГГГГ году у него образовалась задолженность по налогам в сумме 430 000 рублей, в связи с чем он предложил Пермяковой И.Г. совершить фиктивную сделку купли-продажи его автомобиля «TOYOTATOWNACE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с выдачей ему генеральной доверенности. В результате фиктивной сделки был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «TOYOTATOWNACE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Пермякова И.Г. никаких денежных средств по договору ему не передавала, автомобиль ответчице также не передавался и фактически всегда находился в его пользовании, позже была оформлена генеральная доверенность. Считает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «TOYOTATOWNACE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является недействительной (ничтожной).
Просит признать сделку купли-продажи автомобиля «TOYOTATOWNACE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пермяковой И.Г. недействительной (ничтожной).
Производство по исковым требованиям истца и ответчика по встречному иску Пермяковой И.Г. к Бабич А.В. об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ею на имя Бабич Александра Викторовича, прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от этой части требований.
В судебном заседании Пермякова И.Г. от исковых требований к Бабич А.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КЛВ и Бабич А.В., применении последствий недействительности сделки и обязании Бабич А.В. передать ей спорный автомобиль «TOYOTATOWNACENOAN», идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет синий/серый отказалась в связи с достигнутым соглашением. Просила производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.
Ответчик и истец по встречному исковому заявлению Бабич А.В. от исковых требований к Пермяковой И.Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля «TOYOTATOWNACE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пермяковой И.Г. отказался, в связи с разрешением спора в добровольном порядке. Просил производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.
Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца и ответчика по встречному иску Пермяковой И.Г. от исковых требований к Бабич А.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КЛВ и Бабич А.В., применении последствий недействительности сделки и обязании Бабич А.В. передать ей спорный автомобиль «TOYOTATOWNACENOAN», идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет синий/серый, а также отказ ответчика и истца по встречному исковому заявлению Бабич А.В. от исковых требований к Пермяковой И.Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля «TOYOTATOWNACE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пермяковой И.Г.
Судом установлено, что отказ Пермяковой И.Г. и Бабич А.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу разъяснены, о чем указано в его письменном заявлении.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ истца и ответчика по встречному иску Пермяковой И.Г. от исковых требований к Бабич А.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КЛВ и Бабич А.В., применении последствий недействительности сделки и обязании Бабич А.В. передать ей спорный автомобиль «TOYOTATOWNACENOAN», идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет синий/серый, а также отказ ответчика и истца по встречному исковому заявлению Бабич А.В. от исковых требований к Пермяковой И.Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля «TOYOTATOWNACE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пермяковой И.Г., производство по делу прекратить.
Разъяснить Пермяковой И.Г. и Бабич А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья Т.В.Панкова