Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
при секретаре БОА,
с участием представителя ответчика "ХХХ" КГА, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску КПП к "ХХХ" о взыскании надбавки за вахтовый метод работы,
у с т а н о в и л :
КПП обратился в суд с иском к "ХХХ", в обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником магистральных трубопроводов 5 разряда вахтовым методом на участке № <адрес>, находящимся в <адрес> в полевых условиях. С момента принятия на работу, с ДД.ММ.ГГГГю до ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Фактически находился на вахте 196 дней с учетом дней нахождения в пути от места нахождения работодателя до места расположения работы. За весь период работы ему не начислялась надбавка за вахтовый метод работы, хотя согласно условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад 22000рублей без учета районного коэффициента и процентных надбавок, предназначенных для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> для проведения проверки полноты произведенных с ним расчетов. Письмом государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что ему не начислялась надбавка за вахтовый метод работы, работодателю предложено произвести перерасчет заработной платы в соответствии с установленной заработной платой за фактически отработанное время. Однако до настоящего времени расчет с ним не произведен. Просил взыскать с "ХХХ" в его пользу невыплаченную надбавку за вахтовый метод работы в сумме 107800 рублей.
Истец КПП, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца КПП
В соответствии с положениями абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено предварительное слушание в связи с тем, что при подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика были поданы возражения относительно пропуска истцом сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора и заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Представитель ответчика КГА в судебном заседании настаивал на своих возражениях относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду пояснил, что истец КПП работал в филиале "ХХХ" в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом организации работ. Согласно ст. 392 ТК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, истец не воспользовался своим правом на обращение в суд для восстановления нарушенного по его мнению, права. Даже если принимать момент, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не говоря уже о сроке обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, то пропущенный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора составляет более 17 месяцев. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что КПП состоял в трудовых отношениях с "ХХХ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 21 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков, является гарантированным правом работника, обеспечиваемым в том числе правом работника на защиту указанных трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законами способами, разрешение индивидуальных трудовых споров, в том числе в судебном порядке.
Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно применения срока на обращение в суд при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при разрешении которых надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем судом принимается во внимание, что указанные разъяснения, посвященные вопросу взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, не подлежат расширительному толкованию и не применимы в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.
Истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании надбавки за вахтовый метод на обращение его в Государственную инспекцию труда и поступившего в его адрес ответа государственного инспектора о том, что ему не начислялась надбавка за вахтовый метод и работодателю предложено произвести перерасчет заработной платы.
Вместе с тем, Государственная инспекция по труду не обладает полномочиями по производству расчетов недоначисленной заработной платы работникам, обязанность по начислению работникам недоначисленных сумм заработной платы является прерогативой работодателя.
Из объяснений представителя ответчика КГА в судебном заседании следует, заработная плата, о взыскании которой заявлены исковые требования, КПП не начислялась, суду не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии спора между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) о праве работника на получение заработной платы по заявленным исковым требованиям и не усматривает оснований для признания того, что указанное истцом нарушение его прав носит длящийся характер.
Начало установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
В период работы КПП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки, из которых истец должен был узнать о составляющих начислений заработной платы, исковое заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что КПП уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении права на оплату надбавки за вахтовый метод КПП узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ при получении окончательного расчета, соответственно предусмотренный федеральным законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании надбавки за вахтовый метод работы истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление, как следует из даты почтового отправления на конверте, подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Установленный трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек и с момента получения КПП ответа из Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д. 11).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный федеральным законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истцом требованиям о взыскании надбавки за вахтовый метод работы в сумме 107800 рублей пропущен.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Копия указанного определения своевременно была направлена истцу, однако КПП никаких доказательств, ходатайств, заявлений в судебное заседание ни почтовым отправлением, ни факсимильной связью, ни телефонограммой не представил.
На основании изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать КПП в удовлетворении заявленный исковых требований о взыскании надбавки за вахтовый метод работы без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
КПП в удовлетворении исковых требований к "ХХХ" о взыскании надбавки за вахтовый метод работы отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ