Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
при секретаре БОА,
с участием истца ОАП,
представителя истца ПЮС, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАП к КАА о признании договора займа не заключенным,
у с т а н о в и л :
ОАП обратилась в суд с настоящим иском к КАА, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиком КАА в присутствии нотариуса МРЕ был подписан договор займа, согласно которому она заняла у ответчика деньги в сумме 400 000 руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат денег определен следующим образом: денежные средства возвращаются ответчику равными долями в сумме 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, остальные 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства, указанные в договоре, ей не передавались. Никаких расписок в получении денежных средств она не подписывала. В день подписания договора займа она со своим сыном пришла к ответчику в гости. КАА предложила взять принадлежащий ей магазин в аренду, однако она не согласилась с предложенным. После этого КАА, мотивируя тем, что она якобы в период работы у нее в магазине в должности продавца совершила кражу на указанную в договоре займа сумму, потребовала, чтобы она с ней сходила к нотариусу и подписала договор займа. При этом ее сына увели без ее ведома из той квартиры, в которой они находились. Поскольку она боялась, что ей не отдадут сына, она пошла и подписала указанный договор. В тот же день ей вернули сына, и в этот же день она обратилась в ОВД по <адрес> и <адрес> за возбуждением уголовного дела в отношении КААи АСС за вымогательство, а также за незаконное лишение свободы ее и ее сына. При проведении проверки по ее заявлению были допрошены КАА и АСС. Они не оспаривали тот факт, что денежные средства по договору займа ей не передавались. Со слов КАА у нее имеются акты ревизии и свидетели, которые могут подтвердить тот факт, что она похитила у КАА денежные средства в размере 400 000 руб. В настоящее время в возбуждении уголовного дела в отношении КАА отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Ссылаясь на ст.812 ГК РФ, просит признать незаключенным договор займа, подписанный ею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб.
Ответчик КАА, представитель ответчика АМС, надлежащим образом оповещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайство о рассмотрении дела без их участия или об отложении судебного заседания не подавали.
Судом с учетом мнения истца и ее представителя на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия ответчика КАА и представителя ответчика АМС
В судебном заседании истец ОАП по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила признать договор займа, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ОАП и КАА, на сумму 400000 рублей, незаключенным, суду пояснила, что она работала продавцом в магазине ИП АСС, без трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, перестала работать из-за того, что ее маленький сын часто болел, потом устроилась на другую работу. КАА является супругой АСС, отношения были дружескими. С момента ухода ее из магазина и до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий ни АСС, ни КАА ей не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она пришла со своим четырехлетним сыном к КАА по ее просьбе на <адрес>. В квартире находились КАА, ее муж АСС и их восемнадцатилетний сын "В". Ей предложили пройти на кухню и попить кофе, ее сын пошел в другую комнату. Она разговаривала с АСС, потом на кухню пришла КАА, она о чем-то поговорила с мужем на родном языке и предложила ей взять в аренду их магазин, она отказалась. Тогда КАА спросила ее, сколько она украла денег, когда работала в магазине. После этого АСС ударил ее в теменную часть головы кулаком, она упала и перевернула кухонный стол. После падения она увидела, что из квартиры выходит сын ответчицы "В" с ее сыном на руках. АСС продолжал наносить ей удары по голове и выпытывать, сколько она украла денег, сказал, что она увидит ребенка, только после подписания договора займа. КАА потребовала, чтобы она с ней сходила к нотариусу и подписала договор займа. Так как она боялась, что ей не отдадут сына, она согласилась сходить с ней к нотариусу и подписать договор займа. КАА предложила воспользоваться косметикой, так как она была заплаканная, но она отказалась. К нотариусу они поехали примерно в 16 часов 45 минут на автомобиле АСС. Нотариус ее ни о чем не спрашивал, она ничего не говорила. Она и КАА подписали у нотариуса договор займа на 400000 рублей. Денежные средства ни до подписания договора займа, ни после подписания не передавались. Почему ее заставили подписать договор займа именно на 400 000 рублей, не знает. После нотариуса они приехали в квартиру КАА и ей вернули сына. Позже она поехала в травмпункт и зафиксировала побои. В этот же день она обратилась в ОВД с заявлением. В ОВД допрашивали ее маленького ребенка, после этого он находился в нервном раздраженном состоянии.
Представитель истца ПЮС настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАП и ответчиком КАА в присутствии нотариуса МРЕ был подписан договор займа, согласно которому она заняла у ответчика деньги в сумме 400 000 руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ «Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств». В данном случае факт подписания договора займа под влиянием угрозы подтверждается отказным материалом, представленным <адрес> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>. В указанном отказном материале содержатся показания ответчика, а также ее мужа - АСС В своих показаниях они утверждают, что припугнули ОАП тем, что подадут заявление в милицию на возбуждение уголовного дела в отношении нее. И только после этого истица подписала договор займа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что обратилась в ОВД по <адрес> и <адрес> за возбуждением уголовного дела в отношении истицы, что подтверждает реальность угроз ответчика. Как установлено следственными органами и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснениями ответчика, денежные средства по указанному договору займа не передавались. Ответчик пояснила, что наличные денежные средства истице не передавались. Данный договор займа был подписан истицей, якобы, для того, чтобы вернуть украденные у ответчика денежные средства (со слов ответчика). Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ОАП и КАА, на сумму 400 000 руб. незаключенным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материал проверки № по заявлению ОАП о похищении ее и ее ребенка гражданами КАА и АСС по признакам преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, суд приходит к следующему.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАП заняла у КАА деньги в сумме 400000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переданы ОАП до подписания настоящего договора. (л.д.4)
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан займодавцем КАА и заемщиком ОАП, имеет указание на сумму займа, срок возврата займа, то есть отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег заемщику.
Сторона истца оспаривает факт получения ОАП суммы займа 400000 руб., ОАП пояснила, что деньги ей ответчиком не передавались, договор займа по его безденежности является незаключенным.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.
Договор займа, заключенный в соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности использованием любых допустимых законом доказательств.
В подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, а также о его заключении под влиянием угрозы истец ссылается на материал проверки по ее заявлению о похищении ее и ее ребенка гражданами КАА и АСС
Суд, исследовав материал проверки № по заявлению ОАП, установил, что подписанию договора предшествовали угрозы со стороны ответчика и ее супруга АСС, что подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Как пояснила в судебном заседании ОАП, АСС, продолжая наносить ей удары по голове, сказал, что она увидит ребенка только после подписания договора займа. Так как она боялась, что ей не отдадут сына, она согласилась сходить к нотариусу и подписать договор займа.
Из справки МУЗ <адрес> центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАП обратилась в приемный покой хирургического отделения МУЗ <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в жалобой на боль в теменной области. Установлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАП имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений КАА следует, что фактически денежные средства ей не передавались, договор был составлен в качестве гарантий возврата долга на сумму 400000 рублей.
Супруг КАА - АСС также подтвердил, что фактически денежные средства не передавались, договор был составлен в качестве гарантий возврата долга на сумму 400000 рублей.
Не смотря на то, что КАА и АСС не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает возможным положить в основу решения их объяснения, поскольку именно в этой части они полностью подтверждаются объяснения ОАП
Ответчик КАА и ее представитель АМС были ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещены о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00час. В судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразили, возражений относительно заявленных исковых требований о безденежности договора займа не заявили, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Учитывая те обстоятельства дела, что поскольку своим объяснениями при проведении проверки по заявлению ОАП КАА и АСС подтвердили, что денежные средства ОАП не передавались, а договор займа был заключен в качестве гарантии возврата якобы имеющегося у ОАП перед ними долга, учитывая, что подписанию договора займа ОАП предшествовали угрозы со стороны ответчицы и АСС о том, что в случае не подписания договора, сына истица не увидит, суд находит требования истицы о признании договора займа не заключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАП к КАА о признании договора займа не заключенным удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ОАП и КАА на сумму 400000 рублей, не заключенным.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.