РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области:
в составе председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
с участием представителя ответчика САП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛРА к "ХХХ" о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЛРА обратился первоначально в суд с иском к <адрес> производственному участку о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками багажного отделения станции <адрес> на
основании заявления был принят багаж от гражданки ЛЛС общим весом 27 кг в количестве 1 коробка. Данный багаж был отправлен на его имя. Место получения багажа станция <адрес>. В заявлении были указаны способы уведомления о получении багажа.
ДД.ММ.ГГГГ работником почты <адрес> ему была вручена
почтовая карточка, в которой на обратной стороне написано время работы багажного
отделения станции <адрес> и о получении багажа. Адреса и номера телефона багажного
отделения станции <адрес> на почтовой карточке не было, также отсутствовал штамп
отделения почты, когда была отправлена почтовая карточка.
В связи с тем, что <адрес> находится на расстоянии 300 км от станции <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ отправил доверенность на имя КПВ и почтовую карточку, для получения пришедшего багажа на его имя. Находясь на станции <адрес> КПВ не смог забрать багаж, в связи с тем, что необходимо произвести оплату за хранение багажа, который со слов работников багажного отделения пришёл ДД.ММ.ГГГГ и всё это время находился на хранении.
Позвонив в багажное отделение ст.<адрес> с просьбой разъяснить на основании чего необходимо платить за хранение, так как почтовую карточку он получил ДД.ММ.ГГГГ и КПВ с доверенностью обратился ДД.ММ.ГГГГ, на что ему сказали, что багаж пришёл ДД.ММ.ГГГГ и ему об этом якобы сообщили, но не смогли сказать и подтвердить документально, каким образом это произошло, и что теперь он должен за этот период оплатить за хранение. В соответствии с п. 132 «Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» утверждённых приказом МПС России № 30 от 26.07.2002 года, следует, что прибывший на станцию назначения грузобагаж хранится бесплатно в течение 24 часов без учёта дня выгрузки грузобагажа. За дальнейшее хранение грузобагажа сверх указанного срока при выдаче взимается плата. Срок бесплатного хранения грузобагажа физических лиц увеличивается с учётом установленного срока доставки заказной корреспонденции. Также сообщили, что он обязан сам, (а не работники багажного отделения сообщать), приходить в багажное отделение и уточнять пришёл ли багаж на его имя. В соответствии с п.128 «Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» утверждённых приказом МПС России № 30 от 26.07.2002 года, следует, что станция назначения уведомляет получателя (физическое лицо) о прибытии грузобагажа по истечении суток, не считая дня прибытия, в соответствии со способом, указанным в грузобагажной квитанции (заказным письмом заказной открыткой или по желанию отправителя - по телеграфу и дополнительно по телефону). В заявлении о принятии багажа был указан номер телефона по которому следует сообщить о приходе багажа на станцию назначения, но видимо работники багажного отделения ст.Нерюнгри не сочли нужным уведомить получателя грузобагажа.
После телефонного разговора с работниками багажного отделения ст.<адрес>, он в состоянии жесточайшего стресса, расстроенный, был вынужден изыскивать денежные средства и находить варианты отправки КПВ для того, что бы он смог «выкупить» багаж пришедший на его имя.
В результате неправомерных действий багажным отделением ст.<адрес> ему был причинён материальный ущерб на сумму 4106, 60 руб., выраженных в оплате за хранение грузобагажа.
Действиями багажного отделения ст.<адрес> ему причинён моральный вред заключающийся в нарушении прав на оказание качественных услуг, причинение вреда его здоровью в виде доведения до стрессового состояния и нервного срыва.
Его претензия до настоящего времени руководителем <адрес> производственного участка МОТ оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права».
В соответствии со ст. 4, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст.151 ГК РФ: если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 4106,60 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1500 рублей.
Судом с согласия истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ была произведена замена ответчика с <адрес> производственного участка на "ХХХ".
ДД.ММ.ГГГГ истец ЛРА от исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 4106,60 рублей отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования, о чем предоставил суду письменное заявление.
В судебное заседание истец ЛРА не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменное заявление. Судом с учетом мнения представителя ответчика САП определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика САП требования ЛРА не признал по мотиву того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда на указанную в иске сумму.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства в части заявленных исковых требований.
В силу ст.67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а так же в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 4106,60 рублей, что подтверждено ответчиком путем возмещения истцу указанной суммы.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика ЛРА причинен материальный ущерб, причинение морального вреда является следствием этого. Суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в нарушении его прав на оказание качественных услуг.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако, суд не может согласиться с суммой морального вреда, заявленного истцом. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.51, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично на сумму 500 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст.194, 197-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛРА к "ХХХ" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с "ХХХ" в пользу ЛРА компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с "ХХХ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Меринов В.А.