Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания Артемовой А.В.,
с участием представителя истца Красновой А.А.,
представителя ответчика Левиной А.В.,
помощника Тындинского городского прокурора Татаурова О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костышина Сергея Николаевича к Государственному унитарному предприятию «Коммунальные системы БАМа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костышин С.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в ГУП «Коммунальные системы БАМа» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей 3 разряда котельной станции <адрес> ГУП «Коммунальные системы БАМа». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 п.п. «б» ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен. В приказе указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут, от работы отстранен; в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, от работы отстранен; в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, от работы отстранен. В приказе указаны ложные сведения, поскольку в указанное время он находился в трезвом состоянии, медицинского обследования на степень алкогольного опьянения не проводилось. В указанные дни свои смены отработал полностью, что подтверждается журналом приема-сдачи смен, показаниями свидетелей. В результате незаконного увольнения ему был причинен и моральный вред, а именно незаконными действиями администрации он был морально унижен, оскорблен, подорвана его деловая репутация, поскольку он имеет длительный стаж работы по своей специальности, и в результате незаконной записи в трудовой книжке возникли проблемы с дальнейшим трудоустройством. В настоящее время не работает и не имеет возможности содержать свою семью. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.
Просит суд восстановить его на работе ГУП «Коммунальные системы БАМа» по специальности слесарь-ремонтник 4 разряда котельной станции Дипкун. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Костышин С.Н. исковые требования изменил, просит суд признать его увольнение по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным. Изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ГУП «Коммунальные системы БАМа» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 39824,32 рубля. Взыскать с ГУП «Коммунальные системы БАМа» в его пользу моральный вред в сумме 100000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец Костышин С.Н. отказался от исковых требований в части восстановления на работе и взыскании оплаты дней вынужденного прогула в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просит производство по делу в данной части прекратить.
В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Проверив материалы дела, суд считает возможным принять данный отказ, поскольку он не нарушает законных прав и интересов других лиц.
На остальных требованиях представитель истца настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать в пользу Костышина компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель ответчика Левина А.В. требования истца не признала, считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства в части заявленных исковых требований. В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.37, 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Костышин С.Н. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Коммунальные системы БАМа», что также подтверждается приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке на имя Костышина С.Н.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Костышин С.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч. 1 п.6 п.п. «б» ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение Костышина С.Н. по данному основанию произведено незаконно, что подтверждено ответчиком путем восстановления его на работе в прежней должности и внесением записи в трудовую книжку.
Требование Костышина С.Н. об оплате дней вынужденного прогула также добровольно исполнено ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 237 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя при увольнении Костышина С.Н. являются неправомерными, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Действиями администрации ГУП «Коммунальные системы БАМа» были нарушены не только трудовые права Костышина С.Н., но и его конституционное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. Суд полагает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию или продолжить активную трудовую деятельность из-за потери работы по вине работодателя.
Однако, суд не может согласиться с суммой морального вреда, заявленного Костышиным С.Н. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.51, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Костышин С.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, о чем предоставил суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.
В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).
С учетом требования закона о разумности возмещения расходов, не сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст.194, 197-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костышина Сергея Николаевича к Государственному унитарному предприятию «Коммунальные системы БАМа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Коммунальные система БАМа» в пользу Костышина Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 8000 /восемь тысяч/ рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Коммунальные система БАМа» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 /двести/ рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Меринов В.А.