Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
с участием истца КАИ,
представителя ответчика ПСВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАИ к индивидуальному предпринимателю ШГИ о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
КАИ обратился в суд c настоящим иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ШГИ в должности грузчика-экспедитора и охранника и выполнял работы грузчика-экспедитора на 2 складе, фасовщика на 2 складе, охранника на № магазине, а также занимался переносом муки на кондитерском цехе. Заработную плату за указанную работу ему не выплачивали. Данный факт подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, вместо 13000 рублей ему заплатили 7654 рублей. Считает, что были нарушены ст.132 абз.2, ст.140 абз.2, ст.60 абз.1, ст.22 абз.14, 132, ст.284, ст.152 ТК РФ. Просит суд взыскать с ИП ШГИ задолженность по заработной плате за выполнение обязанностей охранника, фасовщика, грузчика-экспедитора, за перенос муки, а также денежную компенсацию за задержку выплат.
В судебном заседании истец КАИ исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 98001 рубль 25 копеек. По существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу грузчиком-экспедитором к ИП ШГИ на втором складе. С ним был заключен трудовой договор с выполнением обязанностей грузчика-экспедитора. В его обязанности входило взять товар со склада, погрузить его в автомобиль, развести по магазинам, с магазинов забрать возврат и отвезти обратно на склад. Также он выполнял работу охранника в магазине №, дворника и переносчика муки на кондитерском цехе. ДД.ММ.ГГГГ он уволился.
На вопросы сторон и суда дополнил, что за отработанные сверхурочные часы за должность грузчика-экспедитора он получил 2300 рублей, 5800 рублей - за должность охранника. Договор на выполнение обязанностей фасовщика с ним не заключался. Обязанности фасовщика выполнял по распоряжению заместителя руководителя. Пробовал отказаться, но ему сказали, что напишут рапорт и уволят. Договор на выполнение обязанностей дворника с ним не заключался. Обязанности дворника выполнял по распоряжению ШГИ Не отказался, так как не знал, что это незаконно. Он не мог не выполнять работу дворника, иначе бы его уволили. Работу охранника выполнял по предложению ШГИ, с 18 часов. Договор на выполнение обязанностей охранника с ним не заключался. Муку также носил по распоряжению ШГИ Договор на выполнение указанных обязанностей с ним не заключался. Изменений, дополнительных соглашений к договору заключено не было. Никаких изменений по заработной плате также не было. С должностной инструкцией грузчика-экспедитора ознакомлен, понимает, что в ней не указано о выполнении обязанностей грузчика, дворника, фасовщика. После проведения государственной инспекцией труда проверки у ИП ШГИ ему выплатили расчет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7563,73 рублей и 2300 рублей за сверхурочную работу в должности грузчика-экспедитора. Доказательств выполнения этой работы на основании распоряжения работодателя, а не по своей личной инициативе или просьбе других лиц, представить не может. Каких либо приказов о привлечении его к работе, не обусловленной трудовым договором, не издавалось.
Представитель ответчика ПСВ в судебном заседании пояснил, что истец работал согласно трудовому договору и режиму, указанному в нем. О том, что истец работал сверхурочно, никаких приказов не издавалось. Проводилось много проверок, все нарушения были устранены. Согласно выявленным нарушениям истцу все оплатили. КАИ никогда не привлекался к иной, не указанной в трудовом договоре, работе. Исковые требования истца о выплате за ДД.ММ.ГГГГ, ноябрь не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока. Истец с иском обратился в мае, оснований для выходного пособия нет. Компенсация также заявлена необоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На вопросы суда пояснил, что истец был уволен по собственному желанию. Расчет с ним был произведен полностью.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства.
Трудовая книжка на имя КАИ
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КАИ принят на работу к ИП ШГИ
Должностная инструкция грузчика-экспедитора КАИ
Выписка по счету "БАНК" на имя клиента КАИ
Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе - ШГИ
Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ШГИ обязана устранить нарушения трудового законодательства, а именно произвести КАИ оплату сверхурочной работы в соответствии со ст.152 ТК РФ, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета и оплаты сверхурочной работы в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Акт Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому установлено в действиях ИП ШГИ признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде.
Табель учета рабочего времени.
Расчетный листы на имя КАИ
Списки на зачисление заработной платы.
Справка о доходах физического лица - КАИ за ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с КАИ
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии КАИ на работу к ИП ШГИ
Ответ прокуратуры по жалобе КАИ, из которого следует, что имевшиеся нарушения работодателя по ненадлежащей выплате денежных средств, подлежащих выплате работнику по прекращению трудовых отношений, устранены.
В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются в части допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 37, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ч.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как с достоверностью было установлено в суде, стороны состояли в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме КАИ на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КАИ принят на работу к ИП ШГИ на склад №2 на должность грузчика-экспедитора.
ДД.ММ.ГГГГ КАИ был ознакомлен с должностной инструкцией грузчика-экспедитора КАИ, из которой следует, что в его обязанности входит принятие грузов со склада в соответствии с сопроводительными письмами; проверка целостности упаковки (тары); контролирование наличия приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для перевозки, правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладка грузов; сопровождение грузов к месту назначения; обеспечение необходимого режима хранения и сохранности грузов при транспортировке; сдача доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации; при необходимости участие в составлении актов о недостаче, порче грузов и других документов; обязанность подписывать все накладные.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КАИ уволен по ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.
Истцом КАИ заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за сверхурочную работу, за выполнение обязанностей грузчика, дворника, фасовщика, переносчика муки.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени…
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом в обоснование требования о выполнении обязанностей грузчика, дворника, фасовщика, переносчика муки не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих работу в условиях, отличающихся от нормальных (приказов, распоряжений работодателя, сведения об учетном периоде), а трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.
Напротив ответчиком представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки на имя КАИ, списки на зачисление заработной платы за отработанное истцом время, доказательства полного расчета с истцом при увольнении.
В судебном заседании исследовались письменные объяснения МВА, КЕА, которые подтверждают, что КАИ работал охранником в магазине №, чистил снег на территории базы, переносил муку на кондитерский цех, занимался фасовкой на 2-м складе, работал водителем.
Показания указанных лиц суд не принимает в качестве доказательств по делу в силу того, что указанные лица не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей в установленном законом порядке, доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и от них не была отобрана подписка. На их явке и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей истец КАИ не настаивал.
В судебном заседании достоверно установлено, что никаких изменений, дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено не было.
Более того, из пояснений истца и представленных материалов следует, что на основании заявления КАИ в Государственную инспекцию труда в <адрес> у ИП ШГИ была проведена проверка и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, а именно произвести оплату сверхурочной работы КАИ в соответствии со ст.152 ТК РФ, выплатить КАИ компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета и оплаты сверхурочной работы в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Указанное предписание ответчиком исполнено: истцу начислена заработная плата за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска, соответствующие денежные выплаты за задержку полагающихся сумм работнику при увольнении на общую сумму 2412 рублей 83 копейки. Указанная сумма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается также ответом <адрес> городской прокуратуры о проведенной по заявлению КАИ проверке, из которого следует, что имевшиеся нарушения работодателем по ненадлежащей выплате денежных средств, подлежащих выдаче работнику по прекращению трудовых отношений, устранены.
Согласно ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и не может вынести решение, основываясь только на одних объяснениях истца, не подтвержденных иными доказательствами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что КАИ во время действия трудового договора исполнялись обязанности, предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией грузчика-экспедитора. Привлечение истца КАИ к дополнительным работам, не предусмотренным трудовым договором, в судебном заседании стороной не доказано и не установлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования КАИ о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КАИ к индивидуальному предпринимателю ШГИ о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Меринов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.