Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шевченко Л.Ф.,
при секретаре Семеновой М.А.,
с участием истца Дзундза М.М.,
ответчика Одинцова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзундза Михаила Михайловича к Одинцову Сергею Анатольевичу о возмещении убытков в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
Дзундза М.М. обратился в суд с иском к Одинцову С.А. о возмещении убытков в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и "БАНК" был заключен договор поручительства за исполнение Одинцовым С.А. (заемщиком) обязательств перед кредитором (банком) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в результате чего банк обратился в суд с иском о взыскании долга в солидарном порядке с ответчика и поручителей, в том числе и с него. Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и поручите лей (в том числе и с него) было взыскано в солидарном порядке 157002 руб. 98 коп. (долг по кредитному договору) и расходы по оплате госпошлины 3710 рублей. По исполнительному листу № с него по месту работы в <данные изъяты> было удержано в пользу кредитора - "БАНК" - 98181 руб. и исполнительский сбор в сумме 5606,06 рублей, всего 103787,06 рублей. В связи с выплатой долга за ответчика он понес убытки: реальный ущерб - расходы, которые он понес в связи с удержанием из заработной платы 103787 рублей; упущенная выгода, так как по вине ответчика, он не получил доходы от своей заработной платы, на которые рассчитывал, в связи с ростом потребительских цен деньги обесценились. Согласно справке отдела статистики цен и финансов Амурстата, недополученные им доходы составили 103746 рублей. Общая сумма убытков составляет 207533 рубля (103787+103746). Кроме того он вынужден был обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления и консультацию заплатил 2500 рублей. Ссылаясь на ч. 1 ст. 365 ГК РФ, просит взыскать с Одинцова С.А. в его пользу убытки в порядке регресса в сумме 207533 рубля, судебные расходы в сумме 2500 рублей, госпошлину в сумме 3276 рублей.
В судебном заседании истец Дзундза М.М. по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что по решению суда в него как с поручителя производилось взыскание задолженности Одинцова С.А. по кредитному договору, долг ответчик ему не вернул до настоящего времени.
Ответчик Одинцов С.А. исковые требования признал, указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании вступившего в законную силу решения Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между "БАНК" и Одинцовым С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 15000 рублей под 19% сроком на пять лет.
Одновременно, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между "БАНК" и Дзундза М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно п.п.2.1,2.2 которогоПоручитель дал обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение Одинцовым С.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области по иску "БАНК" к Одинцову С.А., Дзундза М.М., МНП, ДАЯ о взыскании долга по кредитному договору и договорам поручительства, расходов по оплате госпошлины было вынесено решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Одинцова С.А., Дзундза М.М., МНП в пользу "БАНК" долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №, №, № в сумме 157002 рублей 98 копеек. Взыскать солидарно с Одинцова С.А., Дзундза М.М., МНП, ДАЯ в пользу "БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей 03 копейки.
Дополнительным решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее вынесенному решению Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску "БАНК" к Одинцову С.А., Дзундза М.М., МНП, ДАЯ о взыскании долга по кредитному договору и договорам поручительства, расходов по оплате госпошлины постановлено взыскать солидарно с ДАЯ в пользу "БАНК" долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №, №, № в сумме 157002 рубля 98 копеек.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По данному делу был выдан исполнительный лист № о взыскании с Дзундза Михаила Михайловича, Одинцова Сергея Анатольевича, МНП, ДАЯ долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №, №, № в сумме 157002 рубля 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей 03 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания по указанному исполнительному листу на заработную плату должника Дзундза Михаила Михайловича и направлении копии исполнительного документа для производства удержаний в <данные изъяты>.
Согласно справке ООО «Строительное Управление - 2007» № от ДД.ММ.ГГГГ Дзундза М.М. работает в ООО «СУ-2007»; из заработной платы Дзундза М.М. согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2009 года по март 2010 года удержано 98181 рубль, а также исполнительский сбор в сумме 5606 рублей 06 копеек, всего 103787 рублей 06 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Дзундза М.М. окончено.
В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что Дзундза М.М. свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за должника Одинцова А.С. исполнил на сумму 98181 руб., следовательно, к нему перешел объем требований к должнику в виде прав по основному обязательству, а также возмещения иных убытков, понесенных вследствие неисполнения обязательства должником.
Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы Дзундза М.М. на основании исполнительного листа удержан исполнительский сбор в сумме 5606 рублей 06 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку убытки по оплате исполнительского сбора были понесены истцом в связи с ответственностью за должника Одинцова С.А.
В судебном заседании ответчик Одинцов С.А. признал исковые требования истца, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, суду не представил, заявленные требования ответчиком не оспаривал.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика Одинцова С.А. упущенной выгоды в сумме 103746 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.2 ст.15 ГК РФ упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу названной нормы суд не усматривает оснований для отнесения индексации выплаченных по решению суда истцом Дзундза М.М. за ответчика денежных сумм с учетом инфляции к упущенной выгоде, но считает возможным ее взыскание в качестве возмещения иных убытков, понесенных вследствие неисполнения обязательства должником, поскольку инфляция, согласно справке <адрес> отдела сбора и обработки статистической информации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имела место.
Проверив расчет индексации выплаченных денежных сумм, суд находит его не верным, поскольку истцом необоснованно завышена сумма убытков в связи с инфляционными процессами. Кроме того, индекс потребительских цен ДД.ММ.ГГГГ года к ДД.ММ.ГГГГ года в представленном истцом расчете указан 108,1%, тогда как согласно справке отдела статистики цен и финансов Амурстата об индексе потребительских цен он составлял 101,1%.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства по кредитному договору должником Одинцовым С.А. в сумме 4836 рублей 64 копейки из следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ года - 3760,5 руб. х 107,7% - 3760, 5 = 289,5 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 4020,72 руб. х 107,2% - 4020,72 = 289,28 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 4512,60 руб. х 106,7% - 4512,60 = 302,4 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 3509,31 руб. х 106,2% - 3509,31 = 217,69 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 25799,03 руб. х 105,8% - 25799,03 =1495,95 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 2281,44 руб. х 105,9% - 2281,44 = 134,56 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 8125,36 руб. х 105,7% - 8125,36 = 462,95 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 4878,56 руб. х 105,9% - 4878,56 = 287,44 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 7291,48 руб. х 105,4% - 7291,48 = 393,52 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 11204,5 руб. х 104,9% - 11204,5 = 548,5 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 4985,63 руб. х 103,0% - 4985,63 = 149,37 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 8363,16 руб. х 101,8% - 8363,16 = 150,54 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ года - 10449,1 руб. х 101,1% - 10449,1 = 114,94 руб.;
итого - 4836,64 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Дзундза М.М. исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 108623 рублей 70 копеек (98181 руб. + 5606 руб. 06 коп. + 4836 руб. 64 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Дзундза М.М. уплачено за подготовку искового заявления 2500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 108623 рублей 70 копеек, уплаченная истцом по делу госпошлина подлежит взысканию с ответчика Одинцова С.А. в пользу истца Дзундза М.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3372 рублей 47 копеек (108623,7 - 100000 х 2% + 3200).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дзундза Михаила Михайловича к Одинцову Сергею Анатольевичу о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Одинцова Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Дзундза Михаила Михайловича 108623 (сто восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 70 копеек.
Взыскать с Одинцова Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Дзундза Михаила Михайловича судебные издержки в сумме 5872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 47 копеек, в том числе расходы за оказание юридической помощи и оформление искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3372 рубля 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дзундза Михаилу Михайловичу отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.