Дело № г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,
при секретаре Кантулаевой А.М.,
с участием представителя истца Буяра С.Г. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация» к Власову Петру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного растратой имущества,
у с т а н о в и л:
ОАО «Бамстроймеханизация» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Центрально ремонтно-механических мастерских по трудовому договору был принят Власов П.Г., который являлся материально ответственным лицом за обеспечение вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитил вверенное ему имущество принадлежащее ОАО «Бамстроймеханизация», и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив истцу материальный ущерб на сумму 259 166,16 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу Приговором Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Власова П.Г. указанную сумму причиненного ущерба и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 791,16 рублей.
В судебное заседание ответчик Власов П.Г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Об уважительности своей неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С согласия представителя истца судом, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Буяр С.Г. настаивал на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Приговором Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работая в должности начальника центрально ремонтно-механических мастерских Власов Петр Георгиевич, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Бамстроймеханизация», являясь, согласно договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом за обеспечение вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов в <адрес>, находясь на производственной территории ЦРММ ОАО «Бамстроймеханизация», расположенной на 12 километре от <адрес>, имея умысел, направленный на хищение имущества, вверенного ему работодателем, путем растраты, то есть его отчуждения в целях собственного обогащения, воспользовавшись возможностью правомерного владения вверенным ему имуществом, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, растратил вверенные ему материальные ценности, переданные ему на ответственное хранение, а именно: бортовые передачи 35.01-19-12 стоимостью 109 168,89 рублей за одну штуку, в количестве двух штук, общей стоимостью 218 337,78 рублей и шарниры 35.01-21-18-01 стоимостью 20 414,19 рублей за одну штуку, в количестве двух штук, общей стоимостью 40 828,38 рублей, а всего на общую сумму 259 166,16 рублей, являющиеся узлами и агрегатами бульдозера Т-35.01 КБР-1 государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя 37183821, заводской номер №, тем самым причинив ОАО «Бамстроймеханизация» крупный ущерб в размере 259 166,16 рублей.
Указанным приговором Власов Петр Георгиевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. За совершение данного преступления Власову назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
Приговор суда в отношении Власова П.Г. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу.
Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Сумма причиненного истцу материального ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами и материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании. Установленные приговором суда факты растраты имущества истца ответчиком имеют преюдициальное значение для суда.
Поскольку приговором установлена причинная связь между преступными действиями осужденного и причиненным истцу вредом, суд полагает заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 259 166,16 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о возмещении судебных расходов (взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины) удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, истец, по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобожден. Истец имеет право обратиться к суду с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 791,16 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация» к Власову Петру Георгиевичу удовлетворить.
Взыскать с Власова Петра Георгиевича в пользу Открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация» причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 259 166 (двести пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.
Взыскать с Власова Петра Георгиевича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5 791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 16 копеек.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик Власов П.Г. вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г.Мироненко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.