Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,
с участием истца Бабченко Н.Г.,
представителя ответчика по определению суда на основании ордера № адвоката Набок Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко Надежды Григорьевны к Красовскому Сергею Павловичу, третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Амурской области о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Бабченко Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была выделена на условиях найма ее умершему мужу БВА в период его работы в <данные изъяты>.
В настоящее время пользуется жилым помещением как собственник.
В занимаемом ею жилом помещении ответчик был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и временно проживал в нем в период совместного проживания до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ года их отношения были прекращены и ответчик выбыл за пределы <адрес>. Место его жительства в настоящее время ей не известно.
Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку не проживает и не пользуется жилым помещением, не ведет с ней общего хозяйства, не является членом ее семьи, не принимает участием в содержании жилого помещения.
Ответчик, фактически не проживающий и не пользующийся жилым помещением на протяжении 7 лет, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялся, в результате чего она вынуждена нести дополнительные затраты по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Просит суд признать Красовского С.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в г.Тында снять с регистрационного учета Красовского С.П. по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Бабченко Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вопрос о выселении ответчика не стоит, так как он фактически выехал за пределы <адрес>.
Просит суд признать Красовского С.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в г.Тында снять с регистрационного учета Красовского С.П. по адресу: <адрес>.
О дате слушания дела ответчик Красовский С.П. был извещен заказанным письмом по последнему известному месту жительства, однако почтовый конверт с извещением суда вернулся с пометкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела. Согласно ст.50 ГПК РФ судом определено о назначении адвоката ответчику и рассмотрении дела в его отсутствие, о чем вынесено определение.
Представитель ответчика адвокат Набок Е.Г. требования истца не признала по мотиву того, что ответчик был зарегистрирован с разрешения истца и достаточных сведений о его выезде из жилого помещения стороной не представлено.
В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной Миграционной службы России по Амурской области, хотя был извещен о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщил.
С учетом мнения сторон, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления Федеральной Миграционной службы России по Амурской области, с направлением в адрес копии решения суда.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. Обозревались оригиналы документов, с приложением к материалам гражданского дела заверенных копий.
В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а так же в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений истца установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была выделена на условиях найма ее умершему мужу БВА в период его работы в <данные изъяты>, то есть в соответствии со ст.35 Конституции РФ истец вправе осуществлять свои гражданские права по пользованию жилым помещением, но не может этого сделать в связи с возникшим правом пользования со стороны ответчика Красовского С.П.
В судебном заседании также установлено, что Красовский С.П. был зарегистрирован в <адрес> в <адрес> с согласия истца - Бабченко Н.Г. на период их совместного проживания. Следовательно, регистрация ответчика Красовского С.П. в <адрес> в <адрес> носила законный характер и была произведена с согласия Бабченко Н.Г.
Таким образом, судом установлено, что Красовский С.П. с согласия Бабченко Н.Г. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - 4.
Из пояснений истца следует, что факт регистрации ответчика в ее квартире ущемляет ее права, она несет дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги ….
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрирован, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года Красовский С.П.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в <адрес> Красовский С.П. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина считается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п.30 «Правил регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета», граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства… Аналогичное правило закреплено в ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.93 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания…», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Эта обязанность введена, в том числе, и в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Действующее законодательство предусматривает постановку на регистрационный учет по новому месту жительства только при условии снятия с регистрационного учета по прежнему месту регистрации. Тот факт, что гражданин, постоянно проживая в другом жилом помещении, не встал на регистрационный учет по месту жительства, что он обязан сделать в течение 7 дней, и не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, чем существенно нарушает права и охраняемые законом интересы других проживающих в спорном жилом помещении граждан, однозначно свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Из материалов дела следует, что ответчик не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поэтому суд в данном случае руководствуется нормами ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчик совместно с Бабченко Н.Г. не проживает, соглашения относительно права пользования <адрес> между сторонами не заключалось. Таким образом, право пользования жилым помещением за вселенным с согласия Бабченко Н.Г. - Красовским С.П. прекращено.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что фактически Красовский С.П. не проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, освободил жилое помещение.
Однако, в судебном заседании установлено, что истец не может в полной мере осуществлять свои права по владению и пользованию жилым помещением, поскольку в квартире зарегистрирован ответчик.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Бабченко Н.Г. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабченко Надежды Григорьевны к Красовскому Сергею Павловичу, третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Красовского Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать Тындинский отдел Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области снять с регистрационного учета Красовского Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.
Взыскать с Красовского Сергея Павловича в пользу Бабченко Надежды Григорьевны уплаченную государственную пошлину в размере 200 /двести/ рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Меринов