Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Меринова В.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.В., с участием истца Колясникова С.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова Сергея Михайловича к Васильеву Георгию Николаевичу, третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Колясников С.М. обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей матери он зарегистрировал в своем доме ее знакомого Васильева Г.Н. для устройства на работу. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Г.Н. написал расписку о том, что выпишется из дома по его первому требованию. После устройства на работу Васильев Г.Н. фактически проживал на трассе в вахтовых поселках. В настоящее время ответчик работает в <адрес>, где и проживает в вахтовом поселке. Он обратился к Васильеву Г.Н. с просьбой сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени он значится зарегистрированным по указанному адресу, что мешает ему воспользоваться правами собственника по распоряжению своим имуществом. Кроме того, он не оплачивает расходы по содержанию жилого дома.
Просит суд признать Васильева Г.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением - <адрес> по <адрес> в <адрес> и обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области в г.Тында снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебное заседание ответчик Васильев Г.Н. не явился, был извещен телефонограммой о дате и времени слушания дела. Причины неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился также представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Причины неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Колясников С.М. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на снятии Васильева Г.Н. с регистрационного учета. Вопрос о выселении не стоит, так как ответчик фактически не вселялся в жилое помещение и регистрация ему нужна была для трудоустройства.
Выслушав истца Колясникова С.М., исследовав представленные письменные доказательства в совокупности и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Колясников С.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в соответствии со ст.35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять свои гражданские права, но не может этого сделать в связи с регистрацией по месту его жительства ответчика.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Часть 2 ст.288 ГК РФ предоставляет собственнику использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании также установлено, что Васильев Г.Н. зарегистрирован в <адрес> в <адрес> на основании письменного заявления истца, с его согласия, для устройства на работу, однако, фактически в жилое помещение Васильев Г.Н. не вселялся и в настоящее время не проживает. Поэтому Васильев Г.Е. не приобрел право пользования жилым помещением, так как фактически в него не вселялся.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Эта обязанность введена, в том числе, и в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Действующее законодательство предусматривает постановку на регистрационный учет по новому месту жительства только при условии снятия с регистрационного учета по прежнему месту регистрации. Тот факт, что гражданин, постоянно проживая в другом жилом помещении, не встал на регистрационный учет по месту жительства, что он обязан сделать в течение 7 дней, и не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, чем существенно нарушает права и охраняемые законом интересы других проживающих в спорном жилом помещении граждан, однозначно свидетельствует о злоупотреблении им правом.
В соответствии с п.16«Правил регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета» гражданин, изменивший место жительство, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить необходимые для его регистрации документы.
Из материалов дела следует, что ответчик не снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Колясников С.М. пояснил, что не может в полной мере осуществлять свои права по владению и распоряжению жилым помещением, поскольку в принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирован ответчик, поэтому его доводы о нарушении его права в связи с регистрацией по месту жительства ответчика, суд находит обоснованными.
Таким образом, ответчик Васильев Г.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически не проживающий по указанному адресу, создает истцу неправомерные препятствия.
Поскольку <адрес> в <адрес> принадлежит Колясникову С.М. на праве собственности, не является местом жительства ответчика Васильева Г.Н., суд считает, что исковые требования Колясникова С.М. о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованны, и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колясникова Сергея Михайловича к Васильеву Георгию Николаевичу, третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Васильева Георгия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать Тындинский отдел Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области снять Васильева Георгия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Васильева Георгия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Колясникова Сергея Михайловича уплаченную государственную пошлину в размере 200 /двести/ рублей 00 копеек.
Ответчик Васильев Г.Н. вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в соответствии с требованиями ст.238 ГПК РФ.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Меринов