Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шевченко Л.Ф.,
при секретаре Семеновой М.А.,
с участием истца Алексеенко Д.А.,
представителя истца Голохова А.П.,
ответчика Заводнова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Дмитрия Анатольевича к Заводнову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Алексеенко Д.А. обратился в суд с иском к Заводнову А.В., указав следующее. Он, Алексеенко Д.А., является индивидуальным предпринимателем и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год основным видом его деятельности являлось предоставление услуг сотовой телефонной связи физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В ДД.ММ.ГГГГ года он открыл салон мобильной связи в торговом комплексе «<данные изъяты>», администратором которого был назначен Заводнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность представительства на имя Заводнова А.В., согласно которой делегировал ему право контроля за поступающими денежными средствами в трех пунктах приема денег операторами сотовой связи МТС, Билайн, Мегафон, которые находились в торговом комплексе «<данные изъяты>», магазине «<данные изъяты>», дворце культуры «<данные изъяты>». Также в обязанности Заводнова входил ежедневный сбор денег у операторов сотовой связи в вышеуказанных пунктах и внесение их на его (Алексеенко) расчетный счет, открытый в "БАНК". Согласно данным книги кассира-операциониста, сведений "БАНК" о движении денежных средств по лицевому счету индивидуального предпринимателя Алексеенко Д.А. №, выписок из журнала кассира - операциониста, а также фискальных отчетов контрольно-кассовых аппаратов установлено, что сумма выручки, полученная операторами во всех трех пунктах приема платежей и забранная Заводновым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49841054 рубля 29 копеек, а сумма денежных средств, сданных на его расчетный счет в "БАНК" составила 46445681 рубль. Разница составляет 3395373 рубля 29 копеек, фактически такую сумму денежных средств Заводнов А.В. присвоил, не имея на то каких-либо полномочий и причинил ему материальный ущерб. В данных спорных правоотношениях принадлежащее ему имущество (сбор денежных средств, полученных кассирами-операционистами сотовой связи) было вверено Заводнову А.В. на основании специального поручения (доверенности). Согласно полномочий, оговоренных в доверенности, поверенный должен был действовать в интересах доверителя и, конкретно, собранные денежные средства от его предпринимательской деятельности должен был вносить на его расчетный счет, открытый в "БАНК", которые он намеревался вложить на ведение, развитие и расширение предпринимательской деятельности. О факте присвоения денег (необоснованного обогащения) Заводновым А.В. ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в оперативно-розыскной отдел <адрес> оперативно-розыскной части Управления по расследованию налоговых преступлений УВД по <адрес>, в котором просил провести проверку и привлечь Заводнова А.В. к уголовной ответственности за его незаконные действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований. Основаниями для получения денежных средств ответчиком Заводновым А.В. явились доверенность представительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он наделил его правом получения имущества, денег, производить платежи, получать ценные бумаги, открывать счета, совершать все разрешенные законом банковские операции с правом получения денег, открывать и закрывать счета, предоставлять отчетность, оплачивать налоги. Но право присваивать деньги Заводновым А.В., полученные им у операторов сотовой связи в результате его предпринимательской деятельности, он не предоставлял, Заводнов А.В. присвоил их тайно и самовольно. Просил взыскать с ответчика Заводнова Александра Владимировича в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, а также понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Заводнова А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей, расходы по оплате информационного письма о постановке на учет ИП Алексеенко Д.А. в Статрегистре Росстата РФ в сумме 260 рублей (л.д.63-65).
В судебное заседание не явился представитель ответчика Покшиванов С.В., был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судом с учетом мнения сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Покшиванова С.В.
Истец Алексеенко Д.А. в судебном заседании по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно пояснил суду, что ответчика ему рекомендовал брат Заводнова А.В., трудовой договор с Заводновым А.В. он не заключал, приказ о приеме ответчика на работу в должности администратора салона мобильной связи в торговом комплексе «<данные изъяты>» не издавал, между ними была только устная договоренность и имеется выданная им Заводнову А.В. доверенность. Заводнов А.А. создал таблицы в программе «Exel», по этим таблицам они вели бухгалтерский учет. Письменных доказательств, подтверждающих получение Заводновым А.В. денежных средств в пунктах приема денег операторами сотовой связи представить не может, эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля СИГ
Представитель истца Голохов А.П. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснил, что Алексеенко Д.А. не заключал трудового договора в письменной форме с ответчиком и не издавал приказ о приеме ответчика на работу, но выдал Заводнову А.В. доверенность с правом получение денег в пунктах приема платежей операторами сотовой связи, в устной форме представил Заводнова работникам пунктов приема платежей как администратора, на которого возложена обязанность по сбору денежных средств. Цена иска указана 750000 рублей, так как на день обращения в суд истец не мог оплатить госпошлину на общую сумму неосновательного обогащения в 3395373 руб. О том, что собранные Заводновым денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца, Алексеенко стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени, Алексеенко свой расчетный счет не проверял, так как доверял Заводнову, полагает, что иск подан в установленный законом срок. Просил взыскать с Заводнова А.В. в пользу Алексеенко Д.А. неосновательное обогащение в размере 750000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей, расходы по оплате информационного письма о постановке на учет ИП Алексеенко Д.А. в Статрегистре Росстата РФ в сумме 260 рублей.
Ответчик Заводнов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что трудового договора с Алексеенко Д.А. он не заключал и администратором у ИП Алексеенко не работал, до ДД.ММ.ГГГГ года являлся индивидуальным предпринимателем, они с Алексеенко занимались совместной предпринимательской деятельностью, выдали друг другу доверенности, бухгалтерский учет не вели. Он не каждый день забирал выручку в пунктах приема денег операторами сотовой связи, когда его не было в городе, деньги собирал Алексеенко Д.А. Все денежные средства, которые он (Заводнов) собирал в пунктах приема, он перечислял в банк на счет Алексеенко.
От представителя ответчика Покшиванова С.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал следующее. В соответствии с п.6 содержание искового заявления" target="blank" data-id="12599">ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В обоснование заявленных требований истцом представлена справка-расчет убытков, причиненных ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанной справке: в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком присвоено 504 609, 13 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком присвоено 304 910,44 рублей. Указанные суммы, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком. В соответствии с представленной истцом справкой-расчетом, о том, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года получено неосновательное обогащение, истец должен был узнать не позже ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года получено неосновательное обогащение, истец должен был узнать не позже ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлся предпринимателем, вел учет хозяйственной деятельности, располагал сведениями размерах выручки от оказанных услуг, о наличии денежных средств на его расчетном счете, вел налоговый учет и не вправе ссылаться на свою неосведомленность. Полагает, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения полученного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения полученного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Днем окончания срока исковой давности следует считать соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал следующее:установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться показаниями свидетелей, так как свидетели не могут сообщить суду всех сведений, необходимых для установления обстоятельств передачи денег, размера неосновательного обогащения, то есть обстоятельства, которые должны быть доказаны при вынесении судом решения. Просил в удовлетворении исковых требований Алексеенко Д.А. к Заводнову А.В. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью иска.
Свидетель СИГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она работала у ИП Алексеенко Д.А. в пункте приема платежей мобильной связи «МТС», расположенной в торговом комплексе «<данные изъяты>», первые два месяца работала менеджером по продажам и подключению, с ДД.ММ.ГГГГ года - старшим менеджером. Алексеенко Д.А. представил ей Заводнова А.В. как своего заместителя, на ее взгляд Заводнов имел такие же права, как и Алексеенко. Заводнов проводил ревизии и занимался ведением бухгалтерского учета, в ее присутствии снимал кассу и собирал выручку в пункте приема платежей, расположенном в торговом комплексе «<данные изъяты>». Она видела, как кассир передавал выручку, снимал кассовую ленту, пересчитывал деньги. Заводнов А.В. собирал выручку чаще, чем Алексеенко Д.А. Когда Заводнов уезжал на 4-5 дней, это бывало примерно один раз в три месяца, полученную за день выручку забирал Алексеенко Д.А. При снятии выручки с касс в пунктах приема платежей, расположенных в магазине «<данные изъяты>» и ДКЖ «<данные изъяты>» она не присутствовала и не видела, кто это делал. Размер поступившей выручки за день по каждому пункту приема платежей фиксировался в кассовых книгах. Заводнов А.В. как лицо, принимающее выручку из кассы, должен был расписываться в кассовой книге, но она при этом не присутствовала. Как фиксировалась передача выручки, расписывались ли получатели денег в кассовых книгах, не помнит.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Алексеенко Д.А. в обоснование исковых требований ссылается на то, что Заводнов А.В. был принят им на работу в должности администратора салона мобильной связи в торговом комплексе «<данные изъяты>», он выдал ответчику доверенность, согласно которой делегировал Заводнову А.В. право контроля поступающих денежных средств в трех пунктах приема денег операторами сотовой связи: МТС, Билайн, Мегафон, расположенных в торговом комплексе «<данные изъяты>», магазине «<данные изъяты>» и дворце культуры «<данные изъяты>», при этом пояснил, что трудовой договор, между ним и Заводновым А.В., предусматривающий права и обязанности сторон заключен не был, Заводнов А.В. действовал на основании выданной ему доверенности.
В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник
Согласно доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа НТН, Алексеенко Д.А. доверил Заводнову А.В. получать имущество, деньги, производить платежи, получать ценные бумаги, открывать счета, совершать все разрешенные законом банковские операции с правом получения денег, открытия и закрытия счетов, предоставлять отчетность, оплачивать налоги. Доверенность выдана сроком на три года.
Указанная доверенность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является письменным уполномочием, выданным Заводнову А.В. Алексеенко Д.А. для представительства его интересов перед третьими лицами и не является доказательством, подтверждающим прием Заводнова А.В. на работу, поскольку, только трудовой договор является юридическим фактом, с которым законодательство связывает возникновение, изменение и прекращение трудовых отношений.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствии ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Поскольку, отношения между истцом и ответчиком не могут быть признаны судом трудовыми в силу того, что между сторонами не был заключен трудовой договор или иной договор, который может быть признан судом трудовым, то отнесение требований истца к требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, не представляется возможным в связи с тем, что трудовым законодателем установлена материальная ответственность только сторон трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ не основательным обогащением признается не основательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии ст.1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Голохов А.П. представил справку расчет убытков, причиненных Алексеенко Д.А. ответчиком Заводновым А.В. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:
2. Денежные средства, взятые Заводновым А.В. из кассы салона мобильной связи в торговом комплексе «<данные изъяты>» и в торговом комплексе «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года 1540670 руб. 76 коп. + 24084 руб. 10 коп. = 1564754 руб. 86 коп., из низ сданы в "БАНК" на счет Алексеенко Д.А. - 1293820 рублей. Присвоены Заводновым А.В. 1564754 руб. 86 коп. -1293820 руб. = 270934 руб. 86 коп.
3.Денежные средства, взятые Заводновым А.В. из кассы салона мобильной связи в торговом комплексе «<данные изъяты>» и в торговом комплексе «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года 1478103 руб. 24 коп. + 26094 руб. = 1504197 руб. 24 коп., из них сданы в "БАНК" на счет Алексеенко Д.А. 1303250 рублей. Присвоены Заводновым А.В. 1504197 руб. 24 коп. - 1303250 руб. = 200947 руб. 24 коп.
4. Денежные средства, взятые Заводновым А.В. из кассы салона мобильной связи в торговом комплексе «<данные изъяты>» и в торговом комплексе «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года 1475268 руб. + 36939 руб. =1512207 руб., из них сданы в "БАНК" на счет Алексеенко А.В. 1236100 руб. Присвоены Заводновым А.В. 1512207 руб. - 1236100 руб. = 276107 рублей.
В подтверждение заявленных исковых требований представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного ст. специалистом-ревизором ОДПРЧ УНП УВД <адрес> МИА и оперуполномоченным ОРО <адрес> ОРЧ УНП УВД <адрес> ЗТР исследования, из содержания которой следует, что согласно данным книги кассира-операциониста, сведений "БАНК" о движении денежных средств по лицевому счету ИП Алексеенко Д.А. №, выписок из журнала кассира-операциониста, а также фискальных отчетов ККМ установлено, что разница между снятой выручкой в кассах приема платежей и суммой денежных средств, сданных на расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3395373 рубля 29 копеек (Приложение №). Согласно объяснениям работников салонов приема платежей ЛАВ, МВЛ, ГАС, СИГ ежедневно выручку в конце рабочего дня забирал Заводнов А.В. (л.д. 6-7).
Указанная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца Алексеенко Д.А. о том, что Заводнов А.В. присвоил полученные в пунктах приема денег операторами сотовой связи 3395373 руб. 29 коп., по следующим основаниям.
Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются только выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОРО <адрес> ОРЧ УНП УВД по <адрес> НАП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Заводнова А.В. по факту присвоения денежных средств отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 10).
Из объяснений ответчика Заводнова А.В. следует, что денежные средства в пунктах приема денежных средств операторами сотовой связи принимал не только он, но и истец Алексеенко Д.А.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,
По смыслу указанной нормы права все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Следовательно, свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего хозяйственные операции с полученными от предпринимательской деятельности денежными средствами.
Кроме того, на основании показаний свидетеля СИГ с достоверностью установить, какие денежные суммы и в какое время сдавались кассирами Заводнову А.В. не представляется возможным, поскольку из содержания показаний свидетеля СИГ в судебном заседании следует, что когда Заводнов уезжал на 4-5 дней, это бывало примерно один раз в три месяца, полученную за день выручку забирал Алексеенко Д.А.; при снятии выручки в пунктах приема платежей, расположенных в магазине «<данные изъяты>» и ДКЖ «<данные изъяты>» она не присутствовала и не видела, кто это делал; Заводнов А.В., как лицо, принимающее выручку из кассы, должен был расписываться в кассовой книге, но она при этом не присутствовала; как фиксировалась передача выручки, расписывались ли получатели денег в кассовых книгах, не помнит.
Представленные истцом журнал кассира-операциониста ДКЖ, книга кассира-операциониста торгового комплекса «<данные изъяты>» не содержат данных (подписей и расшифровок подписей) в графе: «Подписи на конец дня. Администратор. Показатели снимал, деньги с оплаченными документами принял», в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить лиц, принявших денежные средства от кассиров указанных салонов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Книга кассира-операциониста, подтверждающая движение денежных средств, полученных в результате деятельности салона мобильной связи, расположенного в магазине «<данные изъяты>» истцом суду не представлена.
Иных доказательств, подтверждающих факт присвоения Заводновым А.В. денежных средств, полученных в результате работы салонов мобильной связи, расположенных в торговом комплексе «<данные изъяты>», магазине «<данные изъяты>», дворце культуры «<данные изъяты>» и содержащих сведения о времени, месте и размерах переданных ответчику денежных сумм, истец суду не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Заводнова А.В. неосновательного обогащения в сумме 750000 рублей.
Представителем ответчика Покшивановым С.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, ответчик Заводнов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего представителя.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истец Алексеенко Д.А. возражал против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил суду, что о нарушении своего права узнал в конце февраля 2008 года.
Суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям.
Статья 195 ГК РФ раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица. В соответствии с указанной нормой установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Истцу Алексеенко Д.А. было предложено представить расчет исковых требований (л.д. 57).
Согласно представленной суду справке расчету убытков, причиненных Алексеенко Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года сумма убытков составила 51404 рубля 47 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 270934 рубля 86 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года -200947 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года 276107 рублей.
Истец Алексеенко Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д.4).
В силу ч.1 ст. 143 НК РФ Алексеенко Д.А. как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 НК РФ), налоговый период устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ).
Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП Алексеенко А.В. мог и должен был узнать о суммах полученных за оказание услуг денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года по окончании квартала, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление направлено в Тындинский районный суд истцом Алексеенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец Алексеенко Д.А. суду не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с февраля 2005 года по май 2005 года не могут быть удовлетворены также в связи пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Алексеенко Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Заводнову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.