Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шевченко Л.Ф.,
при секретаре Семеновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева Григория Викторовича к Сидорову Денису Владимировичу, Пожидаевой Наталье Викторовне о признании договора аренды недействительным,
у с т а н о в и л :
Пожидаев Г.В. обратился в суд с иском к Сидорову Д.В. о признании договора аренды недействительным, в обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевой Натальей Викторовной, действовавшей за себя и на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №, за него (Пожидаева Григория Викторовича) и ответчиком Сидоровым Д.В. был заключен договор аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, в 12 квартале, общей площадью 133,8 кв.м. Согласно договору аренды арендатор обязался в срок не позднее 10 числа каждого месяца вносить арендную плату за пользование помещением в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, путем передачи соответствующей суммы с обязательным оформлением расписки. Данным договором затронуты его права. На момент заключения договора он был несовершеннолетним и его сестра, являясь опекуном, сначала сдала здание в аренду, а впоследствии продала 1/2 доли, принадлежащую ей на праве собственности БОН. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что сестра продала свою долю, нарушив его права о первоочередном праве покупке данной доли. В настоящее время по его иску нарушенное право на первоочередное право покупки было восстановлено Тындинским районным судом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Во время рассмотрения иска в судебное заседание были предоставлены документы о заключении договоров аренды и субаренды. В судебном заседании он узнал, что договор аренды не мог быть заключен без разрешения органов опеки. Считает, что договор аренды является недействительным, так как он произведен с нарушением действующего законодательства. Согласно п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В процессе рассмотрения решения по иску о переводе права покупки, представителем органа опеки было заявлено, что разрешения на сделку «договор аренды» органы опеки не давали, и к ним никто с этим вопросом не обращался. Ответчик нарушил его права, заключив такой договор. Кроме того, ответчик Сидоров без согласия собственника, каким является он, сдал принадлежащее ему имущество в субаренду ВГЮ по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев без его согласия, чем также нарушил его права. В связи с тем, что о нарушении его прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд восстановить срок на подачу данного иска. Просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
По ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу была привлечена Пожидаева Наталья Викторовна.
Дело неоднократно назначалось к слушанию в суде, истец Пожидаев Г.В., представитель истца Алашеев А.В., надлежащим образом оповещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела без их участия не подавали.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе, но не обязан рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение искового заявления Пожидаева Г.В. в его отсутствие невозможно, может повлечь принятие необоснованного, а, следовательно, неправосудного решения.
Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец Пожидаев Г.В. и его представитель Алашеев А.В. в судебное заседание по вторичному вызову не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений о рассмотрении дела без их участия не подавали, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Пожидаева Григория Викторовича к Сидорову Денису Владимировичу, Пожидаевой Наталье Викторовне о признании договора аренды недействительным оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Пожидаеву Г.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья