Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
с участием представителя истца ТНВ,
представителя ответчика ГАА,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ВОФ к "ХХХ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ВОФобратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и "АСС" был заключен трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору он работал газоэлектросварщиком на участке открытых горных работ. За весь отработанный период заработную плату ему не заплатили. Также не был выплачен и полный расчет при увольнении. В связи с реорганизацией предприятия всех работников "АСС" передало во вновь организованное предприятие "ХХХ". Оставшийся период времени он отработал уже в другом предприятии, но на том же участке, на том же оборудовании и на том же самом рабочем месте. Фактически он отработал на участке весь оговоренный в договоре период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ст.77 ТК РФ за два дня до истечения срока действия договора. Расчет за отработанный период времени ему не выплатили. Компенсацию за неиспользованный отпуск ему также не выплатили. Просит суд взыскать с "ХХХ" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 113760 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7200 рублей, судебные расходы в сумме 1650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 19943,88 рублей.
От представителя "ХХХ" поступил письменный отзыв на исковое заявление ВОФ, в котором он указывает, что расчет невыплаченной заработной платы выполнен ВОФ за 79 дней, а согласно табелей учета рабочего времени ВОФ отработал 55 рабочих дней. Расчет размера заработной платы выполнен ВОФ исходя из размера трудодня в 800 рублей с районными надбавками, что составляет 1440 рублей за трудодень. Однако, истцом не представлен подписанный сторонами трудовой договор с соглашением о размере заработной платы. Таким образом, расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, является недействительным и не может быть принят в качестве размера требований. Согласно расчетным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ВОФ выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 6326 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9492 рубля, всего 29818 рублей. Таким образом, "ХХХ" произвело расчеты с ВОФ за отработанное им время.
"ХХХ" настаивает на применении срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ. ВОФ работал газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ВОФ указывает, что ему стало известно о дате начала нарушения его трудового права - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты его увольнения. Таким образом, срок на подачу заявления в суд для ВОФ истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплатить работнику заработную плату, а тем более задержанные суммы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора». Таким образом, исходя из содержания ст.56 указанного Постановления срок на подачу заявления о выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы является не пропущенным в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не прекращены на момент подачи иска. Как указывает ВОФ, трудовые отношения с "ХХХ" прекращены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу иска составляет 3 месяца. Просит суд в удовлетворении требований ВОФ отказать в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
В судебном заседании представитель истца ТНВ на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что насколько он знает из законодательства, срок на обращение в суд равен трем годам. ВОФ является его родственником, и он точно знает, что он неоднократно после увольнения обращался в организацию с просьбой о выплате заработной платы. Ему постоянно говорили приходить завтра и не давали деньги. В суд он не обращался, так как верил организации. Если бы сказали, что не дадут, то ВОФ сразу бы обратился. Он также выдавал доверенность ТНВ на получение денег. Она также полгода ходила, но ничего не получила. С момента увольнения расчет ВОФ не получил. Истец не болел, был в командировках в связи с новой работой. После обращения с иском в суд уехал жить в Саратов, так как его туда позвали на работу. Денег в "ХХХ" он так и не получил.
В судебном заседании представитель ответчика "ХХХ" ГАА поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Трудовые отношения с истцом прекращены, и как он указывает, расчет получил не в полном объеме. То есть у ВОФ имелись основания для обращения с иском в суд, в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. Данных о том, что истец болел, выезжал за пределы России, не мог по иным причинам обратиться в суд стороной не представлено. О восстановлении срока на обращение с иском в суд сторона не настаивает.
Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства, свидетельствующие о том, когда истец узнал о нарушении своих прав, и срок поступления искового заявления в суд, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, в том числе установлены Трудовым кодексом РФ, в соответствии с частями 1,3 ст. 392 которого установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Указанная судебная практика нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О и др.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Судом исследовались представленные документы в подтверждение срока на обращение с иском в суд.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ВОФ был принят на работу, на должность «газоэлектросварщика» на участок открытых горных работ на период промывочного сезона по вахтовому методу работы, с оплатой согласно штатному расписанию.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВОФ был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом ВОФ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись ВОФ в приказе.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не указывает исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, но даёт критерий такого разграничения: наличие связанных с личностью гражданина исключительных обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть, обстоятельств, исключающих реальную возможность подать иск (ст.392 ТК РФ). Наличие либо отсутствие таких причин должно проверяться и оцениваться судом по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств. При исследовании вопроса о своевременности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, фактическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки, и причины, по которым истец не имел возможности обратиться с иском.
В предварительном судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец узнал о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
На вопрос суда представитель истца ТНВ пояснил, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, так как руководители обещали выдать заработную плату, но не выдавали. Он ходил почти каждый день, но так ее и не получил. Затем он оформил доверенность на супругу, но она также не получила денег. Думал, что может обратиться в суд в течение трех лет.
Исковое заявление ВОФ поступило в Тындинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права - ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок. Ранее ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) ВОФ обращался с иском к ответчику "ХХХ" также с нарушением срока предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004года №2 пропуск сока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Других ходатайств, заявлений, возражений и доказательств, подтверждающих возражения сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах в иске ВОФ надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском им без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 152 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство "ХХХ" о пропуске истцом ВОФ процессуального срока на обращение с иском в суд.
ВОФ в удовлетворении исковых требований к "ХХХ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, причиненного морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Меринов В.А.