Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ААВ,
с участием представителя истца МИД,
представителя ответчика КГА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕИ к "ХХХ" о признании незаконным дополнительного соглашения, приказа о переводе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДЕИ первоначально обратилась в суд с иском к "ХХХ" о признании незаконными и не подлежащими применению приказа председателя Правления "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора филиала "ХХХ" в <адрес> о введении в действие новых условий оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании недоплаты заработной платы в сумме 250 514,44 рублей, суммы денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату сумм недоплаты заработной платы в размере 9 885,34 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из указанного гражданского дела исковые требования ДЕИ о признании незаконными и не подлежащими применению приказа председателя Правления "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора филиала "ХХХ" в <адрес> о введении в действие новых условий оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.
Решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДЕИ отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания недоплаты заработной платы в сумме 250514,44 рублей и суммы денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца МИД поступили письменные уточнения по исковому заявлению, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ведущего специалиста по труду и заработной плате Филиала "ХХХ" в <адрес>.
Срочный трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и истцом было определено место выполнения трудовой функции в вахтовом поселке <адрес> в рамках исполнения Работодателем Контракта № (2522,6 км - 2620 км) от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объектов трубопроводной системы «<адрес> - <адрес>». Этим договором сторонами закреплены условия оплаты труда: - должностной оклад в раз мере 40 000 рублей: северная надбавка 50 %, районный коэффициент 70 %. Прием на работу работодателем оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку отношения между работником и работодателем по поводу оплаты труда являются трудовыми, то они должны регулироваться трудовым законодательством (см. Бюлле тень ВС РФ. 1997. №2. С. 22).
Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработ ной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финанси руемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содер жащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллектив ным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Вместе тем, главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены, не под лежащие расширительному толкованию, основания изменения определенных сторонами ус ловий трудового договора.
Так, изменение содержания (условий) трудового договора возможно в следующих формах:
а) перевод на другую работу (см. ст. 72.1 ТК);
б) изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (см. ст. 74 ТК);
в) смена собственника имущества организации, ее реорганизации (см. ст. 75 ТК);
г) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную должность;
По общему правилу условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
Любые "покушения" работодателя на штатное расписание должно осуществляться по специальным процедурам, связанным с сокращением численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение упомянутых норм трудового законодательства, директор Филиала "ХХХ" в <адрес> БВП издал приказ № «О введе нии в действие новых условий оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих зна чительное снижение размеров должностных окладов работникам АУП филиала.
Настоящий приказ необоснован, не мотивирован, в нем лишь сделана ссылка на при каз Председателя Правления "ХХХ" МВМ за № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета Директоров "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Положение об оплате труда работников.
Во исполнение положений статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из содержания уведомления об изменении срочного трудового договора основанием изменения размера должностного оклада ведущего специалиста по труду и заработной плате яви лось уменьшение объемов работы. С указанным обстоятельством сторона истца не согласна в пол ном объеме, поскольку работодатель произвел сокращение штата и численности АУП филиала, в том числе были сокращены должности начальника отдела ОТиЗ и ведущих специалистов. Кроме того, директор настоящего филиала заключал договора подряда (оказания услуг) на выполнение трудовой функции ведущего специалиста по труду и заработной плате (КВВ). Более того, директором филиала был издан приказ о доплате истице денежного возна граждения в размере 50 процентов от оклада по занимаемой должности.
Вместе с тем, из содержания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сле дует, что оно не подписано работодателем (единоличным исполнительным органом "ХХХ") и в нем отсутствуют условия, которые признаются недействующими.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" и приказ директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала из дал приказ № о переводе работника ДЕИ на другую работу. В на стоящем приказе указано прежнее место работы ведущий специалист по труду и заработной плате, а новое место работы ведущий специалист ФЭО. Однако истица в установленный законом двухмесячный срок не была ответчиком ознакомлена о переводе на другую работу.
Таким образом, представитель работодателя в одностороннем порядке, без согласия Со вета работников "ХХХ" (ст.372 ТК РФ) и соответствующего решения Совета ди ректоров "ХХХ" (ст. 69 и 70 Федерального закона «Об акционерных обществах»), изменил условия трудового договора с истицей.
Индивидуально-договорное регулирование заработной платы предусматривает определение условий оплаты труда в трудовом договоре. Заработная плата в соответствии со ст. 57 ТК РФ явля ется обязательным условием содержания трудового договора. Стороны должны договориться о размере тарифной ставки или должностном окладе работника, доплатах, надбавках и поощритель ных выплатах. При этом недопустимо ограничение прав или снижение уровня гарантий работни ков, установленных трудовым законодательством. Если такие условия все же включены в тру довой договор (даже при согласии работника), то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ). Между тем, до подписания трудового договора работник должен быть ознакомлен с локальными нормативными актами по оплате труда (ч. 3 ст. 68 ТК).
Более того, работодатель не может согласно ч.8 ст.74 ТК РФ в одностороннем порядке изменять условия трудового договора в сторону ухудшения положения работника.
В данной ситуации, вышеупомянутый порядок работодателем не соблюден, а наобо рот, было ухудшено положение работника.
Из материалов дела следует, что работодатель (ст. 20 ТК РФ) - единоличный исполни тельный орган "ХХХ" в лице Президента (либо Председателя Правления) "ХХХ" не подписал уведомления о значительном уменьшении размеров должност ных окладов специалистам АУП филиала.
Директор филиала БВП также самоустранился от исполнения своих должно стных обязанностей, определенных Положением о филиале и трудовым договором.
Так, уведомление об изменении срочного трудового договора подписано не работода телем (единоличным органом управления "ХХХ") и не представителем работода теля (директором филиала), а начальником отдела кадров филиала.
ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь статьей 352 Трудового кодекса РФ истица обрати лась за судебной защитой трудовых прав и свобод в связи с допущенной по отношению к ней дискриминации в сфере труда.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАЮ в судебное заседание представил копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что оно не подписано ни работодателем (единоличным исполнительным органом "ХХХ"), ни представителем работодателя - директором филиала БВП, а почему-то подписано диспетчером филиала ПАИ, то есть не уполномочен ным на то лицом.
ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомилась с настоящим дополнительным соглашением, о чем свидетельствует ее подпись.
Вместе с тем, истица не выразила в письменной форме свое согласие с условиями оп латы труда, указанными в уведомлении об изменении срочного трудового договора.
Из содержания расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года, а также, из пояснений представи теля ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" «Об утверждении штатного расписания» истице выплачивается ок лад 24 000 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ директор филиала незаконно уменьшил размер должностного оклада с 40 000 рублей до 24 000 рублей, поскольку, даже в случае, если имеются законные основания изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, то, поскольку уведомление вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение положений статьи 74 ТК РФ, ответчик по отношению к истице вправе был с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать новый должностной оклад, но ни как ни с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, противоправными действиями представителя работодателя истиц причинен значительный материальный ущерб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ответчика не было законных оснований изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Так, перед обращением ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, истице стало известно содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления "ХХХ" МВМ.
Приказ Председателя Правления "ХХХ" не содержит какое - либо обоснование, в связи с которым штатная численность АУП филиала уменьшена с 70 до 50 единиц, а также основание уменьшения месячного фонда заработной платы АУП с 3 127 000 рублей до 1 303 80 рублей, повлекшее значительное уменьшение размеров должностных окладов в связи с утверждением нового штатного расписания административно - управленческого персонала Филиала "ХХХ" в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению
Так, Федеральным законом «Об акционерных обществах» закреплено, что к компе тенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относит утверждение внут ренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к ком петенции исполнительных органов общества (ч.1 п. 13 ст. 65), при этом, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переда ны на решение исполнительному органу общества (ч. 2 ст. 65).
Пунктом 20.2 Устава "ХХХ", к компетенции Совета директоров Обще ства отнесены следующие вопросы:
- утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, ре гулирующих деятельность органов Общества, утверждаемых решением Общего собрания акцио неров, а также иных внутренних документов Общества, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции исполнительных органов Общества, внесение в эти документы изменений и дополнений (п. 20.2. 21);
-утверждение правил внутреннего распорядка, положений, инструкций, технологий, исполь зуемых Обществом в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности (только в случа ях, когда необходимость такого утверждения установлена специальным решением Совета директо ров) (пункт ДД.ММ.ГГГГ);
-установление размера фонда оплаты труда и должностных окладов, утверждение Положения о материальном поощрении работников Общества (пункт ДД.ММ.ГГГГ),
а пунктом 20.3 настоящего устава установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества.
Таким образом, правом утверждать локальные нормативные акты общества, утвер ждение правил внутреннего распорядка и положений, установление размера фонда оплаты труда и должностных окладов, а также утверждение Положения о материальном поощрении работников Общества федеральным законом и Уставом настоящего общества наделен Совет директоров общества, но ни как ни Президент или Председатель Правления общества.
Однако, из содержания приказа директора Филиала "ХХХ" в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие новых условий оплаты труда» следует, что штатное расписание утверждено не Президентом Общества, а неуполномоченным лицом - Председателем Правления "ХХХ"» МВМ. При этом, упомянутое действие бывшего директора Филиала "ХХХ" в <адрес> было обосновано ссылкой на несуществующее решение Совета Директоров "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №).
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Совет Директоров "ХХХ" не проводил засе дание за порядковым номером 20 и не рассматривал вопрос об уменьшении размеров должност ных окладов работникам АУП филиала в <адрес>, то бывший Председатель Правления Об щества МВМ вышел за пределы своих полномочий, нарушил Устав общества, статьи 3 и 134 Трудового кодекса РФ, статьи 69 и 70 Федерального закона «Об акционерных обществах», до пустил дискриминацию в сфере труда по отношению к работникам АУП филиала "ХХХ" в <адрес>.
Вместе с тем из полученных из головного офиса "ХХХ" документов следует, что Совет Директоров "ХХХ" проводил заседание (протокол №) не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров "ХХХ" рассматривал вопрос об утверждении Положения об оплате труда работников "ХХХ".
Настоящее положение не предусматривает снижение размеров должностных окладов ра ботников настоящего общества, в том числе работников АУП филиала в <адрес>.
В случае, если бы Совет директоров "ХХХ" рассматривал вопрос и принял решение об уменьшении фонда оплаты труда и снижения должностных окладов работникам АУП филиала "ХХХ" в <адрес>, то это бы противоречило статье 37 Конституции РФ, а также статьям 3 и 134 Трудового кодекса РФ и являлось бы дискриминацией в сфере труда по отношению к работникам АУП иных филиалов и головного офиса данного акционерного обще ства.
Более того, локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного стать ей 372 Трудового Кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, то есть, в данном случае, без учета мнения Совета работников "ХХХ", не подлежат применению.
Как отмечалось выше, в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано опреде ление, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные и стимулирующие выплаты, суммы которых напрямую зависят от размера должностного оклада (тарифной ставки).
Однако, должностной оклад истицы был незаконно уменьшен с 40 000 до 24 000 руб лей, а это есть ни что иное, как дискриминация в сфере труда, поскольку истица выполняла прежнюю трудовую функцию, и более того, на нее был возложен дополнительный объем ра боты, в связи с сокращением численности отдела труда и заработной платы.
Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора носило срочный характер, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению должностной оклад в раз мере 40 000 рублей. Однако, работодатель (ответчик) продолжает противоправные действия.
Неправомерными действиями работодателя (ответчика) истице причинен материаль ный ущерб. В результате незаконного уменьшения размера должностного оклада, сумма не доплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соста вила 524 871 рубль 21 коп., сумма денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 767 рублей 75 коп.
Вместе с тем, неправомерными действиями работодателя истице также причинен и моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоя тельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или фи зических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, о чем разъяснил Пленум Верховного суда Рос сийской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.63.
Считает, что в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ причиненный истице мораль ный вред будет компенсирован, если работодатель выплатит ей 10 000 рублей.
Просит суд признать незаконным с момента подписания дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и не подлежащим применению с момента издания приказ и.о. дирек тора филиала "ХХХ" в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ДЕИ с должности ведущего специалиста по труду и за работной плате на должность ведущего специалиста ФЭО. Взыскать с "ХХХ" в пользу ДЕИ недоплату заработ ной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 871 рубль 21 коп. Взыскать с "ХХХ" в пользу ДЕИ сумму денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату сумм недоплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 767 рублей 75 коп. Взыскать с "ХХХ" в пользу ДЕИ компенсацию мо рального вреда в сумме 10 000 рублей.
Из отзыва ответчика на исковое заявление ДЕИ следует, что свое обоснование о взыскании истец строит на нарушении со стороны ответчика ст. 74 ТК РФ со ссылками на другие нормы права и «судебную практику». Однако, ответчик считает, что в исковом заявлении неправильно применены нормы права и допущено их вольное трактование.
Поскольку основанием для применения правил, установленных ст. 74 ТК РФ, являются конкретные, определяемые этой статьей обстоятельства, а именно в случае возникновения спора работодатель должен доказать работнику наличие этих обстоятельств, т.е. изменения организационных или технологических условий труда, на которые ссылается истец.
Поскольку ответчик не производил изменения организационных или технологических условий труда, и, более того, при обсуждении условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ спора никакого не возникло, что подтверждает полное согласие истца с условиями дополнительного соглашения №, письменно выраженное в момент подписания указанного соглашения без замечаний, а также отсутствия замечаний и несогласия в момент ознакомления с приказом о внесении указанных изменений от ДД.ММ.ГГГГ за №, то и оснований для заявления о нарушении ст. 74 ТК РФ нет, поскольку указанные действия ответчика подпадают под другие нормы и требования внесения изменения в трудовой договор.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В случае, если работник согласился с переводом на другую имеющуюся в организации работу, такой перевод оформляется приказом (распоряжением) и дополнительным соглашением к трудовому договору, с указанием в нем новых условий, которые вносятся в действующий трудовой договор.
Таким образом, истец, подписав дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и письменно подтвердив свое согласие при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе (изменениях условий трудового договора), без возражений, выразил свое полное согласие с изменениями условий трудового договора. При указанных обстоятельствах процедура предупреждения не менее, чем за два месяца, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, не может быть применена, поскольку указанные действия подпадают под нормы ст.72 ТК РФ и не противоречат другим нормам Трудового кодекса РФ.
Что касается предложения иной работы или иных условий трудовой деятельности, на которые ссылается истец, то только при отказе работника от продолжения работы в новых условиях работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии таковой - любую другую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. Поскольку никакого отказа от работника (истца) от продолжения работы в новых условиях не последовало, то и обязательства предлагать ему иную имеющуюся работу у работодателя (истца) не возникло.
Кроме того, неправильно применена судебная практика со ссылкой на п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 об обязанности работодателя представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, поскольку указанное разъяснение сделано для случаев рассмотрения споров по оспариванию законности увольнения по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Настоящий спор ни имеет к указанным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 обстоятельствам никакого отношения.
Не обоснована ссылка истца на нарушение ответчиком ч.ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ о нарушении требований недопустимости ухудшения условий оплаты труда, определенных трудовым договором по сравнению с коллективным договором или социально-партнерскими соглашениями, поскольку, во-первых, у ОАО «СТГ» нет никакого коллективного договора, а во-вторых, не приведено никакого сравнительного анализа об ухудшившихся условиях по сравнению с действующими правовыми актами и принятыми обществом локальными актами.
Таким образом, новые условия труда, повлекшие изменение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, введены не единолично работодателем, при которых обязательно применение требований ст. 74 ТК РФ, а приняты по соглашению сторон трудового договора, согласно ст. 72 ТК РФ, не противоречат действующему трудовому законодательству РФ и, по мнению ответчика, незаконными признаны быть не могут.
Считает, что исковые требования ДЕИ о признании незаконными локальных актов "ХХХ" и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед обращением в суд с иско выми требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав истице стало известно о содержании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления "ХХХ" МВМ.
Приказ Председателя Правления "ХХХ" не содержит какое - либо обоснование, в связи с которым штатная численность АУП филиала уменьшена с 70 до 50 еди ниц, а также основание уменьшения месячного фонда заработной платы АУП с 3127000 рублей до 1303800 рублей, повлекшее значительное уменьшение размеров должностных окладов в связи с утверждением нового штатного расписания административно- управленческо го персонала Филиала "ХХХ" в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, приказ Председателя Правления "ХХХ" не содержит какое-либо обоснование, то сторона истца полагала, что изменение определенных сторонами ус ловий трудового договора связано с изменением организационных или технологических условий труда (статья 74 ТК РФ).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 судам разъяснена необходимость учитывать статью 56 ГПК РФ, в соответст вии с которой работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтвер ждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, из менений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказа тельств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Следовательно, заявляя о возражениях по настоящему иску, ответчик обязан пред ставить соответствующие доказательства подобных изменений.
Однако, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств о том, что имело место законное изменение организационных или технологических условий труда, ко торое повлекло изменение определенных сторонами условий трудового договора, а также о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало по ложения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, предста витель ответчика утверждает, что исковые требования ДЕИ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку:
- положения статьи 74 ТК РФ не подлежат применению, в связи с тем, что ответчик не производил изменения организационных или технологических условий труда, а поэтому, оснований для заявления о нарушении статьи 74 ТК РФ нет, и в связи с этими обстоятель ствами, процедура предупреждения не менее, чем за два месяца, предусмотренная статьей 74 ТК РФ, не может быть применена.
При этом, представитель ответчика утверждает, что действия ответчика подпадают под другие нормы, а именно под положения статьи 72 ТК РФ.
Из доводов возражения ответчика следует, что по отношению к работни кам административно- управленческого персонала филиала "ХХХ" в <адрес> ярск, и в частности, по отношению к истице, имел место перевод на другую работу.
Однако, в силу статьи 72-1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или времен ное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" (ответчик) не изменил трудовую функцию истицы ДЕИ и не изменил структурное подразделение (филиал), а тем более, не перевел истицу на работу в другую местность.
Вместе с тем, поскольку в статьях 72 и 73 ТК РФ речь идет о временном переводе на другую работу и о переводе работника на другую работу в соответствии с медицинским заклю чением, то они не подлежат применению при разрешении настоящего индивидуального трудово го спора.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали законные основания изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в статье 72 ТК РФ речь идет об изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе о переводе на другую работу, а ответчик утверждает, что не производил изменения ни организационных, ни технологических условий труда, и при этом, действия ответчика не могут быть квалифицированы как перевод истицы на другую работу.
Между тем, несостоятельным является утверждение представителя ответчика о том, что «...процедура предупреждения не менее, чем за два месяца, предусмотренная статьей 74 ТК РФ, не может быть применена, поскольку указанные действия подпадают под нормы статьи 72 ТК РФ и не противоречат другим нормам Трудового кодекса РФ».
Так, в силу статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являют ся следующие условия:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, про фессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику рабо ты). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление ком пенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наимено ваниям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного ок лада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); и т.д.
Вместе с тем, в силу статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторо нами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако, изматериалов настоящего дела следует, что ответчик не уведомил истицу не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, то есть об изменении наименования должности и уменьшении размера должностного оклада.
Так, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ответчиком и истицей было определена место выполнения трудовой функции в вахто вом поселке <адрес> по должности ведущий специалист по труду и заработной плате филиала "ХХХ" в <адрес>, тарифная ставка (должностной оклад) 40 000 рублей в месяц.
В дополнительном соглашении № к настоящему трудовому договору изложено: Работ ник переводится в аппарат управления филиала, расположенный: <адрес>, ведущим специалистом ФЭО, тарифная ставка (оклад) 24 000 рублей в месяц.
Таким образом, ответчик изменил наименование должности и уменьшил размер должностного оклада, при этом утверждает, что не производил изменения организацион ных или технологических условий труда.
Таким образом, представитель ответчика признает, что у "ХХХ" отсутствовали основания для уменьшения размера должностного оклада истицы и иных работников АУП настоящего филиала.
2. Представитель ответчика также утверждает, что исковые требования ДЕИ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, посколь ку:
при обсуждении условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к тру довому договору № от ДД.ММ.ГГГГ спора никакого не возникло, что подтверждает пол ное согласие истца с условиями дополнительного соглашения №, письменно выраженное в момент подписания указанного соглашения без замечаний;
отсутствуют замечания и несогласия в момент ознакомления с приказом о внесении указанных изменений от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Однако, в связи с тем, что у ответчика отсутствовали законные основания изменения определенных сторонами условий трудового договора, то настоящие доводы представителя ответчика о том, что никакого отказа от истцы от продолжения работать в новых условиях не последовало, не имеют существенного значения для настоящего дела.
Кроме того, истица не давала письменное согласие на изменение определенных сто ронами условий трудового договора.
Более того, ответчик, при ознакомлении истицы с дополнительным соглашением № и с приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сделала ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "ХХХ" и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала, не ознакомил ее с настоящими приказами.
Таким образом, ответчик нарушил ч. 2 статьи 74 ТК РФ, не уведомил истицу о при чинах, вызвавших необходимость таких изменений условий трудового договора.
Между тем, представитель ответчика утверждает, что стороной истца неправильно применена судебная практика со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, поскольку указанное разъяснение сделано для случаев рассмотрения споров по оспариванию законности увольнения по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а настоящий спор ни имеет к указанным в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 обстоятельствам никакого отношения.
Однако, настоящий пункт постановления содержит второе предложение следующего содержания: «При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пунк ту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий тру дового договора не может быть признано законным».
Таким образом, представитель ответчика в своих возражениях умышленно, с целью введения суд в заблуждение, исключил из текста пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 фразу «... изменение определенных сторонами условий трудового договора».
Кроме того, представитель ответчика утверждает, что «Не обоснована ссылка истца на нарушение ответчиком ч.ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ о нарушении требований недопустимо сти ухудшения условий оплаты труда, определенных трудовым договором по сравнению с коллективным договором или социально-партнерскими соглашениями, поскольку, во-первых, у "ХХХ" нет никакого коллективного договора, а во-вторых, не приведено никакого сравнительного анализа об ухудшившихся условиях по сравнению с действующими правовы ми актами и принятыми обществом локальными актами».
С настоящим доводом представителя ответчика также нельзя согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, в штатном расписании, утвержденном приказом Президента "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ № размер должностного оклада ведущего специалиста по труду и за работной плате ФЭО составляет 40 000 рублей в месяц.
Приказом Председателя Правления "ХХХ" МВМ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала внесены изменения.
Так, в связи с созданием ОТиЗ, должность ведущего специалиста по труду и заработной плате ФЭО с должностным окладом 40 000 рублей в месяц была исключена, а введена должность ведущего специалиста по труду и заработной плате ОТиЗ с должностным окладом 40 000 рублей в месяц.
В связи с вышеупомянутыми приказами, в трудовом договоре указан размер должност ного оклада ведущего специалиста по труду и заработной плате ОТиЗ 40 000 рублей в ме сяц.
Однако, в штатном расписании, утвержденном приказом Председателя Правления "ХХХ" МВМ от ДД.ММ.ГГГГ № и в дополнительном соглашении № должностной оклад указан в размере 24 000 рублей.
Таким образом, настоящий довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку имеет место существенное ухудшение условий оплаты труда без изменения тру довой функции, что является нарушением ст. 74 и ч.ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ.
В связи с вышеизложенным, исковые требования ДЕИ к "ХХХ" являются обоснованными и законными, а доводы ответчика несо стоятельны.
Истец ДЕИ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ДЕИ
По ходатайству представителя истца к участию в деле была привлечена Государственная инспекция труда в <адрес> для дачи заключения по делу. Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменное заявление.
В судебном заседании представитель истца МИД настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях к исковому заявлению и письменных объяснениях.
Просит суд признать незаконным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и не подлежащим применению с момента издания приказ и.о. директора филиала "ХХХ" в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ДЕИ на другую работу с должности ведущего специалиста по труду и за работной плате на должность ведущего специалиста ФЭО. Взыскать с "ХХХ" в пользу ДЕИ недоплату заработ ной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 871 рубль 21 коп. Взыскать с "ХХХ" в пользу ДЕИ сумму денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату сумм недоплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 767 рублей 75 коп. Взыскать с "ХХХ" в пользу ДЕИ компенсацию мо рального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика КГА исковые требования ДЕИ не признал, настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве, и просил в иске отказать.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства.
Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ДЕИ на работу в АУП ведущим специалистом по труду и заработной плате с окладом 40000 рублей /л.д.152/.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срочного трудового договора с ДЕИ в связи с уменьшением объема работ /л.д.47/.
Дополнительное соглашение № к трудовому договору, заключенному с ДЕИ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение подписано работодателем БВП и работником ДЕИ /л.д.48/.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ДЕИ с должности ведущего специалиста по труду и заработной плате на должность ведущего специалиста ФЭО. С указанным приказом ДЕИ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49/.
Устав "ХХХ" /л.д.57-118/.
Положение о филиале "ХХХ" в <адрес> /л.д.119-129/.
Положение об оплате труда работников "ХХХ" /л.д.130-144/.
Приказ № «Об установлении доплаты» ДЕИ /л.д.145/.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене доплаты» ДЕИ /л.д.147/.
Расчетные листки на имя ДЕИ
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по управлению филиалом на БВП с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по управлению филиалом на ПАИ с ДД.ММ.ГГГГ.
Личная карточка на работника - ДЕИ
Трудовая книжка на имя ДЕИ
Судом исследовались иные доказательства, представленные дополнительно сторонами.
В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
Выслушав всех участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.37, 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и представленных ими письменных доказательств истец ДЕИ принята на работу в филиал "ХХХ" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по труду и заработной плате с окладом 40 000 рублей, северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 70%.
ДД.ММ.ГГГГ с ДЕИ был заключен трудовой договор №, из которого следует, что договор заключается на определенный срок в соответствии со ст.59 ТК РФ в рамках исполнения Работодателем контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (2522,6-2620 км).
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Законодатель не раскрывает понятия ни организационных, ни технологических условий труда, а лишь указывает на такие причины, как изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и др. (например, слияние, присоединение, разделение, преобразование, выделение, сокращение численности и (или) штата работников и т.п.).
Из пояснений стороны ответчика следует, что перевод ДЕИ на другую работу был связан со снижением объема работ, снижением размера заработной платы, и определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены в прежних более выгодных для работника условиях.
Заслуживающими внимания доводы истца посчитала и судебная коллегия Амурского областного суда, указав в кассационном определении, что из представленных материалов гражданского дела усматривается нарушение работодателем положений статьи 74 ТК РФ (л.д. 210). Поэтому в данном случае суд руководствуется статьей 74 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЕИ и работодателем в лице директора филиала "ХХХ" в <адрес> БВП было заключено письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ДЕИ подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится в АУП филиала ведущим специалистом ФЭО, за выполнение должностных обязанностей выплачивается оклад 24000 рублей, процентная надбавка за работу в МКС 50%, районный коэффициент к заработной плате 70%. Указанное соглашение сторонами не оспаривалось. Ходатайства о том, что соглашение подписано лицом, не имеющим на это полномочий и проведения почерковедческой экспертизы, сторонами заявлено не было. Подпись истца в соглашении также сторонами не оспаривалась. Суд не обладает специальными экспертными познаниями, в связи с чем, дополнительное соглашение к трудовому договору считается подписанным сторонами на оговоренных в нем условиях.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № филиала "ХХХ" в <адрес> ДЕИ переведена с должности специалиста по труду и заработной плате на должность ведущего специалиста ФЭО с окладом 24 000 рублей, с надбавками и коэффициентами. Указанный приказ издан в установленные законом сроки и порядке, подписан руководителем филиала БВП, обладающего полномочиями на совершение указанных действий, и истцом по сути не оспаривался. С указанным приказом ДЕИ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и подписала его без замечаний.
Таким образом, истец ДЕИ согласилась с условиями дополнительного соглашения № и, добровольно приняв новые даже не выгодные для себя, условия труда, продолжила работу в филиале "ХХХ" в <адрес> на должности ведущего специалиста ФЭО. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что новые условия труда, повлекшие изменение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, введены по соглашению сторон трудового договора, обоснованны.
Доводы истца о незаконном уменьшении работодателем оклада истца с 40000 рублей до 24000 рублей, о существенном ухудшении условий труда истца, об изменении условий трудового договора в одностороннем порядке не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами в добровольном порядке были изменены условия трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между директором филиала "ХХХ" и ДЕИ Следовательно, требования истца о признании незаконным дополнительного соглашения, приказа о переводе удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДЕИ ознакомлена с уведомлением об изменении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала "ХХХ" в <адрес> ДЕИ переведена с должности специалиста по труду и заработной плате на должность ведущего специалиста ФЭО с окладом 24 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, перевод ДЕИ на другую работу был связан со снижением объема работ, снижением размера заработной платы. Условия трудового договора, заключенного с ДЕИ, стали менее выгодны для работника, то есть работодатель обязан был уведомить работника о предстоящем переводе не менее чем за два месяца, чего сделано им не было.
Таким образом, довод представителя истца о том, что работодателем при осуществлении перевода ДЕИ был нарушен порядок, предусмотренный ст.74 ТК РФ, суд находит заслуживающим внимания.
Согласно справке филиала "ХХХ" в <адрес> разница в окладах ДЕИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61248 рублей 00 копеек. Поскольку, как установлено в судебном заседании, истец ДЕИ была переведена на другую должность с нарушением установленного законом порядка - была предупреждена о переводе за два дня до издания приказа - разница в окладах ДЕИ в размере 61248 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы представителя истца МИД о том, что истец ДЕИ не выразила свое согласие с условиями оплаты труда, указанными в уведомлении об изменении трудного договора, суд находит необоснованными, поскольку истец продолжает работать на указанных в дополнительном соглашении условиях у того же работодателя и не была уволена в соответствии с требованиями п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы представителя истца о том, что уведомление об изменении условий трудового договора истца подписано не работодателем и не представителем работодателя, а не уполномоченным на то лицом - начальником отдела кадров - суд находит надуманными, поскольку приказом руководителя филиала "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ на отдел кадров филиала возложена обязанность уведомить работников об изменении окладов, привести штатное замещение в соответствии с новым штатным расписанием, подготовить и подписать с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам. Сторонами не оспаривалось, что ТВМ на момент уведомления ДЕИ об изменении условий трудового договора являлась начальником отдела кадров филиала, следовательно, уведомление подписано ею, как уполномоченным на то представителем работодателя. Вопреки доводам представителя истца, законодателем не возложена императивная обязанность каждого из руководителей организаций, предприятий, филиалов обществ о непосредственном личном уведомлении каждого работника и личном подписании бланка уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора.
Довод представителя истца МИД о необходимости предложения ДЕИ иной работы или иных условий трудовой деятельности, также необоснован, поскольку в силу ст.74 ТК РФ только при отказе работника от продолжения работы в новых условиях работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии таковой - любую другую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.
В судебном заседании установлено, что никакого отказа от работника ДЕИ от продолжения работы в новых условиях не последовало, истец согласилась на новые условия работы и приняла их добровольно, в связи с чем, обязательства предлагать ей иную имеющуюся работу у работодателя не возникло.
Требования истца о признании незаконным приказа председателя Правления "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора филиала "ХХХ" в <адрес> о введении в действие новых условий оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматриваются, поскольку указанные приказы являлись предметом судебного спора и решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных требований ДЕИ отказано.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поэтому проценты по ст.236 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № учетная ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № учетная ставка Банка России с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8%.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № учетная ставка Банка России с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № учетная ставка Банка России с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5%.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № учетная ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,75%.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № учетная ставка Банка России с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9%.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № учетная ставка Банка России с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,5%.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № учетная ставка Банка России с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № учетная ставка Банка России с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5%.
На основании изложенного судом произведен расчет процентов.
За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года - 369,6 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года - 176 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года - 416,49 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года - 1131,86 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года - 586,14 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года - 1030,10 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года - 565,93 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года - 529,18 рублей; всего - 4805,39 рублей.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ДЕИ
Истцом ДЕИ также заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлен факт нарушения работодателем трудового законодательства в форме недоплаты истцу заработной платы в течение двух месяцев вследствие нарушения работодателем положений ст. 74 ТК РФ.
Однако, суд не может согласиться с суммой морального вреда, заявленного ДЕИ Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Руководствуясь ст. ст.51, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая, что ДЕИ не получала доплату к заработной плате в течение двух месяцев, иные доказательства в обоснование требования о компенсации причиненного морального вреда истцом не представлены, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца МИД просит взыскать с ответчика в пользу истца ДЕИ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем представил суду договор и квитанцию на сумму 10000 рублей. В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).
С учетом требования закона о разумности возмещения расходов, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на указанную сумму.
Сумма на оплату услуг представителя стороной ответчика не оспаривалась, и в силу правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию в полном объеме.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2121,10 рублей.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДЕИ к "ХХХ" о признании незаконным дополнительного соглашения, приказа о переводе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с "ХХХ" в пользу ДЕИ невыплаченную заработную плату в размере 61248 (шестьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с "ХХХ" в пользу ДЕИ компенсацию за несвоевременно невыплаченную заработную плату в размере 4805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей 39 копеек.
Взыскать с "ХХХ" в пользу ДЕИ компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с "ХХХ" в пользу ДЕИ судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований истца отказать.
Взыскать с "ХХХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Меринов
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.