Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тында ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания Артемовой А.В.,
с участием истца Пушко А.И.,
представителя истца Покшивановой Ю.С.,
представителя ответчика Каретина Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушко Артема Ивановича к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пушко А.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что он был принят на работу в филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность диспетчера по срочному трудовому договору. В договоре была указана причина заключения договора на определенный срок - на период реализации проекта «Первая очередь трубопроводной системы <адрес> - <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 77 ч.1 п.2 ТК РФ.
Полагает, что заключением с ним срочного трудового договора, равно как и его увольнение незаконно по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статья 59 содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть заключен срочный трудовой договор:
на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);
с лицами, направляемыми на работу за границу;
для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника;
в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;
с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;
с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ни под один из перечисленных случаев основание, по которому его трудовой договор был заключен на определенный срок, не подпадает. Считает, что срочный трудовой договор был заключен с ним без достаточных к тому оснований.
Просит суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным бессрочно. Восстановить его в должности диспетчера в филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Покшивановой Ю.С. поступили дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что окончание срочного трудового договора - окончание выполнения трудовой функции на определенном контракте. Таким образом, можно сказать, что данный договор должен был быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был назначен директором филиала. Фактически же истец приступил к работе по другому договору, заключенному на неопределенный срок. В данном случае срок прекращения, завершения работ по контракту не имеет правового значения, поскольку ключевыми словами трудового договора являются слова «прекращение трудовой функции».
Согласно представленным документам истец был извещен об окончании срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехдневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно является нарушением порядка увольнения.
Кроме того, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Как прямо указывается в ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Пушко А.И. находился в отпуске, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что также является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.
Статья 79 ТК РФ предусматривает определенный перечень оснований для прекращения трудового договора по основанию его срочности: срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (определенный срок сторонами предусмотрен не был).
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (свою работу как диспетчера Пушко прекратил еще в ДД.ММ.ГГГГ года, когда был переведен на должность главного диспетчера).
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (истец по указанному основанию не принимался на работу).
Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона) (аналогично п.3).
Согласно представленным ответчиком документам у руководителя филиала в момент подписания приказа на увольнение истца отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность. В соответствии со ст.55 ГК РФ руководители представитель и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Польку приказ подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, он является незаконным. Как указал Верховный суд в надзорном определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2009 года №70-Д0904 окончание срока действия доверенности является безусловным основанием для признания всех подписей руководящего лица нелегитимным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В письменных объяснениях представитель истца Покшиванова Ю.С. указывает, что у работодателя не было оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. Представитель ответчика полагает, что филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес>, в котором работал истец, это организация, созданная на заведомо определенный период, что являлось основанием для заключения срочных трудовых договоров. При этом представитель ответчика считает, что филиал прекращает свою деятельность в связи с достижением цели, ради которой он создан, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим филиалам. Однако, представитель ответчика не учитывает, что согласно ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Ликвидация филиала не говорит о ликвидации юридического лица в целом.
Также представитель ответчика полагает, что трудовой договор с истцом подписан сторонами с обоснованием его срочности, т.е. на срок выполнения функциональных обязанностей диспетчера по контракту без определения конкретной даты. Однако, по смыслу указанной нормы срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, но не в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а только с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, как этого требует ч.2 ст.58 ТК РФ, т.е. как минимум должен быть определен объем работы, подлежащей выполнению.
При увольнении истца не был соблюден порядок увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с контракта 135 на контракт 406. При этом согласно п.1.2 Дополнительного соглашения истец принят «в рамках исполнения работодателем Контракта №». При этом согласно п.1.41 Контракта срок действия контракта - период с момента подписания контракта до выполнения обязательств по гарантийному обслуживанию объекта. Данных, подтверждающих прекращение контракта, в том числе и окончание гарантийного обслуживания объекта, ответчиком не представлено.
Просит суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным бессрочно. Восстановить истца Пушко А.И. на работе в должности диспетчера филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес>. Внести запись в трудовую книжку о работе истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ОАО «Стройтрансгаз» денежные средства в оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда и компенсацию причиненного морального вреда, который выражается в невыплате заработной платы, в сумме 60000 рублей.
Из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что Пушко А.И. был принят на работу в филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера на условиях строчного трудового договора на период выполнения должностных обязанностей по проекту ТС <адрес> и действие контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (2205 км - 2281 км) - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе выполнения трудовых обязанностей истец с его письменного согласия был приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок № на период выполнения строительно-монтажных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (2522,6 - 2620 км) и в дальнейшем без изменения оснований срочности трудового договора со ссылкой на указанный контракт переведен приказами:
- № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного диспетчера;
- № от ДД.ММ.ГГГГ - диспетчера;
- № от ДД.ММ.ГГГГ - И.о. директора филиала;
- №п от ДД.ММ.ГГГГ - диспетчер;
Согласно ст.59 ТК РФ, и истец также указал на это в своем исковом заявлении, срочный трудовой договор заключается:
для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы);
с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
В указанном договоре предусмотрено условие о его сроке, т.е. на период выполнения строительно-монтажных работ по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (2522,6 - 2620 км), без указания даты, поскольку срок выполнения работ по контракту неоднократно менялся и срок завершения работ не мог быть определен в момент подписания трудового договора, что полностью соответствует ст.59 ТК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года.
Таким образом, трудовой договор подписан сторонами с обоснованием его срочности, то есть на срок выполнения функциональных обязанностей диспетчера по контракту без определенно конкретной даты, и доводы истца об отсутствии оснований необоснованны и несостоятельны.
Работы, закрепленные за филиалом ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> по проекту ТС <адрес> - 1 очередь, часть из которых вошла в обязательства по контракту, завершены, что подтверждается подписанием Акта выполненных работ по форме КС-11 и филиал завершает свою деятельность в <адрес>. Указанный факт подтверждает, что структурное подразделение филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> создавался на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, что являлось основанием для заключения срочных трудовых договоров. Филиал действительно прекращает свою деятельность в связи с достижением цели, ради которой он создан, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим филиалам.
Таким образом, срочный трудовой договор №* от ДД.ММ.ГГГГ заключен для выполнения определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и прекращен в силу ч.2 ст.77 ТК РФ по завершению этой работы, и, по мнению ответчика, исковые требования без законного обоснования и неправильном применении норм права, приняты быть не могут.
Из пояснений к отзыву представителя ответчика на исковое заявление следует, что датой завершения работ на объекте согласно п.16 контракта является дата подписания заказчиком и генподрядчиком при участии субподрядчика акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Акт по форме КС-11 на участке № линейная часть км 2202 - км 2620, включающий участок км 2522,6 - км 2620 (Могот - Тында), закрепленный за филиалом ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ, что является датой завершения работ. Поскольку на момент завершения работ по контракту истец находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, а действие срока трудового договора согласно его условиям предусмотрено на период выполнения строительно-монтажных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ право работодателя согласно ст.127 ТК РФ применить норму, предусматривающую, что при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора, заключенного на период выполнения определенных трудовых функций. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовые отношения с истцом прекращены в связи с истечением срока трудового договора №* от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и завершением трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в соответствии требованиями действующего трудового законодательства РФ, уволив истца днем окончания отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и возражений от истца на момент подписания в ознакомлении с уведомлением и приказом ДД.ММ.ГГГГ не последовало.
Поскольку срочный трудовой договор №* от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для выполнения определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, и прекращен в силу ч.2 ст.77 ТК РФ по завершении этой работы, то считает, что исковые требования, без законного обоснования и неправильным применением норм права, приняты быть не могут.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Пушко А.И. к филиалу ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> о признании трудового договора бессрочным и восстановлении в должности отказать.
В судебном заседании истец Пушко А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
На вопросы сторон и суда дополнил, что при устройстве на работу в филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> он знал, что работа носит временный характер. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписывал добровольно, какого-либо давления не оказывалось. В договоре и дополнительном соглашении было указано о том, что работа носит временный характер на период выполнения контракта №…. Трудовую книжку и расчет при увольнении получил в полном объеме, претензий не имеет. Трудовой договор был заключен на определенный срок, но поскольку он по устному распоряжению руководства работал одновременно по нескольким контрактам, занимался работой, которая была неоговорена в трудовом договоре, то полагает, что с ним заключен договор на неопределенный срок. Все северные контракты проходили через него. Распоряжения руководства были устные, письменно на него никто не возлагал дополнительных обязанностей. Внести какие-либо изменения в трудовой договор, заключить дополнительное соглашение руководство просил устно, однако никаких действий со стороны руководства не было. Доплату за эту работу он не получал.
Просит взыскать моральный вред, так как с марта по сентябрь месяц является безработным. Ему было обидно, что его уволили в отпуске, так как намеревался еще работать. В трудовой книжке какой-либо порочащей записи, препятствующей его трудоустройству не имеется. О том, что другие работники также как и он уволены из филиала по окончании контракта, знает. Акт формы КС-11 об окончании работ лично им был подписан ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что с этого момента он должен быть уволен. Акт подписывал лично, во время своей работы, подпись не оспаривает. Представленный в деле контракт и акты КС-11 соответствуют тем, по которым они работали и который им подписывался. В ноябре месяце все работы были прекращены и по трубе пущена первая нефть. Когда он подписывал акт, обладал полномочиями в полном объеме, как исполняющий обязанности директора филиала.
Просит восстановить его на работу на 406 контракт, на участок «Тында-Могот» в филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> на должность диспетчера.
Представитель истца Покшиванова Ю.С. исковые требования по основаниям указанным в заявлении поддержала, суду дополнила, что истец в силу своего воспитания, просто не стал говорить о своих переживаниях, но он не думал и даже не предполагал, что, уйдя в отпуск, он будет уволен. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ увольнение работника, находящегося в отпуске, не допускается, за исключением тех случаев, когда работник сам в добровольном порядке, подал письменное заявление об увольнении. Контракт заканчивается тогда, когда закончились работы на объекте, и заказчиком был подписан акт приемки-передачи объекта. Контракт подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с этого времени должен быть уволен истец Пушко А.И., однако он работал и был направлен в отпуск, то есть к нему применим бессрочный трудовой договор.
Более того, ответчиком не представлено доказательств фактического окончания контракта, так как указаны еще гарантийные работы в течение двух лет. Представленный в деле контракт не прошит, не пронумерован, заверен самим представителем. Полагает, что в связи с работой истца по нескольким контрактам с ним заключено два трудовых договора срочный и бессрочный. Просит требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика Каретин Г.А. исковые требования Пушко А.И. не признал, суду пояснил, что трудовая деятельность истца Пушко А.И. была закончена после того, как в ноябре 2009 года был закончен контракт №… и подписан ДД.ММ.ГГГГ всеми членами комиссии Акт выполненных работ формы КС-11 и КС-16. В данный период времени деятельность диспетчера была окончена, то есть на момент подписания приказа о предоставлении истцу отпуска работы фактически были завершены и поэтому ему предоставлен отпуск за все время работы более 100 дней. В период производства работ и сдачи объекта никто ему не предоставил бы такой отпуск, о чем сам Пушко знает.
Контракт 135 на который принимался истец - это первый контракт, который в 2006 году заключил субподрядчик с ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес>. В связи с тем, что подрядчик допустил массу ошибок в 2008 году данный контракт был расторгнут и все полномочия были перенесены в 406 контракт. Контракт 135 носил временный характер. Контракт 135 и 406 - это два разных контракта, то есть два разных участка, которые являются субподрядными контрактами. Контракт 135 перевели в контракт 406. На основании дополнительного соглашения истец добровольно работал на контракте 406…. При подписании трудового договора и дополнительного соглашения Пушко знал о том, что его работа носит временный характер до окончания работ и подписания комиссией акта КС-11 выполненных работ и был согласен с этим. Каких либо других поручений, кроме оговоренных в его трудовом договоре, руководство филиала, головного предприятия, Пушко не давало. Круг его обязанностей был оговорен доверенностью и должностной инструкцией. Претензий о том, что истец выполняет не оговоренную работу, от него не поступало. Акт формы КС-11 подписывался поэтапно, всеми руководителями подрядчиков и субподрядчиков только на основании доверенности. После чего был Акт подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и Контракт считается исполненным.
По поводу контракта 406 и актов форму КС-11 пояснил, что на основании доверенности, выданной ему ОАО «Стройтрансгаз» он вправе заверять имеющиеся у него документы, и он подтверждает их подлинность. Оригиналы находятся у заказчика «ЦУП ВСТО» в <адрес>. Акт КС-11 по своей форме отвечает предъявляемым требованиям, подписан всеми членами рабочей комиссии без указания недоделок ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени Пушко должен был быть уволен, но он находился в очередном отпуске, поэтому и был уволен в последний день отпуска в связи с окончанием срока трудового договора. Помимо него было уволено еще более двадцати работников филиала. Приказы об увольнении подписаны уполномоченным лицом, действующим в рамках доверенности. Приказ на Пушко подписан в начале февраля месяца 2010 года, а доверенность у ВМН отозвана в конце февраля 2010 года, но и после этого ВМН издавались приказы в рамках своей должности исполняющего обязанности директора филиала, о чем представлен приказ Общества. О предстоящем увольнении Пушко был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма. В настоящее время филиал ликвидирован, осталось получить документы из головного офиса. Какие либо права Пушко нарушены не были в связи с чем, его требования о восстановлении на работе, компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании был допрошен свидетель КИО, который пояснил, что с 2006 по декабрь 2009 года он работал в ОАО «Стройтрансгаз» на участке 24 - это участок от Могота до Тынды, то есть это контракт №, и №. В круг его обязанностей входило сбор информации и надзор за исполнением проектов, поставка техники и др. Практически по всем вопросам он обращался к Пушко А.И. По должностным обязанностям он должен был работать с Гафуровым представителем от «ЦУП ВСТО», но он появился пару раз, и потом он его не видел. Контрактов было два, а уже в 2008 году добавился еще один контракт. Все данные он брал у Пушко А.И., так как он был диспетчером и знал всю ситуацию. Планёрки проводились каждый день, на которых обсуждали все контракты. Протоколы планерок составлял Пушко А.И. Руководство ЦУПа непосредственно говорило, что вся информация по технике и людям имеется у Пушко А.И. Вообще он должен был работать с представителем генподрядчика, но их постоянно не было. В период времени ноябрь-декабрь 2009 года информацию по демобилизации техники и людей получал от других людей.
Считает, что датой завершения работ надо считать пуск нефти, который произошел в конце октября 2009 года. Акт КС-11, как он полагает, был подписан до запуска нефти в <адрес>. Участия в этом он не принимал и точную дату подписания акта КС-11 не знает.
В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства.
В силу ст.67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
Выслушав участников процесса, свидетельские показания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из изученных судом материалов гражданского дела следует, что согласно пункту 5.6. Устава Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее по тексту ОАО «Стройтрансгаз») Общество имеет филиалы и представительства в том числе и филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес>.
Согласно пункту 2.1. Положения о филиале ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> целями подразделения является исполнение контрактов в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ, сметой затрат на строительство и заданным качеством.
В судебном заседании исследовался контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на участке км 2522,6 - км 2620 (Могот - Тында), включая подводный переход магистрального нефтепровода через реку Гилюй на 2598,5 км по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № (<адрес>). Линейная часть, км 2202 - км 2620».
Согласно п.1.6 контракта дата завершения работ на объекте - дата подписания Заказчиком и Генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (Акта по форме КС - 11).
ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в лице генерального директора ООО «ЦУП ВСТО» САН с одной стороны и исполнителями работ в лице первого вице-президента ОАО «Стройтрансгаз» НАИ и др. составлен Акт рабочей комиссии по форме КС - 11 № о готовности законченного строительством объекта - «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан». (ВСТО). Участок № (<адрес>). Линейная часть км 2202 - км 2620».
Решением рабочей комиссии постановлено: предъявленный к приемке объект считать принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссией. В акте указано, что он подписывается всеми членами рабочей комиссии только после устранения генподрядчиком всех недоделок, отмеченных в «Ведомости недоделок». Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и исполняющим обязанности директора филиала Пушко А.И., следовательно, недоделки при подписании акта, отсутствовали.
Согласно п.21.5 Контракта №… дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) определяет момент перехода к Генподрядчику и далее к Заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения Объекта.
Таким образом, с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) обязанности по содержанию объекта переходят к Заказчику ООО «ЦУП ВСТО». Контракт №…исполнен сторонами в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно ст.37, 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Пушко А.И. состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пушко А.И. принят на работу в филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> на должность диспетчера. Данный факт также подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и не оспаривался сторонами по существу. Добровольность заключения договоров подтверждена сторонами, указанные выше документы имеют подписи, юридические адреса и реквизиты сторон.
На основании данного приказа с Пушко А.И. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 данный договор является срочным. В соответствии с п.2 ст.59 ТК РФ договор заключается на время выполнения временных работ - подготовка работ по строительству объектов трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан». (2522,6 - 2620 км) (п.п.1.3, 1.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трудовой договор является срочным, и заключается на определенный срок в соответствии со ст.59 ТК РФ в рамках исполнения Работодателем Контракта № (2522,6 км - 2620 км) от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объектов трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан». Согласно п.1.3 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до окончания выполнения Работником его трудовой функции на Контракте.
В силу ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой…
Истец Пушко А.И. добровольно подписал дополнительное соглашение к трудовому договору. Указанное соглашение и подпись истца сторонами не оспаривалась. В связи с чем, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему считается подписанным сторонами на оговоренных в них условиях.
Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что на момент подписания трудового договора и дополнительного соглашения к нему истец знал, что его функциональные обязанности (трудовые функции) будут носить временный характер на период выполнения строительно-монтажных работ по Контракту № (2522,6 км - 2620 км) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласился с условиями дополнительного соглашения № и, добровольно приняв новые условия труда, продолжил работу по срочному договору в филиале ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес>.
Таким образом, трудовой договор подписан сторонами с обоснованием его срочности, т.е. на срок выполнения Пушко А.И. трудовой функции диспетчера по Контракту 406…, и доводы представителя истца Покшивановой Ю.С. об отсутствии оснований для заключения срочного трудового не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Из представленных материалов дела следует, что трудовой договор заключался с Пушко А.И. на определенный срок в рамках исполнения Работодателем контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (2522,6-2620 км).
Пунктом 1.6. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (2522,6-2620 км) предусмотрена дата завершения работ на объекте - дата подписания Заказчиком и Генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (Акта по форме КС - 11). ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен и подписан Акт по форме КС - 11 №.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (2522,6-2620 км) был исполнен, о чем был составлен акт, недоделки отсутствовали, и как следствие ДД.ММ.ГГГГ Пушко А.И. должен был быть уволен с занимаемой должности по завершению определенной в срочном договоре работы. Однако, на момент завершения работ Пушко А.И. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске не допускается, что закреплено в статье 81 ТК РФ, Пушко А.И. согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ - в последний день отпуска.
При указанных обстоятельствах, увольнение истца Пушко А.И. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечение срока действия трудового договора произведено работодателем с соблюдением требованием действующего трудового законодательства.
В силу ст.79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Пушко А.И. поставлен в известность об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем отпуска являлся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма Пушко А.И. лично получил уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть был предупрежден об увольнении за 15 дней до дня увольнения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, довод представителя истца Покшивановой Ю.С. о том, что Пушко А.И. ненадлежащим образом был извещен об окончании срочного трудового договора, суд находит необоснованным.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
В связи с истечением срока трудового договора во время нахождения в отпуске законодателем не предусмотрен обязательный порядок написания работником заявления с указанием о предоставлении отпуска с последующим увольнением, так как работник фактически по выходу из очередного отпуска не приступает к работе, а увольняется в последний день отпуска. В судебном заседании установлено, что Пушко А.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в последний день отпуска.
Таким образом, увольнение Пушко А.И. произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.
При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца Покшивановой Ю.С. о неправомерности увольнения Пушко А.И. в последний день нахождения в отпуске не основаны на законе.
Доводы представителя истца Покшивановой Ю.С. об отсутствии у руководителя филиала в момент подписания приказа об увольнении истца надлежащим образом оформленной доверенности также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. директора филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ назначен ВМН Указанный приказ подписан Председателем Правления РАН
ДД.ММ.ГГГГ на имя ВМН оформлена доверенность № на ведение финансово-хозяйственной деятельности филиала, в том числе ему дано право расторгать трудовые договоры с работниками, издавать (подписывать) приказы о приеме на работу и увольнении с должности. Указанная доверенность выдана на срок один год без права передоверия.
Из материалов дела следует, что Пушко А.И. был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период полномочий и.о. директора филиала ВМН, обладающим на тот момент правом на увольнение истца. Отмена доверенности и.о. директора филиала ВМН произведена приказом Председателя Правления ОАО «Стройтрансгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действия ВМН признаны правомерными и выполняемыми в интересах Общества.
Таким образом, приказ об увольнении истца Пушко А.И. был издан и подписан уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КИО не оспаривал срочность заключения трудового договора и не мог пояснить на каких условиях срочного либо бессрочного трудового договора работал Пушко А.И. Указание свидетеля на то, что истец давал информацию по двум контрактам не свидетельствует о заключении с Пушко А.И. бессрочного трудового договора, о чем ошибочно полагает представитель истца. Приказы о приеме на работу Пушко на основании бессрочности трудового договора в этой либо иной должности, иные трудовые договоры в подтверждение работы истца материалы дела не содержат. Более того, как показал в судебном заседании свидетель, Контракт №… исполнен, Акт формы КС-11 подписан и по трубе пошла нефть, то есть Контракт исполнен в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения с Пушко А.И. срочного трудового договора, соблюден порядок увольнения истца, требования Пушко А.И. о признании трудового договора бессрочным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения Пушко А.И. не установлен, то его требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пушко Артема Ивановича к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Меринов
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.