Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре ГЕВ,
с участием истцов ГАИ, ГВФ, ВАВ, МВИ,
представителей истцов ААВ,
представителя МУЗ <адрес> ЦРБ ГТВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАИ, ГВФ, ВАВ, МВИ к МУЗ «<адрес> центральная районная больница» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с исками, мотивируя тем, что приказами за подписью главного врача МУЗ «<адрес> ЦРБ» КАН на них было наложено дисциплинарное взыскание «замечание» за невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке должностной инструкции водителя автомобиля отделения скорой помощи и ознакомления с нею водителей отделения скорой помощи», выразившееся в не подписании должностной инструкции. С данным приказом они не согласны в полном объеме, так как с должностной инструкцией каждый из них ознакомлен, о чем имеются росписи в листе ознакомления. Ими было написано заявление на имя главного врача КАН о том, что п.7 разработанной инструкции противоречит приказу Минздрава РФ от 26 марта 1999 года №100, но разъяснения не получили. Приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности незаконен и потому, что не соблюдена ст.193 ТК РФ, а именно порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ о наложении взыскания издан по истечению более месяца со дня обнаружения проступка, а значит, подлежит отмене. Вторично приказами за подписью главного врача МУЗ «ЦРБ» КАН на них было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ознакомлении водителей автомобилей скорой медицинской помощи с должностной инструкцией водителей автомобиля отделения скорой медицинской помощи /повторно/», выразившееся в не подписании должностной инструкции. С данными приказами они также не согласны в полном объеме, так как приказы издаются повторно по одному и тому же основанию. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, также давно истек.
Истец ГАИ просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконными и отменить, взыскать с МУЗ «<адрес> ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ГВФ просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконными и отменить, взыскать с МУЗ «<адрес> ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ВАВ просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконными и отменить, взыскать с МУЗ «<адрес> ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец МВИ просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконными и отменить, взыскать с МУЗ «<адрес> ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Иски ГАИ, ГВФ, ВАВ, МВИ к МУЗ «<адрес> центральная районная больница» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, с согласия сторон, были объединены в одно производство для своевременного рассмотрения
В судебном заседании истцы ГАИ, ГВФ, ВАВ, МВИ
свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, просили требования удовлетворить, а так же подали письменные ходатайства о взыскании судебных расходов.
Представитель истцов ААВ просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил: из листка ознакомления видно, что все истцы расписались в том, что ознакомились с Должностной инструкцией водителя автомобиля отделения скорой помощи и не согласны с одним из пунктов. Однако работодателем в лице главного врача МУЗ «<адрес> ЦРБ» КАН на ГАИ, ГВФ, ВАВ и МВИ наложены дисциплинарные взыскания «замечания» за то, что истцы не ознакомились с должностной инструкцией. Через некоторое время работодателем вновь были привлечены истцы к дисциплинарной ответственности за то же самое и по тем же основаниям. Привлекая истцов к ответственности, работодатель допустил нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не отобрал объяснений, привлечены истцы были спустя месяц со дня обнаружения проступка. Неправомерными действиями ответчика, истцам причинен моральный вред, они были вынуждены обращаться в суд, доказывать свою правоту, для чего собирали документы во время отдыха, вместо того, чтобы полноценно отдыхать, приказы о наказании влияют на премирование, истцы писали письма на имя главного врача МУЗ ЦРБ КАН, но ответа не получили, из-за всех возникших обстоятельств, люди переживали, нервничали.
Представитель ответчика ГТВ требования истцов не признала, суду пояснила, что МУЗ «<адрес> ЦРБ» не оспаривает тот факт, что истцы ГАИ, ГВФ, ВАВ и МВИ работают на данном предприятии, с ними заключены трудовые договора и считает, что дисциплинарные взыскания наложены правомерно. Работодателем была разработана Должностная инструкция водителя автомобиля скорой помощи, с которой необходимо было, согласно приказа, ознакомиться всем водителям. Однако истцы с инструкцией не ознакомились, указали, что не согласны с одним из ее пунктов. Истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности за не исполнение приказа руководителя об ознакомлении с Должностной инструкцией. Порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности соблюден. Комиссия по трудовым спорам в <адрес> МУЗ ЦРБ работает, но приказа о создании комиссии, Положение о комиссии по трудовым спорам представить не могут, поскольку таковых нет.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Судом с достоверностью установлено, что истцы ГАИ, ГВФ, ВАВ, МВИ состоят в трудовых отношениях с работодателем Муниципальным учреждением здравоохранения <адрес> центральной районной больницей, работают в качестве водителей отделения скорой медицинской помощи, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно приказов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) истцам объявлены замечания за неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, а именно не выполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившимся в не подписании Должностной инструкции водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предписано заместителю главного врача по хозяйственным вопросам АВМ разработать должностную инструкцию водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи, а водителям автомобилей отделения скорой медицинской помощи явиться в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с Должностной инструкцией, в рабочие часы и рабочие дни отдела кадров.
Судом установлено, что Должностная инструкция водителя выездной бригады СМП МУЗ <адрес> ЦРБ утверждена главным врачом МУЗ <адрес> ЦРБ КАН и согласована с председателем профкома МУЗ <адрес> ЦРБ МНЕ ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Судом установлено, что работодатель свою обязанность выполнил. Издав Должностную инструкцию водителя выездной бригады СМП МУЗ <адрес> ЦРБ, принял все необходимые меры для ознакомления с этим документом водителей.
Суду представлен «Лист ознакомления с должностной инструкцией водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи», согласно которому: водитель ГАИ написал «ДД.ММ.ГГГГ г., п.7 противоречит приказу №, поэтому с ним не согласен, п.3.8 практически не выполним» и поставил свою роспись; водитель ГВФ написал: »с п.7 не согласен, ДД.ММ.ГГГГ», поставил свою роспись; водитель ВАВ: «с п.7 категорически не согласен, ДД.ММ.ГГГГ» поставил свою роспись; водитель МВИ: »с п.7 не согласен», поставил свою роспись.
Истцы ГАИ, ГВФ, ВАВ и МВИ пояснили суду, что в установленные приказом сроки они ознакомились с Должностной инструкцией водителя выездной бригады СМП МУЗ <адрес> ЦРБ, не согласившись с пунктом 7 данной инструкции, указали при ознакомлении об этом.
Представитель ответчика ГТВ не отрицала, что в листе ознакомления стоят росписи истцов и фактически они ознакомились с Должностной инструкцией, но не согласны с одним из пунктов.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что, написав о несогласии с пунктом 7 Должностной инструкции, истцы совершили дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно под.»а» п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка «МУЗ <адрес> центральная районная больница» работники учреждения обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.
Как следует из исследованных судом документов, работники МУЗ <адрес> ЦРБ ГАИ, ГВФ, ВАВ, МВИ распоряжение администрации об ознакомлении с Должностной инструкцией, изложенное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнили, с должностной инструкцией ознакомились, что подтверждается листом ознакомления, пояснениями истцов.
В силу ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Суд пришел к выводу, что, ознакомившись с Должностной инструкцией водителя выездной бригады СМП МУЗ <адрес> ЦРБ и не согласившись с пунктом 7 данной Инструкции, истцы высказали свое мнение, что гарантируется Конституцией РФ, другими законодательными актами и не может являться дисциплинарным проступком.
Требования истцов об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми они привлечены к дисциплинарной ответственности и им объявлены замечания, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцами ГАИ, ГВФ, ВАВ, МВИ заявлены требования об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которыми на них наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из приказов о наложении взыскания следует, что в связи с неоднократным неисполнением водителями автомобилей отделения скорой медицинской помощи ГАИ, ГВФ, ВАВ, МВИ обязанностей, возложенных на них п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка «МУЗ <адрес> ЦРБ», водителями ГВФ, ВАВ и МВИ так же не выполнение обязанностей возложенных на них п.1 раздела 2 заключенного с ними трудового договора, а именно не выполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ознакомлении водителей автомобилей отделения скорой медицинской помощи с должностной инструкцией водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи», выразившимся в не подписании должностной инструкции водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи, ГАИ, ГВФ, ВАВ, МВИ объявлены выговоры.
Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка «МУЗ <адрес> Центральная районная больница» предусмотрена обязанность работника исполнять распоряжения администрации. Из пункта 1 раздела 2 трудовых договоров, заключенных с ГВФ, ВАВ, МВИ, следует, что работник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.
Суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с не подписанием Должностной инструкции водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи, водителями, в том числе ГВФ, ГАИ, ВАВ, МВИ, начальнику отдела кадров повторно ознакомить данных лиц с должностной инструкцией под роспись, водителям явиться в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.
Истцы утверждают, что они выполнили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с Должностной инструкцией ознакомились повторно. Доводы истцов подтверждаются представленным ответчиком «Листом ознакомления с Должностной инструкцией водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи», из которого видно, что ВАВ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ГАИ - ДД.ММ.ГГГГ, МВИ - ДД.ММ.ГГГГ, ГВФ - ДД.ММ.ГГГГ и они вновь указали, что не согласны с п.7 инструкции.
За нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.
Однако суду не представлено доказательств, что истцы совершили дисциплинарный проступок. Как указывалось выше, работник вправе выражать свое мнение по вопросам, касающимся его трудовой деятельности, а за это работодатель не вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Судом с достоверностью установлено, что ГАИ, ГВФ, ВАВ и МВИ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с должностной инструкцией водителя выездной бригады СМП МУЗ <адрес> ЦРБ своевременно, следовательно, издавать приказ о повторном ознакомлении с этой же инструкцией у работодателя не было оснований, тем более не имелось оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.
Так же следует отметить, работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязывает работников ознакомиться с Должностной инструкцией, что те и сделали, а привлекает их к дисциплинарной ответственности за то, что они не подписали Должностную инструкцию.
В силу ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Работодатель, полагая, что водители совершили дисциплинарный проступок, имел право привлечь их к дисциплинарной ответственности в течение месяца со дня обнаружения. Так, водитель ГАИ ознакомился с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ, ГВФ ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к выводу, что требования истцов о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ГАИ, ГВФ, ВАВ и МВИ, подлежат удовлетворению.
Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, ГАИ в размере 10 000 рублей, ГВФ, ВАВ, МВИ по 100 000 рублей каждому.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
Суд полагает доказанным, что незаконным привлечением дважды к дисциплинарной ответственности, то есть неправомерными действиями работодателя, истцам причинены нравственные страдания, за восстановлением своих нарушенных трудовых прав они вынуждены были обращаться в суд. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, надлежит взыскать в пользу ГАИ, ГВФ, ВАВ, МВИ по 2 500 рублей каждому.
В ходе судебного разбирательства от истцов поступили письменные заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 8500 руб. каждому, в том числе 500 руб. - консультация, 3000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Истец ГВФ так же просит взыскать с ответчика судебные расходы - оплату за составление доверенности представителю ААВ в сумме 220 руб.
В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, расходы на оплату услуг представителя присуждает в разумных пределах.
Требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
Представитель истцов ААВ принимал участие на досудебной подготовке и в судебном заседании.
Учитывая, что данное гражданское дело не представляет собой особую сложность, а также время, затраченное представителем, суд полагает, что разумным пределом взыскания расходов на оплату услуг представителя составит сумма 1 000 (одна тысяча) рублей каждому истцу.
Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцами на оплату за консультацию и составление искового заявления на общую сумму 3500 (три тысячи пятьсот) рублей каждому, поскольку обращение в суд с иском требует определенных познаний действующего законодательства, знание требований к составлению исковых заявлений.
Суд признает необходимыми расходы на оплату 220 руб. за оформление доверенности и приходит к выводу, что требования ГВФ о взыскании с МУЗ <адрес> центральная районная больница данных расходов подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в федеральный бюджет надлежит взыскать с ответчика Муниципальное учреждение здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» государственную пошлину в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГАИ, ГВФ, ВАВ, МВИ к МУЗ «<адрес> центральная районная больница» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ главного врача МУЗ <адрес> ЦРБ КАН № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное данным приказом на ГАИ.
Признать незаконным приказ главного врача МУЗ <адрес> ЦРБ КАН № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное данным приказом на МВИ.
Признать незаконным приказ главного врача МУЗ <адрес> ЦРБ КАН № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное данным приказом на ГВФ.
Признать незаконным приказ главного врача МУЗ <адрес> ЦРБ КАН № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное данным приказом на ВАВ.
Признать незаконным приказ главного врача МУЗ <адрес> ЦРБ КАН № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное данным приказом на МВИ.
Признать незаконным приказ главного врача МУЗ <адрес> ЦРБ КАН № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное данным приказом на ВАВ.
Признать незаконным приказ главного врача МУЗ <адрес> ЦРБ КАН № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное данным приказом на ГВФ.
Признать незаконным приказ главного врача МУЗ <адрес> ЦРБ КАН № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное данным приказом на ГАИ.
Взыскать с ответчика Муниципальное учреждение здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» в пользу истцов ГАИ, ГВФ, ВАВ, МВИ компенсацию морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому, судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей каждому.
Взыскать с ответчика Муниципальное учреждение здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» в пользу истца ГВФ 220 рублей - расходы на оформление доверенности представителю.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
Взыскать с ответчика Муниципальное учреждение здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.